Дата принятия: 11 декабря 2009г.
Номер документа: А08-8308/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8308/2009-15
11 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по ООО «ТЦ «Комус» (далее- истец) к предпринимателю Качанову Александру Александровичу (далее- ответчик)
о взыскании 233 895 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121,122,133,134)
от ответчика: Качанов А.А.- предприниматель (л.д.93)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (л.д.9-10) о взыскании 206 486 руб. 35 коп. долга и 27 413 руб. 00 коп. договорной пени 0,1 % в день за период с 30.01.2009 по 01.06.2009 в связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2006 № Ф/080/22939 (далее- спорный договор), накладным от 19.01.2009 № 080/337351, от 30.12.2008 № 080/335989 (далее- спорные накладные).
Дело передано в суд в порядке ст.ст. 37,39 АПК РФ определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу №А40-72763/09-83-570 (л.д.68).
Определением суда от 14.09.2009 (л.д. 1-5) дело принято к производству, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 12.10.2009 на 12 час. 30 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно.
В судебное заседание 12.10.2009 акт сверки долга стороны не представили (л.д. 1-115).
Ответчик в отзыве (л.д. 86-88) иск не признал полностью, в т.ч. и в части пени, пояснил, что на момент рассмотрения спора долг, по его мнению, оплачен полностью, представил определение ФАС МО от 29.09.2009 (л.д.112), просил назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 10.11.2009 на 12 час. 00 мин., пояснил, что в срок до 26.10.2009 ответчик направил истцу по двум его адресам свою редакцию акта сверки, его позицию по иску в части долга, пени и госпошлины.
Суд определением от 12.10.2009 назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 10.11.2009 на 12 час. 00 мин., предложил сторонам представить в адрес друг друга и суда акт сверки, расчет пени, госпошлины.
Как видно из почтовых уведомлений (л.д.121-124), стороны получили определение суда от 12.10.2009 (л.д.116-120) по двум своим адресам.
Между тем акт сверки долга, расчет пени, госпошлины стороны друг другу и в суд не представили (л.д.1-125).
Контрвозражения на отзыв ответчика истец также не представил (л.д.1-125).
О результатах рассмотрения дела №А40-72763/09-83 570 (л.д.107-114) в ФАС МО стороны также не сообщили (л.д.1-125).
Контрвозражения на отзыв ответчика истец также не представил (л.д.1-125).
Таким образом, определением суда от 10.11.2009 (л.д.126) рассмотрение дела отложено на 03.12.2009 на 12 час. 00 мин.
Ответчик представил постановление ФАС МО от 26.10.2009 № А40-72763/09-83-570 (л.д.155).
Истец какие-либо новые документы не представил (л.д.1-161), о времени и месте судебного заседания уведомлен судом (л.д.133,134) и ответчиком (л.д.144-152).
Ответчик уточнил и обосновал свою позицию, просит в иске отказать полностью (л.д.135-161), просит уменьшить пени и госпошлину (л.д.159).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 07.09.2009 (л.д.9).
В судебном заседании 03.12.2009 был объявлен перерыв до 04.12.2009 до 16 час. 00 мин.
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно акту верки сторон от 30.09.2009 (л.д.140) и платежному поручению от 28.10.2009 № 1007 (л.д.143) на момент рассмотрения дела 04.12.2009 ответчик оплатил истцу долг полностью по спорным договору и накладным, в т.ч. 6 901 руб. 18 коп.
Контрвозражения на отзыв ответчика об оплате долга полностью (л.д.135-137) и на вышеуказанные документы истец не представил (л.д.1-161).
Таким образом, в силу ст.ст. 407,408 ГК РФ иск в части долга не подлежит удовлетворению.
Факт просрочки оплаты долга ответчиком подтвержден платежными поручениями ответчика (л.д.98-108,143,153,154), а также расчетом суммы пени ответчика в размере 22 819 руб. 455 коп. (л.д.160).
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. спорного договора за каждый день просрочки оплаты товара начисляется пени в размере 0,1% от общей суммы, срок оплаты который нарушен (л.д.15).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 5 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени 0,1 % в день или 36 % годовых к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного стороны в материалы дела (л.д.1-161), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 407, 408, 486 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 5 000 руб. 00 коп. пени.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.12).
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении госпошлины по иску до 500 руб. 00 коп.
В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 6 177 руб. 91 коп. госпошлины уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 05.09.2009 № 03690, а также указанное платежное поручение (л.д.12).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с предпринимателя Качанова Александра Александровичав ООО «ТЦ «Комус» 5 000 руб. 00 коп. пени за период с 30.01.2009 по 01.06.2009.
Взыскать с предпринимателя Качанова Александра Александровичав доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Выдать ООО «ТЦ «Комус» справку на возврат 6 177 руб. 91 коп. госпошлины уплаченной им по иску согласно платежному поручению от 05.09.2009 № 03690, а также указанное платежное поручение.
В остальной части иска отказать.
Исполнительные листы, справку и платежное поручение выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
