Решение от 28 сентября 2009 года №А08-8297/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
    г.  Белгород28  сентября  2009г.                        Дело №  А08-8297/2009-17Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2009г.
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    в составе:                     Мироненко К.В.
 
    судьи_________________________________________________________________________
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бульвар, 135   
 
    дело по заявлению закрытого  акционерного общества «Оскол ЭкоСервис»  
 
    к Управлению по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области     
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности   
 
    при участии:     
 
    от заявителя: Бобрышева Е.В. - представитель по доверенности от 24.09.2009г.  
 
    от Управления:  Чуйко В.А. представитель по доверенности от 18.02.2009г.     
 
    установил: закрытое  акционерное общество «Оскол ЭкоСервис»  (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области  незаконным и отменить  постановление об административном правонарушении  от 25.08.2009г.  №19/3/92  полностью.     
 
    В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержала, указала на отсутствие события правонарушения, а также  на нарушение административным органом порядка                                   принятия постановления об административном правонарушении.                             
 
    Представитель Управления, ссылаясь на выявленное нарушение, требования  общества не признала, полагает оспариваемое постановление законным.      
 
    Как видно из материалов дела, в результате проверки соблюдения  законодательства  об охране окружающей  среды,  10.08.2009г.  по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, м-н Горняк, д.33, установлен факт нарушения   ЗАО «Оскол ЭкоСервис» п.2.3.11 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Старооскольского городского округа» №301 от 15.05.2009г.:  на контейнерной  площадке рядом с жилым домом №33 м-на  Горняк,  контейнера для сбора и временного хранения ТБО и мусора  переполнены, рядом с контейнерами складированы ТБО и мусор в общем объеме около 0.5 куб.м.  
 
    Указанные нарушения отражены в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2009г. №19/3/92.
 
    Постановлением от 25.08.2009г. №19/3/92 общество  признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст.2.11 Закона Белгородской области  «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» №35 от 04.07.2002г. и  назначено  наказание  в виде штрафа в размере 30000руб.
 
    Считая постановление незаконным и подлежащим отмене,  общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.        
 
    Исследовав представленные материалы,  выслушав представителей  сторон, перечисленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.11. Закона Белгородcкой области от 04.07.2002г. №35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»  нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно п.1 ч.4 cт.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ.                  
 
    При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 КоАП РФ. К таким мерам относится осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Именно со дня отражения результатов осмотра в соответствующем акте дело об административном правонарушении считается возбужденным. Из материалов административного дела  не следует,  что результаты осмотра 10.08.2009г.  отражены в акте или протоколе осмотра.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Кроме того, в силу ч.2 cт.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащим извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.             
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушениях»).
 
    Исходя из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, протокол об административном правонарушении составлен 11 августа 2009г.,  в присутствии  исполнительного директора ЗАО «Оскол ЭкоСервис» Давыдова Максима Степановича, не являющего законным представителем  общества. В  соответствии с Уставом ЗАО «Оскол Эко Сервис» (редакция №2)  законным представителем общества является генеральный директор.
 
    В протоколе  также не имеется подписи  законного представителя   лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о разъяснении ему прав и обязанностей.
 
    Следовательно,  протокол  об административном правонарушении составлен  в отсутствии  законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Доказательств извещения общества о дате и времени составления протокола  материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, Управлением не представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии указанного лица.    
 
    Составление протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований исключает данный прокол из числа доказательств  по делу.
 
    Согласно ч. ч. 1, 5 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Во вводной части постановления от 25.08.2009г. №19/3/92, направленном в адрес общества  26.08.2009г., указано,  что административное дело в отношении закрытого акционерного общества «Оскол ЭкоСервис» рассмотрено заместителем главного государственного инспектора области  по охране природы Дорониным Н.В., однако  подпись  лица, вынесшего  постановление отсутствует, что является  нарушением п.5 ст.29.10 КоАП РФ.   
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Таким образом,  при производстве по делу об административном правонарушении Управлением допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    В статье 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Росcийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.   
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В силу  п. 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо,  совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность.
 
    Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (п.1 ст.24.5 КоАП РФ).      
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, оспариваемое решение.
 
    Как видно из материалов дела, 01.07.2009г. между ЗАО «Оскол ЭкоСервис (принципал)» и ООО «ЖЭУ-7/2» (агент)  заключен агентский  договор №0065ж/2, как с управляющей организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом.  
 
    В соответствии с  п.2.2.2 договора от 01.07.2008г.  общество  обязано  «Производить вывоз  ТБО из контейнеров специализированным автотранспортом строго по графику, утвержденному  обществом (принципалом)   и согласованному  с ООО «ЖЭУ-7/2»  (агентом)  за исключением случае невозможности оказания услуг по вывозу ТБО  (вскрытия дорожного покрытия,  пожар, снежный  занос, гололед, форс-мажорные обстоятельства) с обязательным уведомлением агента письмом по факсу. После загрузки контейнеров в мусоровоз, производить уборку площади под контейнерами, только если загрязнение произошло по вине  общества (принципала)».
 
    Согласно графика, согласованного обществом и ООО «ЖЭУ-7/2»,  специализированный автомобиль должен производить сбор ТБО  с территории микрорайона Горняк в период с 12.30 до 14-00 (л.д.15-16). В протоколе об административном  правонарушении от 11.08.2009г.   указано, что проверка проводилась в 12.15,  в связи с чем отсутствуют такие признаки правонарушения, как противоправность и виновность.
 
    Таким образом, заявителем приняты меры, направленные на соблюдение законодательства   об охране окружающей  среды. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    На основании вышеизложенного заявление  закрытого  акционерного общества «Оскол ЭкоСервис»  о признании незаконным решения Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области  незаконным и отмене  постановления об административном правонарушении  от 25.08.2009г.  №19/3/92  полностью суд полагает подлежащим удовлетворению.   
 
    Заявление о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности госпошлиной не облагается (ст.208 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170,180-181,211 АПК РФ, суд,
 
 
р е ш и л :
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать решение Управления по охране окружающей среды - государственной экологической инспекции Белгородской области    незаконным и отменить постановление об административном правонарушении от 25.08.2009г. №19/3/92 полностью.  
 
    Решение может быть обжаловано  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
 
    Судья                                                                                               Мироненко К.В.