Решение от 27 октября 2009 года №А08-826/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Белгород
 
Дело № А08-826/2009-29
 
    27 октября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Булгакова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Шестопаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
    индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. (далее также – истец)
 
    к индивидуальному предпринимателю Казаковой Т.П. (далее также – ответчик)
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Карпунин С.И., доверенность 02.03.2009;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о возложении обязанности на ответчика передать истцу:
 
    - машину электронную контрольно-кассовую ЭКР 2102К;
 
    - музыкальный центр Panasonic, тип/модель АК 18, серийный номер 2089;
 
    - электрическую печь Wellton, модель WHS-1501;
 
    - микроволновую печь Samsung, тип/модель G271ER;
 
    - ОКР с тумбой под него;
 
    - стекло для холодильника;
 
    и взыскании убытков в сумме 408494 рублей 22 копейки, из них 377577 рублей стоимость утраченного имущества и 30918 рублей 08 копеек задолженность истца перед поставщиками.
 
    Иск мотивирован со ссылкой на ст.ст.15, 301, 1064, 1082 ГК РФ неправомерными действиями ответчика по захвату и удержанию принадлежащего истцу имущества, в рамках исполнения договора аренды нежилого помещения (магазина) от 28.08.2008, в следствие чего истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотрение по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, выслушав истца, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, в период времени с 28.08.2008 по 24.12.2008 года истец использовала для предпринимательской деятельности нежилое помещение магазина (далее также - магазин), площадью 36,9 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Веселая Лопань, ул. Гагарина, 5А, принадлежащее ответчику. Факт принадлежности спорного помещения ответчику сторонами не оспаривается.
 
    28.08.2008 между истцом и ответчиком подписан договор аренды нежилого помещения (магазина) (далее также – Договор), предметом которого является аренда данного нежилого помещения для осуществления торговой деятельности и хранения реализуемой продукции. По акту приема-передачи магазин с торговым оборудованием передан истцу.
 
    Пунктом 13.2 Договора стороны установили, что Договор действует в течение 12 месяцев, до момента исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 01.09.2009, из чего суд делает вывод о подписании между истцом и ответчиком договора аренды объекта недвижимости на срок более одного года.
 
    В силу ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
 
    На предложения суда истцу представить доказательства государственной регистрации договора аренды нежилого помещения (магазина) от 28.08.2008 в соответствующем регистрационном органе, истец таких доказательств суду не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст.9, 65 АПК РФ). Кроме того, истец пояснил, что государственную регистрацию Договор не проходил (протокол судебного заседания 20.10.2009).
 
    Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что Договор является незаключенным и у истца отсутствовали правовые основания для нахождения в помещении магазина по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Веселая Лопань, ул.Гагарина, 5А, его использования в предпринимательской деятельности и хранении реализуемой истцом продукции.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Поэтому от сторон, в том числе истца, являющегося индивидуальным предпринимателем можно было бы ожидать, что он проявит особую предусмотрительность при подписании Договора, и проявит должные меры предусмотрительности, в том числе, по вопросу проведения государственной регистрации данного Договора в уполномоченном органе – Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, как того требует действующее законодательство.
 
    Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Вместе с тем отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом не исключает возникновения у истца обязательств вследствие неосновательного обогащения в рамках внедоговорного пользования имуществом ответчика.
 
    Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт пользования истцом нежилым помещением, принадлежащим ответчику, без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 28.08.2008 по 24.12.2008 истцом не отрицается, доказательства оплаты за пользование магазином в указанный период в материалах дела отсутствуют.
 
    На предложения суда истцу представить такие доказательства, истец суду пояснил, что у него таких доказательств нет, поэтому представить их суду истец не может (протокол судебного заседания 20.10.2009).
 
    Арбитражный суд находит обоснованным возникновение у ответчика права на удержание имущества истца в обеспечение оплаты за пользование магазином, по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
 
    Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.   Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в п.14 Информационного письма №66 от 11.01.2002 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
 
    В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которое он осуществляет по своему усмотрению.
 
    В данном случае спорное имущество оказалось во владении ответчика по воле самого истца при отсутствии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.
 
    Основанием поступления имущества истца во владение собственника помещения – ответчика является оставление истцом этого имущества в данном помещении при отсутствии права пользования магазином. Поскольку такое владение имуществом не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами: актом осмотра помещения магазина от 24.12.2008 (т.1 л.д.119-152), письмами в адрес истца, отправленными, согласно почтовым кассовым чекам 25.12.2008 и 28.12.2008 (т.2 л.д.1-2), так и показаниями свидетелей Казаковой А.Н. и Сумлиновой Е.В., пояснившими суду, что истец 24.12.2008 уехала, бросив магазин, в связи с чем истцу и присутствующим с ней лицам пришлось войти в магазин и описать все, что находится в нем (т.2 л.д.27-32).
 
    Свидетель Масалытина С.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, также не подтвердила информацию о том, что спорное имущество оказалось во владении ответчика не по воле самого истца при наличии со стороны ответчика каких-либо неправомерных деяний.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, определенное характерными признаками, утрату фактического владения этим имуществом, фактическое нахождение имущества в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
 
    При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В силу п.3.ст.1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст.393 ГК РФ).
 
    В силу п.1, 2. ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
 
    Истцу судом предложено представить суду доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными истцу убытками этими действиями, уточнить размер убытков и привести его уточненный расчет (протокол судебного заседания 20.10.2009).
 
    Судом лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    Доказывая размер реально понесенных истцом расходов связанных с предпринимательской деятельности истец не доказал, то что он вынужден понести данные расходы по вине ответчика.
 
    Поэтому суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков у истца, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением убытков у истца, причиненных истцу по вине ответчика, а также не представлено доказательств того, что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы убытков.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд делает вывод об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской федерации оснований к удовлетворению заявленных требований.
 
    Согласно ч.ч.1.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины по иску. Истцу при подаче иска судом по ходатайству истца предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая то, что истцом заявлено два самостоятельных требования: об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании убытков. Как пояснил истец в судебном заседании 20.10.2009, стоимость имущества которое он просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика, составляет 10000,00 руб. Следовательно, государственная пошлина, подлежащая взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 6184,94 руб. (500 руб. – за требование об истребовании имущества +  5684,94 руб. – за требование о взыскании убытков).
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. отказать полностью.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Деминой Н.А. в доход федерального бюджета 6184 рубля 94 копейки государственной пошлины по иску.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                         Д.А.Булгаков