Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А08-824/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-824/2010-33
Полный текст решения изготовлен 5.05.2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010 года.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.04.2010 г. по 27.04.2010 г.
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Бережного,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 21, дело по исковому заявлению ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области (третье лицо – МИФНС № 2 по Белгородской области) об освобождении уплаты 7% исполнительского сбора в размере 216170,08 руб.,
при участии представителей:
от заявителя: Решетникова А.Б., дов. от 14.01.2010,
от ответчика: Войтова Л.С., дов. от 11.11.2009 № 78;
от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежаще (л.д.56-59, 73-74);
установил:
ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области, третье лицо – МИФНС № 2 по Белгородской области, об освобождении уплаты 7% исполнительского сбора в размере 216170,08 руб.
В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, будучи уведомленным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило. В соответствии со статьёй 123 АПК РФ МИФНС № 2 по Белгородской области уведомлена надлежащим образом о времени и месте проведения заседания суда.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела.
С учётом мнения представителей сторон, руководствуясь указанными нормами, суд рассмотрел дел в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель истца предъявленные требования поддержал в полном объеме, просит суд освободить Общество от взыскания исполнительского сбора, наложенного 02.06.2009г., ссылаясь на изложенные в заявлении доводы.
В судебном заседании представитель ответчика представила суду и истцу постановление от 23 апреля 2010 года об отмене постановления от 02.06.2009г. о взыскании исполнительного сбора, пояснив, что права и законные интересы истца на дату рассмотрения дела не нарушены, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют, поскольку постановление, которым он наложен, отменено.
Представитель истца указала, что ей известно и дополнительно разъяснены судом права на заявление в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ отказа от предъявленных требований либо уточнение предмета требований в виде оспаривания постановления пристава, вместе с тем, она не считает необходимым ими воспользоваться, и настаивает на рассмотрении дела по существу требований, изложенных в просительной части заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Представитель Общества также пояснила, что предприятием был пропущен срок на обжалование постановления пристава о наложении исполнительского сбора, в связи с чем последовало обращение в суд с иском об освобождении от его уплаты, уточнять предмет требования не считает необходимым, поскольку в таком случае будет изменен как предмет, так и основания требований, что недопустимо.
Представитель ответчика указала, что с учётом пояснений представителя истца она считает необходимым в удовлетворении предъявленных требований отказать.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 мая 2009 года судебным приставом Белгородского районного отдела судебных приставов на основании поступившего решения налогового органа № 535 от 20.05.2009г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14/4/6085/2/2009 о взыскании с должника - ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в пользу взыскателя - МИ ФНС № 2 по Белгородской области налогов (сборов) в размере 3 088 143, 99 рублей, которое было получено Обществом 15.06.2009г.
Вместе с тем, ссылаясь на неисполнение изложенных в постановлении от 26.05.2009г. требований в срок, установленный для добровольного их исполнения, 02.06.2009 г. судебными приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 216170,08 руб.
После обращения ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» в суд с требованием об освобождении от уплаты наложенного сбора, а именно 23 апреля 2010 года в соответствии со статьями 10, 14 Федерального закона «О судебных приставах» старшим судебным приставом вынесено постановление (л.д. 60) об отмене постановления от 02.06.2009г. о взыскании исполнительского сбора, как вынесенное с нарушением требований пункта 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу положений статей 27 - 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Учитывая, что стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде, то данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Так, согласно положениям части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об отсрочке его взыскания, уменьшении его размера или освобождении от взыскания.
Следовательно, исковое заявление в случае предъявления требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Вместе с тем, следует учесть, что исполнительский сбор представляет собой своего рода штрафную санкцию, что свидетельствует о том, что служба судебных приставов выполняет в своём роде функции органа административной юрисдикции.
Определяющим обстоятельством по настоящему делу суд признает то, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое явилось основанием наложения для последующего взыскания исполнительского сбора, по состоянию на дату принятия судом настоящего решения отменено, поэтому фактически права и законные интересы Общества не нарушены, а предмет спора, как таковой, исчерпан.
Учитывая, что Общество не воспользовалось своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, а суд не вправе выходить за пределы требования по настоящему спору, рассмотрев который по существу, приняв во внимание, что статья 150 АПК РФ не содержит такого основания прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Поскольку ранее существовавшая цена иска на дату принятия решения судом отсутствует ввиду отмены постановления, которым 02.06.2009 г. был наложен исполнительский сбор, и отсутствия предмета спора, суд относит рассмотренное исковое требование к исковому требованию неимущественного характера и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований ЗАО «Белгородский хлебокомбинат» по делу № А 08-824/2010-33 отказать.
Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленные законом порядке и сроки.
Судья С.А. Бережной
