Решение от 09 февраля 2010 года №А08-8237/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, г. Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
 
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Белгород
 
    09 февраля 2010 года                                                                                         Дело №А08-8237/2009-24
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 февраля  2010 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе:
 
    судьи Юрия Юрьевича Дробышева,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Борисенко,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самит» Касаева Алима Халитовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
 
    о взыскании 2 300 000 рублей
 
 
    при участии: от истца – Нескородев Е.В., дов. от 18.08.2009 в деле; от ответчика – Савченко А.А. – генеральный директор, решение № 10 от 29.10.2009, Гудыменко А.А., ордер № 028616 от 03.11.2009 в деле,
 
 
    установил: конкурсный управляющий ООО «Самит» обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Гермес» о взыскании  задолженности по договору процентного займа № 2 от 16.01.2008, просит суд взыскать 2 300 000 руб. задолженности.
 
    В ходе производства по делу, 24.11.2009, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил основания исковых требований. Просит суд взыскать 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 089,04 руб. В судебном заседании 02.02.2010 истец уточнил размер исковых требований. Просит суд взыскать 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Указанные уточнения основания и размера исковых требований принимаются судом, поскольку указанные процессуальные действия не противоречат закону в силу статей  41, 49 АПК РФ.     
 
    В судебном заседании представитель истца требования с учетом изменения основания и размера исковых требований поддержал. В ходе производства по делу указывает, что денежные средства в размере 2 300 000 руб. в адрес истца до настоящего времени не поступили, не возвращены.
 
    Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которого указывает, что договорных отношений между сторонами не было, истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочном предоставлении средств в сумме 2 300 000 руб. ответчику. Просит суд в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу № А08-170/2008-11-31 «Б» введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Самит», конкурсным управляющим назначен Касаев А.Х.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Самит» в порядке исполнения возложенных обязанностей обратился в суд с иском к ООО «Гермес» о взыскании  задолженности по договору процентного займа № 2 от 16.01.2008. В ходе производства по делу с учетом изменения основания и размера исковых требованийв порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ просит суд взыскать с ООО «Гермес» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    Из материалов следует, что 25.01.2008, согласно платежного поручения № 387 от 25.01.2008 ООО «Самит» был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «Гермес» на сумму              2 300 000 руб., где в основаниях платежа указано предоставление денежных средств согласно договора процентного займа № 2 от 16.01.2008, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.10.2007 по 09.06.2009, платежным поручением (л.д. 16-21-24).
 
    Указанное платежное поручение содержит сведения банка о списании денежных средств со счета истца, что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету истца.
 
    Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает, что также подтверждается предоставлением ответчиком сведений о движении денежных средств по его счету за период с 25.01.2008 по 01.12.2009, в отзыве (л.д. 69) указывает, что деньги, возможно, предоставлены в счет несуществующего обязательства.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В ходе разбирательства по делу ответчик  (л.д. 60, 91) указывает на отсутствие доказательств существования договора № 2 от 16.01.2008, находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем доказательств дебиторской и кредиторской задолженности за 1 кв. 2008, за 2008, за 9 мес. 2009 представить не имеет возможности (л.д. 86).
 
    В порядке ст.ст. 65, 70, 71  АПК РФ сторонами по делу доказательств заключенного договора, его подлинник,как документ, подтверждающий возникновение прав и обязанностей, не представлен, однако факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственность «Самит» в адрес обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обратного, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено, следовательно, денежные средства в размере 2 300 000 рублей получены ответчиком  безосновательно, являются для последнего неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке статьи 1102 ГК РФ.
 
    Доказательств, в порядке ст.ст. 65, 70, 75 АПК РФ, свидетельствующих обоснованность перечисления денежных средств истцом, ответчиком, не представлены.
 
    Согласно с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    При этом положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не применяются, поскольку денежные средства были переведены при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), а также не в целях благотворительности.
 
    Как установлено по материалам дела, между кредитором и должником отсутствуют доказательства заключенных договорных отношений, сделок, доказательства передачи имущества. Следовательно, должник знает о неосновательности получения денежных средств непосредственно при их поступлении на его счет, поскольку обратного ответчиком, истцом, не представлено.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    Истец в порядке статьи 9 ГК РФ, статей 41, 49 АПК РФ не настаивает на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежащими начислению на сумму неосновательного обогащения в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска истцу была отсрочена уплата госпошлины. Расходы по госпошлине подлежат распределению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного  и руководствуясь ст. ст. 1102,  1109  ГК РФ, ст.ст. 65, 70, 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск  удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу  общества ограниченной ответственностью «Самит» 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.
 
    3.      Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Гермес» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 000 руб.
 
    4.      Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.      Решение направить сторонам.
 
    6.      Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в установленном законом порядке.
 
 
Судья                                                                        Ю.Ю. Дробышев