Дата принятия: 19 ноября 2009г.
Номер документа: А08-8229/2008
Арбитражный суд Белгородской области
Народный бульвар, д.135
г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8229/2008-9
19 ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2009 г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Вертопраховой Л.А
при ведении протокола секретарем с/з Петленко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс»
к Межрайонной ИФНС России № 3 по Белгородской области
о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 330967 руб. (с учетом уточнения)
при участии
от заявителя: не явился
от ответчика: Лебедкина И.В. по дов. от 1806.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агровалуйский комплекс» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную ИФНС России № 3 по Белгородской области (далее Инспекция) возвратить из бюджета 330967 руб. (с учетом уточнения) излишне уплаченного земельного налога.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением кассационной инстанции от 4 августа 2009г. решение арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неявка в заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о дате заседания не препятствует рассмотрению спора по существу в его отсутствие (ст.123, 156 АПК РФ)
Представитель ответчиказаявленные требования не признал, указав, что в силу ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней лишь при своевременном обращении с соответствующим заявлением.
Указал, что излишняя уплата земельного налога за 2004 год обнаружена налогоплательщиком 18.03.2005 года, в связи с чем, Обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год. С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось 18.06.2008, т.е. по истечении трехлетнего срока.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд установил:
Как усматривается из материалов дела, Общество 14.07.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, в соответствии с которой налогоплательщиком был исчислен к уплате в бюджет налог в общей сумме 345615 руб., в том числе 12168 руб. - налог за земли городов и поселков, 333447 руб. - налог за земли сельскохозяйственного назначения.
Сумма земельного налога в указанном размере была уплачена Обществом по платежным поручениям №125 от 29.09.2004 в размере 333447руб. и №127 от 29.09.2004 в размере 12 168 руб.
18.03.2005 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2004 год, на основании которой исчисленный к уплате в бюджет налог за указанный период составил 12168руб. за земли городов и поселков. Налог за земли сельскохозяйственного назначения по указанной декларации исчислен в сумме 0 руб.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом было вынесено решение №165 от 03.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с отсутствием события налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу был доначислен земельный налог в сумме 333447 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2005 по делу №А08-8643/05-20 решение Инспекции №165 от 03.06.2005 признано недействительным в части доначисления Обществу земельного налога в сумме 333447 руб.
На основании решения суда по делу №А08-8643/05-20 и уточненной налоговой декларации от 18.03.2005, в связи с образовавшейся переплатой по земельному налогу в сумме 333447 руб., ООО "Агровалуйский комплекс" обратилось в Инспекцию с заявлением б/н от 18.06.2008 о ее возврате.
Решением №405 от 08.07.2008 налоговый орган отказал Обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
Полагая, что отказ Инспекции в возврате излишне уплаченного земельного налога не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом указано, что повторно Общество обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в 2008г., что в данном случае с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №173-О от 21.06.2001, общий трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен.
В соответствии с п. 8 ст. 78 Кодекса решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченной суммы налога возникает в случае подачи заявления налогоплательщиком в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога, подача заявления за пределами указанного срока может являться основанием для принятия инспекцией решения об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога.
В то же время данная норма применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Из перечисленных положений Кодекса следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срок на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Указанная позиция подтверждается существующей судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2004 году уплатило земельный налог в большем размере, чем было исчислено в уточненной налоговой декларации.
Из содержания искового заявления ООО "Агровалуйский комплекс" о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога следует, что переплата по налогу образовалась после корректировки налогоплательщиком первоначально исчисленных сумм налога, которая была проведена в момент представления уточненной налоговой декларации. Вместе с декларацией Общество заявлением №35 от 18.03.2008 сообщило Инспекции об излишне уплаченной сумме налога.
Таким образом, налогоплательщику было известно о наличии переплаты по земельному налогу не позднее, чем 17.03.2005 (момент составления уточненной налоговой декларации за 2004 год).
Следовательно, в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства Общество должно было обратиться до 17 марта 2008г.
Материалы дела свидетельствуют, что с данным заявлением в суд Общество обратилось 01.11.2008, т.е. с пропуском установленного срока, что может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с заявлением юридическое лицо обязано в порядке ст. 65 АПК РФ представить доказательство нарушения прав и законных интересов юридического лица, подлежащих судебной защите.
В доказательство нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, Обществом, несмотря на неоднократные предложения суда, дополнительные доказательства того, что Обществу о наличии переплаты по налогу стало известно позже, чем 17.03.2005, не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.А Вертопрахова
