Решение от 30 октября 2009 года №А08-8222/2009

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

    г.  БелгородДело №     А08-8222/2009-3Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2009 годаПолный текст решения изготовлен  30 октября 2009 года
 

Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Кавериной Марины Павловны
при ведении протокола судебного заседания  секретарем Цукановой Е.Р.                                                                                                                 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Дудникова Николая Семеновича                                                                                                    
к   Сбербанку России  ОАО Белгородское отделение  № 8592 (далее -Сбербанк)  
о признании недействительным  договора залога доли в уставном капитале ООО «Белгород-Семена» и освобождении уставного капитала от залога

при участии:
от истца:         не явился, извещен в установленном законом порядке     
от ответчика:  Рак Д.Г. по доверенности от 03.04.2009                                             

установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Семена» Дудников Н.С. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к  Сбербанку России ОАО (Белгородское отделение № 8598)  о признании недействительным договора залога  доли в уставном капитале общества №600804046/3-4 от 28.10.04, заключенного  между истцом и Сбербанком и освобождении уставного капитала ООО «Белгород-семена» стоимостью 10000руб. от залога.
В обоснование исковых требований истец указал, что, являясь участником  ООО «Белгород-семена» истец заключил с ответчиком договор залога принадлежащей ему доли 100% в уставном капитале  общества в обеспечение  кредитного договора  №600804046 от 28.10.2004, заключенного между обществом и Сбербанком  на сумму 202193714 рублей. По мнению истца,  договор залога является недействительным в силу кабальности. Истец пояснил, что при заключении оспариваемого договора банк воспользовался его тяжелыми обстоятельствами. Кроме того, банк включил в кредитный договор пункт об одностороннем изменении процентной ставки, которая на момент заключения договора составляла 16,5%.
В предварительное и судебное заседание  истец не явился. Уведомленный судом в установленном порядке истец отказался от получения копии судебного акта о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пп.1 ч.2 ст.123 АПК РФ суд считает надлежащим извещением. Кроме того, определения суда опубликованы на сайте Арбитражного суда Белгородской области.
В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании и в отзыве  ответчик иск не признал. Указал, что  истец не доказал заключения договора залога на крайне невыгодных для истца условиях и вынужденного заключения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и не представил доказательств использования Сбербанком этих обстоятельств. Пояснил, что в период действия договора об открытии невозобновляемой кредитной линии процентная ставка банком неоднократно изменялась в сторону уменьшения и на момент рассмотрения дела составляет 12%. В проценты за пользование кредитом истец необоснованно включает и штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Ответчик сделал заявление об истечении срока исковой давности.
Изучив материалы дела,  выслушав  представителя ответчика,   суд  не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 28.10.2004 между  ОАО  Сбербанк России ОАО (Белгородское отделение № 8592)  (Кредитор) и ООО «Белгород-семена (Заемщик) заключен  кредитный договор  об открытии  невозобновляемой  кредитной линии №600804046 с лимитом  в сумме 202193714 руб. финансирования инвестиционного проекта «Модернизация яичного производства».
В обеспечение обязательств  по кредитному договору  между банком и участником общества Дудниковым Н.С. 100% доли в уставном капитале общества заключен   оспариваемый договор залога, принадлежащей истцу доли.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.  22 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент заключения сделки,  участник общества вправе заложить принадлежащую ему долю (часть доли) в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, третьему лицу с согласия общества по решению общего собрания участников общества, принятому большинством голосов всех участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
В рассматриваемом случае, изложенным выше и материалами дела подтверждается, что спорный  договор соответствует закону по содержанию и по форме (ст.339 ГК РФ), соответствуют правоспособности сторон, его подписавших.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить  вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ссылаясь в иске на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора банк воспользовался тяжелыми для истца обстоятельствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств указанных обстоятельств.
Таким образом, доводы истца несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.
По мнению суда, оснований для признания договора залога недействительным, в силу кабальности,  не имеется.   
В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд применяет исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При рассмотрении заявления об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего. Спорный договор подписан истцом 28 октября 2004 года. Истец обратился с иском 04 сентября 2009 года.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 199 ГК РФ,  в иске о признании оспоримой сделки недействительной суд полагает необходимым отказать.
Расходы по уплате  государственной пошлины, в силу ст. 110 АПК РФ, относятся на  истца.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:
 
В удовлетворении  иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Белгородской области.


    Судья                                             М.П.Каверина