Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года №А08-822/2020, 19АП-5128/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N А08-822/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Виноградова Дмитрия Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Агронова-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в помещении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: город Воронеж, улица Платонова, дом 8 исковое заявление акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания" (ИНН 3121180579, ОГРН 1053100512431) о взыскании 491 000 руб. убытков в порядке суброгации, третьи лица: Виноградов Дмитрий Станиславович, акционерное общество "Агронова-Белгород",
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" (далее - также истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промышленно-строительная компания" (далее - также ответчик) о взыскании 491 000 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Виноградов Дмитрий Станиславович, акционерное общество "Агронова-Белгород" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-822/2020 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, Виноградов Дмитрий Станиславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 отменить и рассмотреть дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 07.02.2020 года.
Заказные письма, направленные третьему лицу - Виноградову Дмитрию Станиславовичу по адресу, указанному в материалах дела (Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Центральная, д.36), возвращены в адрес арбитражного суда с отметкой органа почтовой связи о невручении адресату.
Из представленных УМВД по Белгородской области ответа по запросу суда сведений следует, что Виноградов Дмитрий Станиславович зарегистрирован по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Центральная, д.26.
Однако, сведения о направлении судом первой инстанции судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства по данному адресу в материалах дела отсутствуют.
Поскольку Виноградов Дмитрий Станиславович не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, он был лишен возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты своих прав и законных интересов суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось с целью предоставления процессуальной возможности по представлению правовой позиции по делу всем участникам судебного разбирательства.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей, АО "АльфаСтрахование" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено транспортное средство - RenaultLogan, г/н 0394НА31, застрахованные в АО "АльфаСтрахование".
В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно документам ГИБДД усматривается вина водителя Виноградова Дмитрия Станиславовича, управлявшего автомобилем ЛендРоверДискавери 4, г.р.з. Н 382 ОА 31, принадлежащим ООО "Промышленно - строительная компания". При этом, согласно представленным документам о ДТП, в том числе приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, протоколу об административном правонарушении, от 11.04.2019, страховой полис виновником ДТП представлен не был.
Поскольку риск причинения имущественного ущерба АО "Агронова - Белгород", как собственника транспортного средства RenaultLogan, г/н 0394НА31 застрахован в АО "АльфаСтрахование", страховое возмещение в размере 600 000 руб. было выплачено истцом на реквизиты собственника АО "Агронова - Белгород", платежным поручением N 73548 от 01.08.2019.
Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Виноградова Д.С. при управлении транспортным средством LandRoverDiscovery г/н Н3820А31 застрахована не была.
При определении размера восстановительных расходов истец руководствовался договором страхования средств наземного транспорта N 389R/046/00060/8 и Правилами страхования, являющимися обязательными для обоих сторон.
Согласно договору страхования "Полная гибель" - повреждение ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.
Согласно п. 10.9.5. если иное не предусмотрено Договором страхования, при "Полной гибели" ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования. В этом случае Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан передать Страховщику поврежденное ТС по акту приема-передачи, выплата страхового возмещения производится по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения о передаче прав собственности на ТС" Страховщику.
Согласно п. 10.09.5.1. в случае если поврежденное ТС остается у Страхователя (Выгодоприобретателя), страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем банковским реквизитам только после заключения "Соглашения об урегулировании убытка" в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).
Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом:
- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;
- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором не предусмотрено иное;
- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, покоторым Страховщик ранее осуществил страховую выплату, при невыполнении Страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 настоящих Правил.
Предварительная стоимость ремонта ремонта-калькуляции N 3891/046/00323/19 составляет 478 434 руб.
Согласно расчету N 1431742, выполненному ООО "Авто-Техническое БЮРО-Саттелит", стоимость ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с ЕМ составляет 452 007 руб.
Согласно экспертному заключению страховщика о полной гибели ТС по убытку N 3891/046/00323/19, ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен.
АО "Агронова - Белгород" передало АО "АльфаСтрахование" поврежденное ТС. Стоимость поврежденного ТС определена страховщиком по результатам определения рыночной цены путем проведения аукциона, что подтверждается сведениями о результатах аукциона, гарантийным письмом покупателя, согласно которым наивысшее предложение составило 109 000 руб. Годные остатки ТС были реализованы на основании гарантийного письма покупателя, согласно договору купли-продажи годных остатков ТС цена годных остатков ТС составила 109 000 руб.
Указывая, что к страховому обществу перешли права требования к ответчику по возмещению причиненного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом ответчика в возмещении выплаченной потерпевшему страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Как следует из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, исключающих удовлетворение исковых требований, равно как и удовлетворении их в ином размере, нежели заявлено истцом.
С учётом положений статей 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2020 по делу N А08-822/2020 отменить.
Взыскать с ООО "Промышленно-строительная компания" (ИНН 3121180579, ОГРН 1053100512431) в пользу АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 491 000 руб. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, а также 12 820 руб. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка