Решение от 22 декабря 2009 года №А08-8219/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-8219/2009-15
 
    22 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Бера» (далее-истец)
 
    к ООО «Держава» (далее- ответчик)
 
    третье лицо: предприниматель Попов Николай Иванович (далее – третье лицо)
 
    о взыскании 8 962 250 руб. 00 коп., встречный иск о взыскании 1 191 600 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Супрун В.А. – представитель, доверенность от 04.12.2009 (т.4, л.д.88; т.5, л.д.101,114)
 
    от ответчика: Верещагин А.В. – представитель, доверенности от 23.10.2009 № 104 и от 29.09.2009 № 19/888 (т.1, л.д.39; т.2, л.д. 105)
 
    от третьего лица: не явился, извещен (т.3, л.д. 94)
 
    установил:
 
    Истец на основании заключенного с третьим лицом договора о возмездной уступке требования долга от 21.07.2009 № 15 обратился к ответчику с иском о взыскании 8 147 500 руб. 00 коп. убытков и 814 750 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 28.11.2008 № 11/2008 (далее - спорный договор), товарной накладной от 28.11.08, доверенности от 28.11.2008 № 00000749.
 
    Определением от 11.09.2009 (т.1, л.д. 1-5) суд назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 08.10.2009 на 12 час. 30 мин. и 12 час. 40 мин. соответственно.
 
    Какие- либо новые документы стороны не представили (т.1, л.д. 1-36).
 
    Ответчик отзыв на иск не представил (т.1, л.д. 1-40), представитель ответчика письменно (т.1, л.д. 37) просил обязать истца представить в материалы дела подлинники указанных истцом в иске и полученных ответчиком в копиях документов (т.1, л.д. 17-29), назначить рассмотрение дела в судебное заседание на 02.11.2009 на 15 час. 00 мин., ответчик в срок до 23.10.2009 представит истцу и в суд позицию по спору.
 
    Представитель истца не возражал, представил вышеуказанные документы (т.1, л.д. 17-29) в подлинниках на обозрение суда и представителя ответчика, суд разъяснил сторонам, что подлинники спорных документов будут приобщены в материалы дела в судебном заседании  при принятии решения (т.1, л.д. 40).
 
    В этих условия суд определением от 08.10.2009 назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 02.11.2009 на 15 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам представить свою позицию по спору в срок до 25.10.2009 (ст.ст. 9,65 АПК РФ, определение суда от 11.09.2009).
 
    Определением от 28.10.2009 (т.1, л.д.51-56) суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства от 27.10.2009 (т.1, л.д.46-50) об обеспечении иска.
 
    По сообщению представителей сторон, определением от 02.11.2009 судья-председатель судебного состава отказал истцу в удовлетворении заявления об отводе состава суда (протокол и аудиозапись судебного заседания 02.11.2009).
 
    Письмом от 02.11.2009 № 111 (т.1, л.д.60) ответчик просил в связи с ремонтом машины объявить перерыв или отложить рассмотрение дела до 02.11.2009 до 16 час. 30 мин., вместо 15 час. 00 мин.
 
    Кроме того, ответчиком подано заявление от 02.11.2009 (т.1, л.д.61-63) о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, предложены экспертное учреждение и вопросы эксперту.
 
    Представители истца пояснили, что в течение двух дней подготовят свою позицию по указанным заявлениям ответчика, не возражают против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Попова Н.И.- цедента по договору возмездной уступке требования долга от 21.07.2009 (т.1, л.д.17).
 
    В этих условиях суд определением от 02.11.2009 (т.1, л.д.68-72) привлек вышеуказанного предпринимателя к участию в деле в качестве третьего лица, отложил рассмотрение дела на 09.11.2009 на 15 час. 00 мин. (протокол и аудиозапись судебного заседания 02.11.2009).
 
    Письмом от 03.11.2009 № 888 (т.1, л.д.74) ответчик направил экспертной организации запрос о возможности проведения по делу экспертизы, перечень соответствующих вопросов, а также представил в дело копии более 200 листов первичных документов.
 
    02.11.2009 в суд поступило (т.1, л.д.75-77) уточненное заявление ответчика о фальсификации доказательств и о проведении по делу экспертизы.
 
    Письмом от 06.11.2009 №С-2/2508 (т.1, л.д.78) суд направил в адрес экспертной организации и всех лиц, участвующих в деле, запрос о возможности проведения по делу соответствующей судебной экспертизы (п.п. 3,4,8,9,10 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66).
 
    По сообщению представителей сторон (протокол и аудиозапись судебного заседания 09.11.2009), судья- председатель судебного состава повторно отказал истцу в удовлетворении заявления об отводе состава суда (т.1, л.д.82).
 
    В ходатайстве (т.1, л.д.83) истец возражал против проведения по делу экспертизы, считал, что ответчик затягивает рассмотрение дела, просил (л.д.83) вызвать в качестве свидетелей Закурдаева А.Д. и Касьянова В.П., пояснил, что явку первого свидетеля истец обеспечит, просил заслушать второго свидетеля.
 
    Ответчик не возражал (т.1, л.д.92-94).
 
    Заслушанный в качестве свидетеля (т.1, л.д.89,92-94) Касьянов В.П. письменно (т.1, л.д.90) пояснил, что в представленных ему на обозрение представителем истца подлинниках доверенности от 28.11.2008 № 00000749 и товарной накладной от 28.11.2008 № 11 подписи не его, кому принадлежат не знает (т.1, л.д.90).
 
    Представитель ответчика представил ходатайство от 09.11.2009 № 904 (т.1, л.д.85-86) об истребовании подлинных документов и вопросы эксперту, данные об экспертной организации в г. Воронеж (т.1, л.д.87-88).
 
    Представитель истца и третьего лица письменно (т.1, л.д.91) просили отложить рассмотрение дела на 17.11.2009 на 15 час. 30 мин.
 
    Представитель ответчика письменно (т.1, л.д.91) не возражал.
 
    В этих условиях суд определением от 09.11.2009 (т.1, л.д.95-101)  по инициативе истца и третьего лица отложил рассмотрение дела на 17.11.2009 на 15 час. 30 мин. (протокол и аудиозапись судебного заседания 09.11.2009).
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (т.1, л.д.1-101).
 
    Вышеуказанный запрос суда о возможности проведения по делу соответствующей судебной экспертизы (т.1, л.д.78) ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы (далее- экспертная организация) не исполнила (т.1, л.д.78-123).
 
    В ходе судебного заседания ответчик представил уточненные ходатайство о проведении по делу предлагаемой ответчиком судебной экспертизы (т.1, л.д.102-103).
 
    В отзыве (т.1, л.д.104) истец не возражал против проведения экспертизы за счет ответчика, заявил ходатайство (т.1, л.д.105) о допросе свидетеля Закурдаева А.Д., повторном допросе свидетеля Касьянова В.П., назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи последнего, представил вопросы эксперту, подлинники актов (т.1, л.д.107-108), предлагал поручить проведение экспертизы Белгородскому отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» (далее- отдел ГУ «ВРЦСЭ»), представил перечень вопросов свидетелю (т.1, л.д.110).
 
    Суд заслушал свидетеля Закурдаева А.Д. (т.1, л.д.111,112,119-122), который пояснил, что в вышеуказанных спорных документах подпись выполнена им, заверена оттиском печати ответчика в период его работы в должности генерального директора ответчика, пояснил также, что в настоящее время он работает в должности первого заместителя генерального директора ответчика, что подтверждается копией его трудовой книжки (т.1, л.д.113-117), подлинник которой представлен на обозрение суда ( протокол и аудиозапись судебного заседания 17.11.2009).
 
    Суд предложил сторонам уточнить свои ходатайства по экспертизе с учетом полученной ими копии письма Российского федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ от 20.07.2006 № 1931/0613 (т.1, л.д.118).
 
    В этих условиях определением от 17.11.2009 по соглашению с представителями сторон рассмотрение дела отложено на 23.11.2009 на 15 час. 30 мин., ответчик принял на себя обязательство обеспечить явку свидетеля Касьянова В.П. для отбора образцов его подписи (протокол и аудиозапись судебного заседания 17.11.2009).
 
    Ответчик и третье лицо отзывы на иск по существу спора не представили (т.1, л.д. 1-163; т.2, л.д. 1-23).
 
    Как видно из почтового уведомления (т.2, л.д. 8), вышеуказанный запрос суда экспертная организация получила, однако не исполнила (т.1, л.д. 78-163; т.2, л.д. 1-23).
 
    Ответчик имеющийся у ответчика, по заявлению его представителя, ответ экспертной организации также не представил (т.1, л.д. 78-163; т.2, л.д. 1- 23).
 
    Представитель ответчика по его ходатайствам (т.1, л.д. 131, 132) 17.11, 18.11.2009 ознакомился с материалами дела, получил аудиозапись судебного заседания (т.1, л.д. 131,132).
 
    Какие- либо новые документы до судебного заседания 23.11.2009 истец, ответчик и третье лицо друг другу и в суд не представили (т.1, л.д. 122-163; т.2, л.д. 1-23), явку свидетеля Касьянова В.П. ответчик не обеспечил.
 
    Вместе с тем в ходе судебного заседания 23.11.2009 представители истца представили письмо истца в адрес ФЦСЭ при Минюсте РФ от 19.11.2009 о возможности проведения по делу судебно- почерковедческой экспертизы по 10 вопросам (т.1, л.д. 133-134), а также ответ ГУ «ВРЦСЭ» от 19.11.2009 № 10-318 (т.1, л.д. 136) на письмо истца от 19.11.2009 (т.1, л.д. 135).
 
    Представитель ответчика заявил письменный отвод составу суда от 23.11.2009 (т.1, л.д. 137-139), суд разъяснил сторонам порядок рассмотрения заявления об отводе (протокол и аудиозапись судебного заседания 23.11.2009).
 
    По сообщению представителя ответчика, судья- председатель судебного состава отказал в удовлетворении заявления об отводе (протокол и аудиозапись судебного заседания 23.11.2009).
 
    Представитель ответчика пояснил, что свидетель Касьянов В.П. болеет, представил копию листа нетрудоспособности (т.1, л.д. 140), заявил ходатайство о приобщении  в дело копий документов, просил заслушать свидетелей (т.1, л.д. 141-163).
 
    Представители истца возражали.
 
    Вышеуказанные документы приобщены судом в материалы дела (ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Суд удовлетворил ходатайство истца (т.2, л.д. 1,2) об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. о получении копий протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, а также копий письменных пояснений свидетелей Касьянова В.П. и Закурдаева А.Д. (протокол и аудиозапись судебного заседания 23.11.2009).
 
    Представитель ответчика сослался на прекращение производства по делу по двум делам сторон, в которые экспертная организация представила свою позицию.
 
    В этих условиях суд определением от 23.11.2009 удовлетворил письменные ходатайства представителей истца и ответчика (т.2, л.д. 2,3) об отложении судебного заседания на 30.11.2009 на 16 час. 30 мин., разъяснил сторонам, что 30.11.2009 в 16 час. 30 мин. суд рассмотрит все доводы сторон, в т.ч. заслушает всех свидетелей сторон, и вынесет судебный акт либо о назначении по делу соответствующей экспертизы, либо рассмотрит спор по существу по имеющимся в деле документам (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2009 ,т.2, л.д. 4-7).
 
    Суд отметил также, что, как видно из почтовых уведомлений (т.2, л.д. 8-23), истец, ответчик, третье лицо и экспертная организация получили вышеуказанные судебные акты состава суда, в.т.ч. запросы состава суда.
 
    Кроме того, как сказано выше, представители сторон постоянно знакомятся со всеми материалами дела (ст. 41 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 № 1936/09).
 
    В материалы дела поступили документы, в т.ч. судебные акты, о рассмотрении отводов составу суда (т.2, л.д.25-42).
 
    Таким образом, определением суда от 23.11.2009 (т.1, л.д.43-52) рассмотрение дела отложено на 30.11.2009 на 16 час. 30 мин.
 
    Какие-либо новые документы стороны не представили (т.2, л.д.1-52).
 
    Между тем в ходе судебного заседания 30.11.2009 представители истца, ответчика и третьего лица представили дополнительные документы (т.2, л.д.53-150; т.3, л.д. 1-47), в т.ч. вышеуказанные судебные акты по двум делам сторон (т.2, л.д.66-82), отзывы ответчика (т.2, л.д.59-61) и третьего лица (т.2, л.д.128) на иск истца, встречный иск ответчика (т.2, л.д.103-104), а также подлинники вышеуказанных документов (т.3, л.д.33-47).
 
    Суд заслушал вышеуказанных свидетелей (т.3, л.д.48-51, протокол и аудиозапись судебного заседания 30.11.2009).
 
    Письмом от 30.11.2009 № 559-сл (т.3, л.д.52) заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области сообщил истцу о рассмотрении двух его жалоб на состав суда (т.3, л.д.53-60).
 
    Таким образом, для уточнения сторонами и третьими лицами в срок до 04.12.2009 своих позиций либо по вопросу о назначении по делу соответствующих экспертиз, либо о возможности рассмотрения дела по существу спора по имеющимся документам, в т.ч. с учетом прав сторон, предусмотренных ст.ст. 309-313 АПК РФ, а также для запроса суда в адрес экспертных организаций, определением суда от 30.11.2009 (т.3, л.д. 66-76) рассмотрение дела отложено на согласованные с представителями сторон и третьего лица дату и время- на 15.12.2009 на 14 час. 30 мин. (протокол и аудиозапись судебного заседания 30.11.2009).
 
    Представители истца и ответчика ознакомились с материалами дела, получили копии аудиозаписи судебного заседания 30.11.2009 (т.3, л.д. 77,78).
 
    Кроме того, стороны и третье лицо уточнили и дополнительно обосновали свои позиции (т.3, л.д.80-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д. 1-99).
 
    Истец просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью, отказать ответчику в удовлетворении встречного иска полностью (т.3, л.д. 83-88).
 
    Третье лицо доводы истца поддержало (т.3, л.д. 90-108).
 
    Вышеуказанный представитель истца позицию истца поддержал (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Ответчик уточнил свою позицию по экспертизе, просит назначить экспертизу и приостановить производство по делу (т.5, л.д. 96-98).
 
    Вышеуказанный представитель ответчика доводы ответчика поддержал полностью (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Судья-председатель судебного состава повторно отказал представителю ответчика в удовлетворении его ходатайства об отводе состава суда (т.5, л.д.100-102; протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Представитель ответчика представил в дело текст своего выступления (т.5, л.д. 103-113), полагает, что в материалах дела имеется достаточно оснований считать, что поставка спорной продукции третьим лицом не осуществлялась, вследствие чего в удовлетворении иска ООО «Бера» просит отказать за необоснованностью (т.5, л.д.113; протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика объявить перерыв в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Вышеуказанные представители истца и ответчика пояснили, что на практику ВАС РФ, ФАС РФ, ДААС по аналогичным делам в обоснование своих позиций они сослаться не могут (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
 
    Дело поступило в суд 04.09.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 8 147 500 руб. 00 коп. истец представил подлинники спорного договора (т.3, л.д.35-37), товарной накладной от 28.11.08 (т.3, л.д.39), предусмотренной п.п. 5.1.-5.3. спорного договора, а также доверенности от 28.11.2008 № 00000749 (т.3, л.д.38) и договора о возмездной уступке требования долга от 21.07.2009 № 15 (т.3, л.д.33-34).
 
    Поскольку, как полагает истец, ответчик часть стоимости товара по вышеуказанным договору и накладной на сумму 11 916 000 руб. 00 коп. оплатил частично в сумме 3 768 500 руб. 00 коп. (т.1, л.д.7), истец представил платежные поручения ответчика на указанную сумму (т.3, л.д.40-47) и заявил рассматриваемый иск.
 
    Возражая против иска, ответчик и его представитель сделали вышеуказанные заявления о фальсификации истцом и третьим лицом вышеуказанных доказательств.
 
    Истец и третье лицо возражают против указанных заявлений ответчика и его представителя.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела суды не должны ограничиваться установлением лишь формальных норм и ущемлять право на судебную защиту.
 
    В силу п.35 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (постановление ДААС от 17.02.2009 по делу № А08‑674/2008‑2Б).
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
 
    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
 
    Как сказано выше, по ходатайству сторон судом заслушаны свидетели.
 
    Так, суд заслушал свидетеля Закурдаева А.Д. (т.1, л.д.111,112,119-122), который пояснил, что в вышеуказанных спорных документах подпись выполнена им, заверена оттиском печати ответчика в период его работы в должности генерального директора ответчика, в настоящее время он работает в должности первого заместителя генерального директора ответчика, что подтверждается копией его трудовой книжки (т.1, л.д.113-117), подлинник которой представлен им на обозрение суда (протокол и аудиозапись судебного заседания 17.11.2009).
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) его представитель в материалы дела не представили.
 
    Какие-либо иные подлинные экземпляры спорных документов ответчик и (или) его представитель в материалы дела также не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    По мнению суда, представленные в дело ходатайства ответчика и его представителя о назначении экспертизы (т.1, л.д.61-63,75-77,78,85-86; т.4, л.д.47-49,50; т.5, л.д.96-98) не содержат вопросов, ставящих под сомнение полномочия Закурдаева А.Д. как генерального директора ООО «Держава» и принадлежность последнему печати, оттиском которой заверены спорные документы.
 
    Вопрос о недействительности подписанного им спорного договора ответчик и (или) его представитель в отзыве на иск и (или) встречном иске о взыскании с истца санкций по спорному договору (т.2,л.д.59-61,103-104) также не ставят, просят, как уже отмечалось, взыскать с истца санкции за не поставку товара по спорному договору.
 
    Таким образом, на взгляд суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия должностных лиц ответчика и (или) третьего лица по фальсификации представленных доказательств и совершены ли они определенным лицом, ответчик и (или) его представитель не лишен возможности обратиться в компетентные органы с соответствующим заявлением.
 
    В этом случае, по мнению суда, надлежащим доказательством фальсификации доказательств является приговор суда по уголовному делу, а не представленное в дело ответчиком и его представителем отношение ответчика от 05.11.2009 (т.5, л.д.99) в адрес УВД по Белгородской области (ст.49 Конституции РФ, ч.4 ст.69 АПК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 27.03.2007 № 14811/06, постановления ФАС ЦО от 18.01.2007, от 19.06.2009 по делу № А08-6801/05-15-28, от 19.06.2009 по делу № А08-782/05-5, от 25.06.2009 № А08-9241/03-3).
 
    Суд учитывает также, что, как видно из письменных позиций истца, ответчика и третьего лица, а также представленных ими многочисленных документов (пять томов дела и четыре тома приложений к делу) по другим расчетам третьего лица и ответчика, последние осуществляли взаимные расчеты и поставки товара между собой, в т. ч. за период с 01.01.2006 по 01.11.2009.
 
    Вопрос об урегулировании споров, в т. ч. на сумму 30 000 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.99), по этим правоотношениям третье лицо и ответчик могут решить в самостоятельном порядке, в т. ч. за период с 01.01.2006 по 01.11.2009 (т.5, л.д.99).
 
    Таким образом, суд не находит законных оснований к отклонению иска истца, основанного на спорных договоре и товарной накладной (постановления ФАС ЦО от 29.08.2008 по делу № А08-8057/07-15, от 24.12.2001 по делу № А08-1801/00-1-15).
 
    В этой связи суд отклоняет доводы и ссылки ответчика и его представителя на отсутствие полномочий у Касьянова В.П., указанного в доверенности от 28.11.2008 № 00000749 (т.3, л.д.38).
 
    В силу ст. 53 ГК РФ ответчик в данном случае приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через генерального директора, а не через главного бухгалтера и заведующего складом (постановление ФАС ЦО от 24.12.2001 по делу № А08-1801/00-1-15).
 
    Ответчик и его представитель не учитывают, что, как сказано выше, свидетель Закурдаев А.Д. признал факт подписания им как генеральным директором ответчика и заверения оттиском печати ответчика спорных документов, предусмотренных п.п. 5.1.-5.3. спорного договора (т.1, л.д.111,112,119-122, протокол и аудиозапись судебного заседания 17.11.2009).
 
    Кроме того, суд особо учитывает, что, как уже отмечалось, указанный свидетель в настоящее время продолжает работать у ответчика в должности первого заместителя генерального директора (т.1, л.д.113-122).
 
    Таким образом, суд соглашается с доводами истца и третьего лица (т.3, л.д.80-105), а также представителя ответчика (т.5, л.д.113) о возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В этой связи суд признает, что в данном конкретном случае отсутствует необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, что не исключает возможности пересмотра решения в порядке ст.ст. 309-313 АПК РФ (постановление ПР ВАС РФ от 27.03.2007 № 14811/06, постановления ФАС ЦО от 18.01.2007, от 19.06.2009 по делу № А08-6801/05-15-28, от 19.06.2009 по делу № А08-782/05-5, от 25.06.2009 № А08-9241/03-3).
 
    При таких обстоятельствах, по мнению суда, ходатайства ответчика и его представителя о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению, поскольку заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом (т.1, л.д.111-122) путем допроса вышеуказанного свидетеля, подписавшего спорные документы в качестве генерального директора ответчика и заверившего их оттиском печати ответчика (постановление ДААС от 17.02.2009 по делу № А08-674/2008-2Б).
 
    Доказательства оплаты всей суммы долга 11 916 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.39) и (или) обоснования обязанности третьего лица и истца принять к оплате платежные поручения, кроме тех, которые приняли в счет оплаты долга третье лицо и истец (т.3, л.д.40-47), ответчик и (или) его представитель в пять томов материалов дела и четыре тома приложений к делу не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Контррасчет на расчет истца суммы долга (т.1, л.д.6-8) ответчик и (или) его представитель в вышеуказанные материалы дела также не представили.
 
    Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 8 147 500 руб. 00 коп.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 спорного договора за каждый день просрочки оплаты начисляется пени в размере 0,2% от стоимости  общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.
 
    Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки 814 750 руб. 00 коп. (т.1, л.д.8) является правомерным.
 
    При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
 
    Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена  товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 500 000 руб. 00 коп., приблизив тем самым размер договорной пени 0,2% в день или 72% годовых, ограниченных 10%, к учетным ставкам банковского  процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС  ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
 
    По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
 
    В отзыве на иск и встречном иске ответчик и (или) его представитель не оспаривают действительность договора уступки права требования и (или) его заключенность третьим лицом и истцом (постановление ДААС от 27.10.2009 по делу № А08-2371/2009-15), спора в этой части у сторон не имеется (протокол и аудиозапись судебного заседания 15.12.2009).
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать  вывод о доказанности иска истцом в указанной части.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Поскольку материалами дела доказан факт поставки товара, встречный иск ответчика (т.2, л.д.103-104) о взыскании с истца 1 191 600 руб. 00 коп пени за просрочку поставки товара (п.7.1. спорного договора) не подлежит удовлетворению.
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС-С05/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 389, 486, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71 АПК РФ  подлежит удовлетворению в части 8 147 500 руб. 00 коп. долга и 500 000 руб. 00 коп. пени, а встречный иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине ответчика,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы по уплате госпошлины по иску и встречному иску, взыскав в федеральный бюджет 56 311 руб. 25 коп. госпошлины по иску (т.1, л.д.4,8,11,12) и 17 458 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску (т.2, л.д.104,106-111), всего 73 769 руб. 25 коп.
 
    По мнению суда, действующий АПК  (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления  ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, не исключает права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
 
    Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    ООО «Держава» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказать.
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Держава» в пользу ООО «Бера» 8 147 500 руб. 00 коп. долга и 500 000 руб. 00 коп.  пени  с 25.12.2008 по 31.08.2009, всего 8 647 500 руб. 00коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Держава» отказать полностью.
 
    Взыскать с ООО «Держава» в доход федерального бюджета 73 769 руб. 25 коп. госпошлины по иску и встречному иску.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Разъяснить ООО «Держава», что при установлении вступившим в законную силу приговором суда фальсификации доказательств по данному делу настоящее решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 309-313 АПК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области
 
 
    судья                                                                           С.В.Кравцев