Решение от 07 декабря 2009 года №А08-8211/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело №А08-8211/2009-15
 
    07 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2009 года.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи Кравцева С.В.
 
    при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко И.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Коваль Зои Ивановны (далее- истец)
 
    к ОАО «Белгородская сбытовая компания» (далее- ответчик) ,войсковой части №  32169 (далее- соответчик)
 
    о признании необоснованными и не законными действий, взыскании 214 153 руб. 25 коп. убытков
 
    при участии:
 
    от истца: Яловой Ю.П.- представитель, дов. от 01.09.2009 (т.1, л.д.40)
 
    от ответчика: Тертичев Д.А.- представитель, дов. от 21.08.2009 № 15/3203 (т.1, л.д.141)
 
    от соответчика: Кальницкий С.А.- представитель, дов. от 11.03.2008 (т.1, л.д.40)
 
    установил:
 
    Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-7) о признании действий соответчика по отключению магазина от электроснабжения незаконным, обязании соответчика за свой счет восстановить энергоснабжение магазина.
 
    Определением суда от 11.09.2009 (т.1, л.д.1-5) суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 07.10.2009 на 12 час. 30 мин.
 
    Как видно из почтовых уведомлений (т.1, л.д.36-38), определение суда от 11.09.2009 (т.1, л.д.1-5) стороны получили 18.09.2009 и 19.09.2009.
 
    Между тем какие-либо новые документы стороны не представили (л.д.1-41).
 
    Вместе с тем вышеуказанные представители сторон в судебном заседании вручили друг другу отзыв на иск и уточнение иска, которые сдадут в канцелярию суда 07.10.2009.
 
    В этих условиях суд определением от 07.10.2009 назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 05.11.2009 на 14 час. 30 мин., суд повторно обязал стороны в срок до 01.11.2009 представить друг другу, третьим лицам и в суд свои позиции, их уточнения и контрвозражения на доводы другой стороны (ст.ст. 9, 65, 131 АПК РФ).
 
    Ответчик представил возражения на иск (т.1, л.д.47-51).
 
    Истец привлек (т.1, л.д.71-76) сбытовую компанию к участию в деле в качестве второго ответчика, уточнил предмет иска, дополнил его требованием о взыскании убытков (л.д.71-76).
 
    Ответчик представил в адрес истца, соответчика и суда отзыв на иска (т.1, л.д.133-135).
 
    Таким образом, для уточнения сторонами своих позиций, в т.ч. в части подведомственности всех требований истца суду, рассмотрение дела определением суда от 05.11.2009 (т.1, л.д.143-147) отложено на 30.11.2009 на 14 час. 30 мин. для приятия решения по существу спора.
 
    Стороны дополнительно обосновали свои позиции (т.2, л.д.1-22), истец уточнил иск (т.2, л.д.13).
 
    Вышеуказанные представители сторон просят рассмотреть спор по существу, представители ответчика и соответчика возражения на дополнение истцом иска требованием о взыскании убытков в процессуальном плане не представили, просят отказать истцу и в этой части иска, об оставлении иска в дополнительной части без рассмотрения не просят, полагают, что истцу следует отказать в иске полностью, в т.ч. и в части убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания 30.11.2009).
 
    Дело поступило в суд 04.09.2009 (т.1, л.д.6).
 
    Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
 
    Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в  неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности  рассмотрения экономических споров.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, по договору энергоснабжения от 29.12.2009 № 3200074 (далее- спорный договор), дополнительному соглашению от 08.10.2008, акту разграничения балансовой принадлежности (т.1, л.д.27-32) ответчик принял на себя обязательство отпускать истцу электрическую энергию по адресу с. Антоновка Грайворонского района магазин  с учетом категории надежности энергоснабжения, через распределительный щит соответчика (п.2.1.11 спорного договора, акт разграничения балансовой принадлежности), спора у сторон в этой части не имеется.
 
    Между тем согласно акту проверки кабельной линии от 04.09.2009 (т.1, л.д.60), который обязателен для исполнения соответчиком, сторонни потребители (магазины частных предпринимателей) отключены от распределительного щита соответчика в целях обеспечения антитеррористической деятельности.
 
    Ранее согласно акту от 01.09.2009 (т.1, л.д.25) истец и войсковая часть 25624 (правопредшественник соответчика по спорным отношениям) осуществили отключение истца от питающей сети, указанной в п. 2.11. спорного договора.
 
    Указанный акт подписан истцом без каких-либо возражений и замечаний, в т.ч.  и в части  номера воинской части, спора в этой части у сторон не имеется (т.1, л.д.1-150; т.2, л.д.1-25).
 
    По мнению суда, соответчик правомерно ссылается на то, что он в силу ст. 539 ГК РФ, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности.
 
    Суд соглашается с доводами соответчика о том ,что основным видом деятельности соответчика является обеспечение военной безопасности (т.1, л.д.48), соответчик является особо режимным объектом (т.1, л.д.57-59; т.2, л.д.14-16).
 
    Таким образом, в настоящее время у истца физически отсутствуют условия технического присоединения, предусмотренные п. 2.1.1. спорного договора (постановление ФАС ЦО от 05.03.2007, постановление ДААС от 08.11.2006 по делу №А08-2037/06-15).
 
    В этих условиях, по мнению суда, в силу п.п. 61,181 «Правил функционирования различных рынков», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного иска, на что, на взгляд суда, правомерно ссылаются ответчик и соответчик в своих отзывах на иск  (т.1, л.д.47-51,133-135).
 
    Вопрос о заключении договора через присоединенные сети других лиц истец вправе решить в самостоятельном порядке (определения ВАС РФ от 23.03.2007 № 2790/07, от 09.09.2009 № ВАС-10842/09, от 02.07.2009 №ВАС- 7757/09).
 
    При таких обстоятельствах, на взгляд суда, отсутствуют основания для удовлетворения иска истца к ответчикам и в части взыскания убытков (ст. 15 ГК РФ).
 
    Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителем не подано  (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и соответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.
 
    Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
 
    Остальные доводы сторон, по мнению суда, не имеют правового значения для предмета иска.
 
    Вцелях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 № ВАС РФ-СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №А08-8748/05-22-15)  суд учитывает вышеуказанную практику ВАС  РФ, ФАС ЦО и ДААС.
 
    При таких обстоятельствах иск  согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 309, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Дело возникло по вине истца,  на которого в силу ст.110 АПК РФ следует  отнести расходы  по уплате госпошлины по иску, суд уменьшает госпошлину до 4 000 руб. 00 коп. (ст. 102 АПК РФ).
 
    Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Предпринимателю Коваль Зои Ивановне в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с предпринимателя Коваль Зои Ивановныв доход федерального бюджета 4 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    судья                                                                            С.В.Кравцев