Решение от 09 ноября 2009 года №А08-8202/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород                                                           Дело № А08-8202/2009-27
 
    09 ноября   2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен
 
    09 ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд   Белгородской области
 
    Головиной Л.В.
 
    в составе судьи _______________________________________________
 
    помощником судьи Толкачевой В.О.        
 
    при ведении протокола  судебного заседания__________________
 
 
                                                      ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»                                                                                                            
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению__________ 
 
 
    Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области
 
    к ________________________________________________________________________
 
 
    об обжаловании решения государственного органа
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
    при участии:  
 
 
    Семина Г.В., представитель по доверенности от 12.05.2009;
 
    от истца______________________________________________­­­­­­­­­­­­­­­­­­­_____________  
 
 
    Стоволосова Е.С., представитель по доверенности от 27.02.2009 года                  
 
    от ответчика_________________________________________________________
 
    Назаренко В.И. представитель по доверенности;
 
    от администрации:
 
    _____________________________________________________________________________
 
 
установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Сахарный комбинат «Алексеевский» (далее Общество) обратилось к Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (далее Управление)  с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей. В обосновании своих требований указало на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как насосная станция включена в договор аренды земельного участка, но не правильно был указан ее адрес. Вследствие ошибки, допущенной муниципальным органом, Общество не имеет документов на земельный участок.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель Управления с заявленными требованиями не согласен, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель администрации муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» с заявленными требованиями также не согласен, считает, что заявитель правильно привлечен к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как видно из материалов дела, на основании Постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области №708 от 30 апреля 2004 года Обществу выделены в  пользование земельные участки для размещения объектов производственного назначения  в г. Алексеевке, ул. Гагарина, 19 и ул. Свердлова 2.
 
    В соответствии с приложением к постановлению №708 от 30.04.2004 Обществу предоставлен земельный участок площадью 638335 кв.м. с кадастровым номером 31:23:06 02 009:0003 по ул. Свердлова 2; по ул. Гагарина 19 участок площадью 741 кв.м. с кадастровым номером 31:23:02 03 013:0007 и поля фильтрации в Алексеевском районе.
 
    На основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2004 Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 211,2 кв.м. в г. Алексеевке, ул. Свердлова 2.
 
    По договору аренды земельного участка от 30 апреля 2004 года Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 638335 кв.м. с кадастровым номером 31:23:06 02 009:0003, расположенный по ул. Свердлова 2, г. Алексеевка.
 
    На основании распоряжения от 22.07.2009 N 190-р проведена проверка ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» по соблюдению земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что на земельном участке по 2 переулку Чапаева, г. Алексеевка расположено нежилое здание, которое используется Обществом, участок не огорожен, площадь участка составляет 450 кв.м.  Данный земельный участок занят Обществом без его выделения. Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 24.07.2009.
 
    04.08.2009 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Общество самовольно заняло земельный участок, что является нарушением ст. 7.1 КоАП РФ. По рассмотрению протокола Общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как ст. 7.1 предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования: а) собственно на земельный участок; б) на хозяйственную деятельность в пределах его границ.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
 
    Объективная сторона - деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности.
 
    При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Согласно ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен Земельным кодексом РФ.
 
    В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.
 
    Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    В порядке ст. 8 ГК РФ гражданские права, в том числе права на земельные участки, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав.
 
    Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.
 
    Представитель заявителя указал на то, что Общество имеет в собственности строение, поэтому имеет на право пользоваться земельным участком.
 
    Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как документов, подтверждающих право владения земельным участком общей площадью 450 кв.м., расположенного по второму переулку Чапаева в г. Алексеевка, у Общества нет. Договор аренды на указанный земельный участок не заключался, постановлением №708 от 30.04.2004 земельный участок не предоставлялся.
 
    Из этого следует сделать вывод, что Общество пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов.
 
    В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Протокол по делу об административном правонарушении подписан Семиной, однако полномочия на право подписания протокола в доверенности не указаны (л.д.65).
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В уведомлении о явке 04 августа 2009 года не указана причина вызова представителя (л.д.68).
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; указанным лицам, а также потерпевшему копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку (статья 28.2 КоАП РФ).
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении административного материала представитель Общества не присутствовал, в постановлении указано, что Общество извещено о месте и дате рассмотрения дела.
 
    Однако доказательства извещения Общества о дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.
 
    Как установлено в судебном заседании, Семина Г.В., принимающая участие в составлении протокола, отказалась от получения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2009 года.
 
    Данный факт подтвердила свидетель Пушкарская И.В., которая пояснила, что она присутствовала в кабинете, когда Семина Г.В. отказалась от получения определения.
 
    Таким образом, факт, что Семина отказалась получить определение о назначении даты рассмотрения административного материала, нашел свое подтверждение.  Руководителю или другому представителю Общества это определение не вручалось. Следовательно, руководитель Общества не был извещен о дате рассмотрения административного материала.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    Как уде указано, при составлении протокола в качестве представителя присутствовала Семина, которой была выдана общая доверенность на предоставление интересов Общества во всех организациях, а не на конкретное административное дело. В указанной доверенности не были указаны полномочия на подписание протокола по делу об административном правонарушении. В доверенности также не было указания на получение документов от административного органа и на участие в рассмотрении административного дела. Поэтому у административного органа не было основания полагать, что именно Семина Г.В. будет  представлять интересы Общества при рассмотрении административного материала.
 
    Рассмотрение административного дела было назначено на 10 августа 2009 года, у лица, составившего протокол об административном правонарушении, имелось время  и возможность о направлении определения о назначении дела к рассмотрению направить в адрес руководителя Общества.
 
    Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, руководитель Общества был лишен возможности непосредственно принять участие в вынесении постановления, давать объяснения, или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.
 
    В связи с тем, что при рассмотрении административного материала органом, рассматривающим дело, были допущены нарушения закона, указанные нарушения носят существенный характер, поэтому имеются основания для отмены постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» удовлетворить.
 
    Отменить Постановление Управления федерального кадастра объектов недвижимости по Белгородской области территориального отдела по Алексеевскому району, г. Алексеевка, Красногвардейскому и Красненскому районам от 10.08.09 по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО  «Сахарный комбинат Алексеевский»  к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                Головина Л.В.