Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А08-8201/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-8201/2009-27
19 октября 2009 г.
Полный текст решения изготовлен
23 октября 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: Головиной Л.В.
судьи________________________________________________________________________
секретарем Комардиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания
_____________________________________________________________________________
(указать лицо, которое вело протокол)
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «КМАпромсервис»
____________________________________________________________________________
(наименование истца)
на действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области
к _________________________________________________________________
(наименование ответчика)
возбуждении исполнительного производства
о __________________________________________________________________________
при участии:
ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
от заявителя_________________________________________________________________
Снегирева Н.Л. – пристав-исполнитель;
от ответчика _____________________________________________________________________________
ИП Козлов О.А.
от третьего лица:
____________________________________________________________________________
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «КМАпромсервис» (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области Снегиревой Н.Л. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2009 года. В обосновании своего заявления Общество указало на то, что судебный пристав-исполнитель установил заведомо короткий срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Считает, что пристав предоставил короткий срок для того, чтобы в последствии возложить на Общество дополнительные материальные взыскания.
В судебное заседание представитель Общества не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 1ё56 АПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен, считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не были допущены нарушения закона и просит заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ИП Козлов О.А. считает заявление необоснованным, по его мнению, заявитель затягивает время для исполнения решения. Просит заявителю отказать в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу.
В судебном заседании установлено, что судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный лист АС №000548777 от 14.08.2009, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «КМАпромсервис» в пользу Козлова О.А. долга в сумме 65 995,75 руб.
Судебный пристав-исполнитель 26 августа 2009 года возбудила исполнительное производство №14/10/18379/3/2009 и предоставила должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе срок два дня с момента получения постановления.
Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Статья 31 Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона (ч. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, Закон установил максимальный срок для добровольного исполнения – не более 5 дней.
Суд считает, что судебным приставом-исполнителем правомерно установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что установленный в исполнительном документе срок для перечисления указанной денежной суммы, является вполне достаточным и соразмерным. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2009 года. Из этого следует, что заявитель уже с этого времени был обязан погасить долг.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 198, части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из процессуального закона следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо одновременное установление двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение обжалуемым постановлением его прав и законных интересов.
Общество не представило суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на Общество спорным постановлением судебного пристава-исполнителя.
Суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для его отмены нет.
Судом было принято определение от 05.10.2009 года о приостановлении исполнительных действий в связи с обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе СПИ.
Согласно части 5 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. О возобновлении исполнительного производства выносится определение.
Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать ООО «КМАпромсервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП по Белгородской области о возбуждении исполнительного производства от 26 августа 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья Л.В. Головина
