Решение от 14 апреля 2010 года №А08-8099/2009

 
Арбитражный суд Белгородской области
308600, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород                                                                Дело №  А08-8099/2009-30
 
    14 апреля  2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена   08 апреля  2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2010 г.
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе: председательствующего судьи _И.Н. Смоленского,
 
    арбитражных заседателей Вернигора В.А., Иванов О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее также - истец)
 
    кЗакрытому акционерному обществу «Славянка»  (далее также ответчик)
 
    о взыскании  128 471 000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Евдокимов И.А., представитель по дов. от 20.11.2009,  
 
    от ответчика – Певко М.А., представитель по дов. от 29.10.2009, Серпкова Н.А., представитель по дов. от 29.10.2009
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Славянка» о взыскании 313 524 652 рублей – компенсации, 394 000 рублей - расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, 100000 рублей – уплаченной государственной пошлины  при подаче иска (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований, уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    В обоснование заявленных требований  истец сослался на то, что является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «Алёнка», охраняемого свидетельством РФ № 184515.
 
    Правовая охрана знака предоставлена с 21 сентября 1999 года и действительна по 21 сентября 2019 года.
 
    Товарный знак используется в следующем цветовом сочетании: желтый (нижняя часть), темно-коричневый (верхняя часть), золотистый, зеленый, красный.
 
    В данном цветовом сочетании, комбинированное обозначение со словесным элементом «Алёнка», решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05 марта 2009, года признано с 21 января 2009 года общеизвестным в России товарным знаком.
 
    Истец производит и реализует на рынке кондитерских изделий на территории России плиточный шоколад под названием «Алёнка» с использованием товарного знака по свидетельству № 184515 в упаковке с изображением портрета девочки в цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка.
 
    ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка»,  вплоть до 5 сентября 2008 года, производило  вводило в гражданский оборот плиточный шоколад под названием «Алина», упаковка которого имела аналогичное цветовое решение, изображение девочки в похожем цветастом головном платке, из-под которого выбивается челка.
 
    Между комбинированным товарным знаком истца, с изображением девочки и словесным элементом «Алёнка», и изображением, расположенным на лицевой стороне упаковки шоколада «Алина», производства ответчика, имеется сходство до степени смешения, чтоподтверждается заключением по вопросу степени сходства товарного знака «Алёнка» и упаковки продукции «Алина», выполненное  В.В. Орловой.
 
    Согласно положениям ст.1484 ГК РФ  никто не вправе   использовать    без    разрешения    правообладателя    сходные    с    его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Факт смешения нашел свое подтверждение в выводах социологического исследования, проведенного  Всероссийским центром изучения общественного мнения.
 
    Истец обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства - недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении ответчиком в гражданский оборот товара - шоколада «Алина» с незаконным использованием товарного знака.
 
    Решением  от 25 сентября 2008 года указанные действия признаны незаконными.
 
    В ходе рассмотрения дела Федеральной антимонопольной службой ответчик, по собственной инициативе, добровольно  уничтожил остатки упаковки продукции с изображением лица девочки в головном платке.
 
    В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен
товарный знак (или) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Из представленных ответчиком расчетов фактической себестоимости и прибыли по группе продукции шоколад «Алина» общая выручка-стоимость реализованной продукции за 2006, 2007, 2008 годы составила 156 762 326 рублей, двукратный размер стоимости реализованной контрафактной продукции составляет 313 524 652 рубля.
 
    Для восстановления нарушенного права истец понес расходы в сумме 394 000  рублей:
 
    -   на проведение ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» социологического исследования в размере 294 000 рублей;
 
    - на проведение ГОУВПО «Российский государственный институт
интеллектуальной собственности» сравнительного анализа товарного знака по
свидетельству № 184515 с упаковкой  в размере 100 000  рублей.
 
    Указанные расходы, вместе с суммой компенсации, истец  просил взыскать в свою пользу с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
 
    Представители ответчика возразили против удовлетворения иска, утверждая, что истцом пропущен трехгодичный срок   исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истцу было известно в 2001 году, что следует из переписки сторон с 1999 по 2002 годы.
 
    По мнению представителей ответчика, истцом необоснованно распространены положения ст. 1515 ГК РФ на весь указанный период нарушения права, поскольку данные положения стали регулировать соответствующие правоотношения с 01.01.2008, а до этого они регулировались         Законом «О товарных знаках и знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», которым предусматривалось право владельца товарного знака требовать от нарушителя компенсации в размере от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда.
 
    Ответчиком  не распространялась продукция с использованием товарного знака истца, в связи с чем, в отношении него не могут быть применены санкции, содержащиеся в подпункте 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с
ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
 
    В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
 
    Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
 
    Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
 
    1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
 
    2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Решением Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2008 г. по делу № 1 14/67-08 установлено обстоятельство введения ответчиком в гражданский оборот плиточного шоколада «Алина» на рынке кондитерских изделий с использованием комбинированного обозначения, которое является сходным до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству №184515.
 
    Обоснованность данного решения  подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009 года по делу №А40-1343/09-149-13, рассмотренному с участием  представителей  ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь»,  ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка».
 
    В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд находит установленным и доказанным допущенное ответчиком нарушение права истца, выразившееся в использовании комбинированного обозначения плиточного шоколада «Алина», сходным до степени смешения с товарным знаком истца, используемым последним при реализации плиточного шоколада «Аленка».
 
    Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
 
    В этой связи, суд находит избранный истцом - компенсационный способ защиты нарушенного права, надлежащим.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации, истец необоснованно руководствуется положениями подпункта 2 п.4 ст. 1515 ГК РФ.
 
    В   отличие от пункта 3 ст. 1484 ГК РФ, запрещающего размещать на товаре сходные с товарным знаком обозначения, согласно буквальному смыслу подпункта 2 п. 4. ст. 1515 ГК РФ взыскание компенсации в двукратном размере стоимости товаров возможно только в  том случае, если на товарах незаконно размещен сам товарным знак, а не сходное с ним     обозначение.
 
    Истцом не оспаривается, что ответчиком не был использован комбинированный товарный знак  «Аленка» по свидетельству № 184515.
 
    Таким образом, за допущенное нарушение, правообладатель может требовать  компенсацию в размере от десяти до пяти миллионов рублей. Размер компенсации определяет суд  исходя из характера нарушения.
 
    Установленное нарушение истца являлось длящимся – с 2006 по сентябрь 2008 года.
 
    В этой связи, суд находит несостоятельным утверждение ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, в связи с наличием у него сведений об использовании названного комбинированного обозначения в период с 1999 по 2002 годы, так как ответчик не прекратил размещать используемое обозначение с 2002 года.
 
    В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  с 01.01.2008 Закон Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» утратил силу.
 
    В соответствии с п.1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»,  действовавшего, в том числе в период с 01.01.2006 по 31.12.2008, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать  охраняемый товарный знак без разрешения правообладателя.
 
    Статьей 46 указанного закона предусмотрено, что использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям  п. 2 ст. 4,  п. 2 ст. 40 Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Буквальное толкование положений названной статьи позволяет суду сделать вывод о том, что компенсационный способ защиты, предусмотренный четвертым пунктом названной статьи – от 1000 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом, применим одновременно, как в связи с незаконным использованием самого товарного знака правообладателя, так и   сходного с ним товарного знака.
 
    Данный вывод основывается в том числе на анализе положений ч.2 названной статьи, в силу которых защита гражданских прав от незаконного  использования товарного знака может быть осуществлена путем: удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения либо уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок в случае невозможности удаления с них незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, за исключением случаев обращения этих контрафактных товаров, этикеток, упаковок в доход государства или их передачи правообладателю по его заявлению в счет возмещения убытков или в целях их последующего уничтожения.
 
    Таким образом, законодателем отождествляются нарушения, заключающиеся в незаконном использовании товарного знака правообладателя и использовании сходного с ним товарного знака.
 
    Из изложенного следует, что компенсационный способ ответственности был предусмотрен как ранее действовавшим законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», так и положениями ст. 1515 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
 
    Учитывая то, что ответчиком допускалось  нарушение права истца в период действия, как приведенного закона, так и четвертой части ГК РФ, ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» подлежит привлечению к компенсационной ответственности по правилам ст. 46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»  за нарушения, допущенные до 01.01.2008  и по правилам ст.1515 ГК РФ, за нарушения, допущенные после указанной даты.
 
    Определяя размер компенсации, суд исходит из максимальной величины, предусмотренной ранее и  ныне действующим законодательством - 50000 минимальных размеров оплаты труда и 5000000 рублей соответственно.
 
    При этом, суд исходит из длительности периода нарушения, его очевидности, объема реализованной продукции с использованием комбинированного обозначения плиточного шоколада «Алина», сходным до степени смешения с товарным знаком истца.
 
    Суд находит неподлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение ОАО «Всероссийский центр изучения общественного мнения» социологического исследования в размере 294 000 рублей; на проведение ГОУВПО «Российский государственный институт интеллектуальной собственности» сравнительного анализа товарного знака по свидетельству № 184515 с упаковкой  в размере 100 000  рублей.
 
    Данные расходы образуют убытки истца, однако истцом избран именно компенсационный способ возмещения за допущенные нарушения права, а сам юридический факт нарушения, его характер  установлены решением Федеральной антимонопольной службы от 25.09.2008, законность которого признана решением арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с ЗАО «Кондитерская фабрика «Славянка» в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 5 500 000 рублей компенсации, 39 000 рублей – госпошлины, всего – 5 539 000 рублей.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
 
    Принятое решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Председательствующий судья                                             И.Н. Смоленский
 
 
    Арбитражный заседатель                                                      В.А. Вернигора
 
 
    Арбитражный заседатель                                                      О.И. Иванов
 
 
 
    Помощник судьи
 
Бойкова Ю.А.
 
14 апреля   2010 года