Решение от 29 декабря 2009 года №А08-8091/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Белгород                                                                                             Дело №А08-8091/2009-3
 
 
    Резолютивная часть объявлена 29 декабря 2009 года
 
    Полный текст изготовлен 30 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания» (далее - ООО «ЮТК»)
 
    к предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее ООО «Юпитер»)
 
    о взыскании  550 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, ходатайство
 
    от ответчика  - Зароденкова В.Д – доверенность от 01.08.2009,
 
    Свищева О.И. – доверенность от 03.11.2009
 
    от третьего лица – Никулина И.В. – доверенность от 02.09.2009
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Южная Транспортная Компания»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Зароденкову Юрию Вячеславовичу о взыскании  550 000 руб. ущерба, связанного с утратой груза при перевозке. Исковые требования основаны на заключенном договоре от 04.05.2009 №194, договоре-заявке не перевозку автомобильным транспортом риса в мешках в количестве 20 тонн.  В обоснование заявленных требований  ООО «ЮТК» пояснило, что в связи с утратой груза при перевозке, истец возместил убытки ООО «ТЭК Юг» в сумме 550 000 руб. Поскольку по договору-заявке доставка груза должна осуществляться водителем Плаксиным  Э.В., истец, ссылаясь на ст. 796, 797 ГК РФ считает, что ответственность за утрату груза по договору перевозки должен нести предприниматель Зароденков Ю.В., так как, груз утратил направленный ответчиком водитель, который расписался за получение груза.
 
    Ответчик иск не признал. Указал, что ответчик не приступал к исполнению обязательств по договору-заявке. Пояснил, что указанный истцом водитель был предложен всеми перевозчиками, заключавшими договоры-заявки на перевозку утраченного риса, в том числе и ООО «Юпитер». Между тем, договор перевозки по товарно-транспортной накладной от 15.05.2009 фактически был заключен между ООО «ТЭК Юг» и Лагошиной О.А. Товарно-транспортная накладная на принятие риса к перевозке подписана грузоотправителем Лагошиной О.А. отпустившей груз, и водителем Плаксиным Э.В., который принял груз к перевозке, не будучи уполномочен ответчиком. В качестве грузополучателя в товарно-транспортной накладной указан предприниматель Марков Ю.В.  В транспортном разделе товарно-транспортной накладной указан перевозчик - ООО «ТЭК Юг».
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, по факсу суда направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ суд считает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании представитель ответчика указал, что водителя для перевозки груза не направлял, доверенность на получение груза Плаксину Э.В. не выдавал, товарно-транспортную накладную о заключении договора перевозки не подписывал. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что платежных документов о возмещении Лагошиной О.А. стоимости риса истцом в материалы дела не представлено, в письме Лагошина О.А. пояснила, что доверенность на получение у нее риса выдала Плаксину Э.В. сама. В постановлениях МОБ ОВД по Славянскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель истца пояснил, что приобретенный у ООО «Аспект» рис утрачен. Полагает, что представленные истцом суду документы, в которые в ходе рассмотрения дела вносились исправления, не подтверждают убытков истца в связи с утратой риса. Поскольку в товарно-транспортной накладной ООО «Южная Транспортная Компания» не значится ни грузоотправителем, ни грузополучателем, а предприниматель Зароденков Ю.В. не значится перевозчиком, нормы о договоре перевозке к правоотношениям сторон не применимы. Ответчик пояснил, что груз к перевозке не принимал. Кроме того, ответчик пояснил, что при приеме груза в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Ответчик пояснил, что договоров с водителем Плаксиным Э.В. не заключал, доверенности водителю не выдавал. Ответчик считает, что в отсутствие договорных отношений по перевозке, учитывая что ответчик не подписывал товарно-транспортную накладную и не выдавал доверенности водителю, и в отсутствие доказательств убытков у истца в связи с утратой риса, ответчик не может нести перед истцом предусмотренную Гражданским кодексом Р.Ф. ответственность за утрату груза.
 
    Представитель ООО «Юпитер» в судебном заседании пояснил, что полагает иск необоснованным. Считает, что указание в постановлениях МОБ ОВД по Славянскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009, от 07.08.2009, от 28.09.2009 на пояснения и заявление руководителя ООО «Южной Транспортной Компании» об утрате водителем Плаксиным Э.В. двадцати тонн риса, приобретенного истцом у ООО «Аспект», полностью опровергает заявленные истцом требования. Сами объяснения и заявление исключают удовлетворение требований истца о взыскании причиненных ему убытков. Аналогичные пояснения о приобретении риса у ООО «Аспект» в ходе проверки дал заместитель руководителя истца. В постановлениях указано на пояснения руководителя истца, о том, что он посещал владельца автомобиля, управляемого Плаксиным Э.В. и тот пояснил, что груз находится в сохранности в г. Тула. Представитель ООО «Юпитер» обратил внимание суда, что г. Тула находится не по маршруту г. Славянск-на-Кубани – г. Курск.  Представитель третьего лица указал, что неоднократно обращался в Славянскую прокуратуру за выяснением обстоятельств пропажи риса. Из представленной и заверенной Славянской межрайонной прокуратурой копии заявки  на перевозку груза следует, что маршрут перевозки г. Славянск-на-Кубани ООО «Аспект» - г. Курск. Представитель ООО «Юпитер» полагает иск к предпринимателю Зароденкову Ю.В. необоснованным, поскольку ни Зароденков Ю.В., ни ООО «Юпитер» не принимали к перевозке от Лагошиной О.А. и тем более от ООО «Аспект» и истца  рис в количестве 20 тонн. Поскольку Плаксиным Э.В. утрачен принятый им груз, принадлежащий Лагошиной О.А., по мнению третьего лица, истец и ответчик не заключавшие договора с водителем и не выдававшие ему доверенность на перевозку риса, не имеют отношения к сложившимся правоотношениям по перевозке груза.
 
    Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не  подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТЭК Юг» (экспедитор)  и предпринимателем Лагошиной О.А. (заказчик) 11.01.2009 заключен договор транспортной экспедиции № 52, по которому экспедитор обязался по заявкам заказчика организовать перевозки грузов автомобильным транспортом  в порядке установленном заявкой. На основании договора № 52 от 11.01.2009 сторонами 14.05.2009 заключен договор-заявка № 38 на перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн.
 
    По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту г. Славянск-на-Кубани - г. Курск, дата загрузки 15.04.2009, срок доставки 18.04.2009. Перевозка должна осуществляться водителем Плаксиным Э.В., марка и номер автомобиля МАЗ Н 739 МН/93; ЕК 3375/23. Условия оплаты по факту выполнения работ. Стороны исходят из того, что договор страхования ответственности за гибель и повреждение груза имеются.
 
    15.01.2009 ООО «Южная Транспортная Компания» и ООО «ТЭК Юг» заключен договор транспортной экспедиции № 9, в котором стороны обязались оказывать за вознаграждение взаимные услуги в области перевозок грузов.
 
    На основании данного договора, 14.05.2009 сторонами заключен договор-заявка № 596, по условиям которой ООО «ЮТК» (исполнитель) обязался перед ООО «ТЭК Юг» (заказчик) осуществить перевозку риса в мешках в количестве 20 тонн. Согласно договору-заявке место погрузки г. Славянск-на-Кубани  предприниматель Лагошина О.А., место выгрузки – г. Курск предприниматель Марков Ю.В.; стоимость перевозки 18040 руб. Номер транспортного средства тент МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель Плаксин Э.В.
 
    04.05.2009 между ООО «Южная Транспортная Компания» (экспедитор) и предпринимателем Зароденковым Ю.В. (исполнитель) заключен договор № 194, на основании которого ответчик обязался принимать предъявленные экспедитором грузы к перевозке. Истец обязался предъявлять  груз к перевозке на основании  заявки, включающей существенные условия перевозки: место погрузки и разгрузки, сумму фрахта за перевозку, тип транспортного средства, информацию о грузе и его свойствах, условия перевозки груза или его размещения, штрафы за опоздание и просрочку в доставке, координаты представителей грузоотправителя и грузополучателя, маршрут перевозки и другие (ст.1 договора).
 
    Исполнитель обязался осуществлять перевозки на собственных транспортных средствах. По условиям договора допускается выполнение перевозки субконтрактором исполнителя с сохранением обязательств, взятых по данному договору, как ответчиком, так и его субконтрактором с выполнением последним всех положений указанного договора.
 
    В обязанности  истца по договору входит передача заявки не позднее,  чем за один день, предшествующий дню подачи транспортного средства под погрузку, согласование с ответчиком маршрута следования транспортного средства, и в соответствии с условиями конкретного заказа, передача ответчику комплекта необходимых транспортных и товаросопроводительных документов, либо обеспечение передачи необходимых документов непосредственно от грузоотправителя, информация ответчика об изменении маршрута перевозки, груза и оплата услуг ответчика.
 
    В соответствии с договором от 04.05.2009 № 194 между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор-заявка № 17325 на перевозку из г. Славянска-на-Кубани в г. Курск риса в мешках в количестве 20 тонн. Стоимость перевозки 14000 руб., номер транспортного средства тента МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23 водитель Плаксин Э.В.
 
    14.05.2009 предприниматель Зароденков Ю.В. (заказчик) заключил с ООО «Юпитер» (исполнитель) договор №5, по условиям которого предприниматель Зароденков Ю.В. поручает, а ООО «Юпитер» принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика. Для выполнения договора исполнитель может использовать как собственные, так и привлеченные транспортные средства.
 
    В исполнение договора 14.05.2009 Зароденковым Ю.В. и ООО «Юпитер» заключен договор-заявка № 0501 на перевозку 20 тонн риса в мешках из Славянска на Кубани в г.Курск, стоимость перевозки 13000 руб., транспортное средство МАЗ Н 739 МН/93, ЕК 3375/23, водитель Плаксин Э.В. Сторонами договора заявки была также согласована инструкция водителю.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной серии АР без номера от 15.05.2009 грузоотправитель, отпустивший груз к перевозке – предприниматель Лагошина О.А. Славянский район, п.Совхозный, ул. Полевая, д.102. Грузополучатель и плательщик - предприниматель Марков Ю.В., г.Курск, ул. Белинского, д.3 кв.18. Наименование продукции – рис, крупа в мешках, количество мест 800, общий вес 20 тонн, на сумму 550 000 руб. Отпуск разрешил и отгрузку груза произвел – Лагошина О.А., груз к перевозке принял водитель Плаксин Э.В.по доверенности № 111 от 15 мая 2009 (том 1, л.д. 65).
 
    Определениями суда от 24.09.2009 и от 02.11.2009 по ходатайству представителя ответчика и по ходатайству представителя ООО «Юпитер» судом истребовалась доверенность № 111 от 15.05.2009 у истца и Лагошиной О.А.
 
    Предприниматель Лагошина О.А. сообщила суду, что представление копии доверенности № 111 не представляется возможным, поскольку доверенность находится у Плаксина Э.В.
 
    Из ксерокопии журнала учета доверенностей, выданных предпринимателем Лагошиной О.А. следует, что доверенность за № 111 на получение риса от самой себя Лагошина О.А. 15.05.2009 выдала Плаксину Э.В. Расписка водителя за получение доверенности в журнале отсутствует (том 3 л.д.37-39).
 
    Предприниматель Марков Ю.В. суду сообщил, что по условиям договора поставки с предпринимателем Лагошиной О.А., оплата риса должна производиться по факту поставки, поскольку груз Маркову Ю.В. не доставлен, оплата риса не производилась (том 1 л.д. 121, том 2 л.д.6).
 
    Из представленных Славянской межрайонной прокуратурой копий заявления и объяснения директора ООО «Южная Транспортная Компания» Целюрик С.Н., представленных ОВД по Славянскому району следует, что она совершила сделку с ООО «Аспект» по покупке 20-ти тонн риса. Данный груз  был отгружен ей в г. Славянск-на-Кубане на 3-м отделении х. Прикубанского. Рис был загружен на автомобиль МАЗ Н 739 МН/93 ЕК 3375/23Э, под управлением Плаксина Э.В. для доставки в г. Курск. Груз доставлен не был, на звонки ни хозяин машины, ни водитель не отвечают. Направленный к хозяину автомашины работник истца, сообщил со слов хозяина машины - Рубцова В., что автомобиль находится на платной стоянке в г. Тула в связи с поломкой. Рубцов В. пояснил, что устранит неполадки и груз будет доставлен в г.Курск (том 2, л.д. 43,48).
 
    Указанные обстоятельства изложены в постановлениях  ОВД по Славянскому району Краснодарского края об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2009, от 07.08.2009, от 28.09.2009 (том.2 л.д. 62,69,76).
 
    Постановлениями заместителя Славянского межрайонного прокурора от 24.07.2009, 11.09.2009, 30.10.2009, установлено, что в действиях водителя Плаксина Э.В. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, постановление прокурора направлено в ОВД по Славянскому району для дополнительной проверки.
 
    Как следует из копий документов из отказного материала, местонахождение Плаксина Э.В. установить не представляется возможным.
 
    В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Согласно ст. 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
 
    В соответствии с п.4 ст. 4 Закона при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
 
    Судом установлено, что указанные документы не предоставлялись истцом ответчику в соответствии с договором от 04.05.2009 №194 и не вручались Зароденковым Ю.В. ни ООО «Юпитер», ни Плаксину Э.В.
 
    Отделом внутренних дел по Славянскому району определение суда об истребовании документов из отказного материала и заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не исполнено.
 
    Между тем, сторонами не оспаривается, что указанных документов истец ответчику не выдавал.
 
    В ходе рассмотрения дела судом оказывалось содействие лицам, участвующим в деле в представлении доказательств. Все ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворены.
 
    Доказательства выдачи истцом ответчику, либо ответчиком водителю доверенности на получение груза, в материалы дела не представлено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ платежного документа о возмещении ООО «ТЭК Юг» ущерба, причиненного Лагошиной О.А.  утратой риса, истец суду также не представил.
 
    В акте взаимозачета № 15 от 06.07.2009, представленный суду ответчиком в ходе рассмотрения дела, внесены изменения в части номера договора, по которому производится зачет. В акте сверки акт взаимозачета не значится.
 
    Поскольку груз принят к перевозке водителем Плаксиным Э.В., предложенным истцу в договоре-заявке ответчиком, истец полагает, что Зароденков Ю.В.  должен отвечать перед истцом по условиям договора перевозки.
 
    В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
 
    Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
 
    Заключение договора перевозки автомобильным транспортом в соответствии со ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта подтверждается товарно-транспортной накладной. Обязательным элементом письменной формы договора перевозки является требование о совершении сделки на бланке определенной формы с обязательным заполнением его реквизитов.
 
    Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из анализа указанных норм следует, что принятие груза к перевозке по товарно-транспортной накладной должно производиться ответчиком либо водителем Плаксиным Э.В., как уполномоченным лицом Зароденкова Ю.В.
 
    Представитель ответчика на протяжении всех заседаний пояснял, что с водителем в трудовых или иных договорных отношениях не состоит, доверенности от экспедитора ООО «ЮТК» не получал, водителю на получение риса доверенность не выдавал.
 
    Согласно п.1 ст. 182, п.1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Судом установлено, что доверенность № 111 от 15.05.2009 на получение риса выдавалась Плаксину Э.В.  Лагошиной О.А.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств, подтверждающих подписание ответчиком или уполномоченным лицом ответчика товарно-транспортной накладной от 15.05.2009, истец суду не представил.
 
    Сторонами не оспаривается, что оплата перевозки истцом ответчику не производилась.
 
    При отсутствии подписанных истцом и ответчиком документов о предоставлении полномочий на получение груза к перевозке и доказательств принятия водителем Плаксиным Э.В. груза по поручению ответчика, отсутствие в товарно-транспортной накладной указания на ответчика, как перевозчика либо экспедитора груза, суд считает довод истца о презумпции вины Зароденкова Ю.В. необоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств выдачи ответчику полномочий на получение груза, договора перевозки между ответчиком и водителем, получившим груз к перевозке, отсутствие в товарно-транспортной накладной указаний на ответчика, как перевозчика и получателя груза, суд считает, что истец не вправе требовать возложения ответственности на ответчика за несохранность имущества по положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    По правилам ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
 
    Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Следовательно, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: 1) наличие убытков; 2) нарушенного права  и противоправности действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; 3)наличия  причинной следственной связи между убытками и противоправными действиями.
 
    Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела противоправных действий предпринимателя Зароденкова Ю.В. и наличия причинной связи между его действиями и произошедшей утратой груза.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с предпринимателя Зароденкова Ю.В. 550 000 руб., удовлетворению не подлежит.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течении месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                              М.П.Каверина