Решение от 11 января 2010 года №А08-8089/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                                                 Дело № А08-8089/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 января 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Цукановой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Пономарева Юрия Викторовича (далее также – истец, акционер)
 
    к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее также Автопаркинг, ответчик) и открытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее также – Холдинговая компания, ответчик)
 
    о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008
 
 
    Третьи лица: Трубачев С.Е.,  Знахарчук А.В. 
 
 
    при участии:
 
    от истца:                Маракин Д.А., доверенность от 19.05.2008
 
    от ответчиков:      от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - Берестовой Д.Ю., доверенность от 01.12.2009,
 
    от ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» - Жарко Д.В., доверенность от 30.12.2009
 
    от  Трубачева С.Е. – Нелень Е.В., доверенность от  21.05.2009
 
    Знахарчук А.В. -  не явилась, извещена в установленном законом порядке
 
 
установил:
 
    Акционер  ЗАО «Автопаркинг Центральный» Пономарев Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008.
 
    В обоснование иска истец указал, что является акционером ЗАО «Автопаркинг Центральный». Истец считает, что дополнительным соглашением к договору изменен предмет договора на бухгалтерское обслуживание, в него внесены услуги, в которых общество не нуждается. Истец пояснил, что оспариваемым соглашением действие договора на бухгалтерское обслуживание продлено до 31.12.2011. Поскольку оспариваемые документы подписаны одними лицами и направлены на изменение одного и того же договора, истец считает, что ответчиками совершена сделка на оказание услуг путем составления взаимосвязанных документов. Истец считает сделку недействительной, поскольку в совершении сделки имеется заинтересованность акционера Ильясовой А.Н. и членов совета директоров обществ. Пояснил, что собрание акционеров об одобрении оспариваемой сделки не созывалось. Кроме того, истец полагает, что сделка совершена с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку действующая по доверенности ЗАО «Автопаркинг Центральный» Знахарчук А.В. одновременно является должностным лицом  ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй». При подписании дополнительного соглашения и протокола согласования Знахарчук А.В. не только  расписалась от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный», но и  поставила подпись о согласовании в протоколе согласования договорной цены от ОАО  «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».  Полагает, что Знахарчук А.В. совершила сделку, пренебрегая интересами представляемого. Истец считает, что  сделка является следствием злонамеренного соглашения представителей  сторон.
 
    Акционер Трубачев С.Е. заявил самостоятельные требования о признании дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008, заключенными от имени и в интересах Знахарчук А.В.. Заявленные требования обосновал заключением сделки на основании доверенности, не представляющей полномочий на подписание оспариваемых документов. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ Трубачев С.Е. считает, что у Знахарчук А.В. отсутствовали полномочия на совершение сделки. Поясняет, что последующего одобрения обществом сделки не было.
 
    Определением суда от 17.12.2009 Трубачев С.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В связи с принятием и рассмотрением самостоятельных требований Трубачева С.Е., Знахарчук А.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
 
    ЗАО Автопаркинг Центральный» отзыв на иск не представило.
 
    ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  иск считает необоснованным. В отзыве, дополнении к отзыву на иск и пояснениях указало, что дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008 к договору №17/22 от 01.11.2005 и протокол согласования договорной цены  к договору являются неотъемлемой частью существующего обязательства по договору №17/22 от 01.11.2005 и не могут рассматриваться отдельно от основного обязательства. Со ссылкой на п.38 Постановления Пленума ВАС РФ №19 от 18.11.2003 и Постановление Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007  полагает, что  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, наличия неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделок. Ответчик полагает, что истец не обосновал нарушение его прав, не указал факты, подтверждающие нарушение прав акционера. Ответчик обращает внимание (отзыв вручен представителю истца 28.09.2009), что в качестве доказательства наличия заинтересованности в заключении дополнительного соглашения и протокола согласования цены истцом представлена копия баланса общества на 31.12.2008. Холдинговая компания считает представленную копию баланса общества ненадлежащим доказательством стоимости активов общества на последнюю отчетную дату периода, предшествующего заключению сделки.  Ответчик указывает, что доверенность выдана Знахарчук А.В., как физическому лицу. Считает необоснованным довод истца о том, что доверенность изготовлена на бланке Холдинговой компании. Обращает внимание суда, что доверенность выдана директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» на бланке ЗАО «Автопаркинг Центральный». Наличие надписи ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на бланке доверенности объясняется тем, что ЗАО «Автопаркинг Центральный» входило в опосредованную холдинговую группу компаний, аффилированных друг другу, и свидетельствует о наличии единой партнерской сети, существовавшей до возникновения корпоративного конфликта. Холдинговая компания указывает, что доказательств заинтересованности Ильясовой А.Н., и доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, подтверждающие вывод о наличии у сделки признаков заинтересованности в совершении сделки, истец также не представил. ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» считает, что ответчики заключили действительную сделку. Оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ, не имеется. Доказательств умышленного соглашения (сговора) представителей сторон с целью причинить неблагоприятные последствия обществу или акционерам истец суду не представил. В дополнении к отзыву ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» указывает, что сделка является оспоримой, и в порядке ст.179 ГК РФ может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что акционер Пономарев Ю.В. не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора, не привел доказательств, по которым считает себя потерпевшим, наличия для истца неблагоприятных последствий из-за совершения сделки, и в связи с этим не доказал наличие права на иск. По мнению Холдинговой компании, отсутствие у заявителя права на подачу иска исключает необходимость рассмотрения его доводов, касающихся существа спора.
 
    Третьи лица отзывы на иск не представили. Не представлены лицами, участвующими в деле,  отзывы на самостоятельные требования Трубачева С.Е.
 
    Знахарчук А.В. представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
 
    В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Знахарчук А.В.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что сумма сделки согласно дополнительному соглашению №2 от 18.12.2008 и протоколу согласования договорной цены  к договору №17/22 от 01.11.2005 за три года, на которые продлен срок действия договора, составит 2,6% от стоимости активов общества. Ильясова А.Н. на момент совершения сделки являлась акционером ЗАО «Автопаркинг Центральный» (50% акций) и акционером ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (100% акций). Поясняет, что сделка совершена с заинтересованностью акционера и членов совета директоров. При этом решение собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный» об избрании совета директоров, действующего на момент совершения сделки, признано недействительным. Полагает, что Знахарчук А.В. при совершении сделки действовала не в интересах ЗАО «Автопаркинг Центральный», а в интересах Холдинговой компании. Нарушение порядка совершение сделки с заинтересованностью свидетельствует о недействительности сделки. Пояснил, что после возникновения споров и обращения в Арбитражный суд за их разрешением, оказание услуг стороной, с которой возник конфликт, ЗАО «Автопаркинг Центральный» посчитало невозможным. Самостоятельные требования Трубачева С.Е. считает дополнительными основаниями для признания сделки недействительной. Считает их подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Трубачева С.Е. поддержал самостоятельные требования. Просил признать дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008 и протокол согласования договорной цены  к договору №17/22 от 01.11.2005 заключенными в отношении Знахарчук А.В. Полагал, что сделка заключена Знахарчук А.В. вопреки интересам общества, что Знахарчук А.В., заключая сделку, действовала с превышением полномочий. Считает требования Пономарева Ю.В. о недействительности сделки обоснованными.
 
    Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» считал исковые требования Пономарева Ю.В. и самостоятельные требования Трубачева С.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению. Полагал, что сделка должна быть одобрена собранием акционеров, пояснил, что решение собрания акционеров общества, на котором был избран совет директоров, действовавший в период заключения сделки, признано недействительным. По мнению представителя ответчика, совет директоров не мог одобрить оспариваемую сделку. Подлинность подписи генерального директора ЗАО «Автопаркинг Центральный» Золотарева Р.А. в доверенности не оспорил. Считал, что сделка заключена Знахарчук А.В. с превышением полномочий, предоставленных доверенностью.
 
    Представитель ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в судебном заседании пояснил, что исковые требования Пономарева Ю.В. и самостоятельные требования Трубачева С.Е. необоснованны. Полагает, что дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008  и протокол согласования договорной цены к договору №17/22 от 01.11.2005 не могут рассматриваться и оспариваться как отдельная сделка. Считает, что истец и ранее знал и должен был знать о сделке, между тем оспорил сделку 02.09.2009 в ходе рассмотрения дела А08-1471/2009-19 по иску ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» к ЗАО «Автопаркинг Центральный» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009, представитель Холдинговой компании считает злоупотреблением правом возбуждение акционером самостоятельного производства по иску об оспаривании договора. Представитель ответчика также считает, что доверенность выдана Знахарчук А.В. и дополнительное соглашение о продлении срока действующего договора заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности. Знахарчук А.В. заключила оспариваемое дополнительное соглашение к действующему договору  №17/22 от 01.11.2005, стоимость всех оказываемых услуг (бухгалтерских, кадровых, правовых) 75 000 руб. и перечень фактически оказываемых услуг не менялись. Кроме того,  ЗАО «Автопаркинг Центральный» 02.02.2009 заключен договор с ООО «Юридическая компания Траст», в соответствии с которым сумма ежемесячного вознаграждения за оказание только правовых услуг составляет 150000 руб. ежемесячно. Считает, что убытков сделкой обществу не причинено. Кроме того, полагает, что экономическая нецелесообразность сделки не свидетельствует о ее недействительности. Представитель Холдинговой компании пояснил, что договор на оказание услуг №17/22 от 01.11.2005 после заключения дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены исполнялся сторонами. Холдинговая компания приняла на работу сотрудников, в обязанности которых входило оказание услуг, предусмотренных договором. Пункт 4 дополнительного соглашения от 18.12.2008 о дополнении раздела 7 договора на оказание услуг №17/22 от 01.11.2005 гарантировал права и возмещение возможных убытков ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в случае расторжения договора.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица с самостоятельными требованиями, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска Пономарева Ю.В. и самостоятельных требований Трубачева С.Е.
 
    В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 устава, уставной каптал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10000 руб. Уставной капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.
 
    Согласно списку зарегистрированных в ЗАО «Автопаркинг Центральный» акционеров, по состоянию  на 18.12.2008 акционерами общества являются Ильясова А.Н. – 100 акций (50 %), Трубачев С.Е. – 25 акций (12,5 %), Пономарев Ю.В, - 25 акций (12,5 %), Горяинов И.П. – 25 акций (12,5 %), Кузнецова А.И. – 25 акций (12,5 %).
 
    Как следует из материалов дела, 01.11.2005 ЗАО «Автопаркинг Центральный» (Общество) в лице генерального директора Золотарева Р.А. и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-строй» (Бухгалтер) в лице генерального директора Конева И.В. заключили договор на ведение бухгалтерского обслуживания №17/22.
 
    В соответствии с п.1.1 договора ЗАО «Автопаркинг Центральный» поручило ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» ведение бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете», учетной политикой Общества, включая составление и представление бухгалтерской отчетности в государственную налоговую инспекцию и другие органы, согласно законодательству Российской Федерации.
 
    Согласно ст.2 договора в случае договоренности между сторонами, оформленной в форме дополнительного соглашения к договору может быть установлен подробный перечень обязанностей Холдинговой компании, раскрывающий п.1.1 договора.
 
    Холдинговая компания обязалась выделить достаточное количество работников для осуществления обязанностей по договору.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании протоколов согласования договорной цены, являющихся неотъемлемыми частями договора (приложения к договору).
 
    Сумма вознаграждения, подлежащего уплате исполнителю за оказываемые работы, перечисляется  Обществом на расчетный счет ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (п.3.2 договора). Окончание работ и сумма, подлежащая уплате за месяц, фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ, подписанными обеими сторонами (п.3.4 договора).
 
    В пункте 3.5 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен в течение пяти банковских дней после подписания обеими сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    В случае неоплаты ЗАО «Автопаркинг Центральный» подписанного  акта в течение 30 дней 
 
    ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» прекращает работу до полной оплаты задолженности, включая пени.
 
    Согласно статье 5 договора от 01.11.2005 №17/22,  договор вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2005.
 
    В соответствии со статьей 7 договора в обязанности Холдинговой компании не входит составление и оформление договоров и других документов, заключаемых ЗАО «Автопаркинг Центральный» с третьими лицами и не заверяемых подписью руководителя или других ответственных лиц ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
 
    Дополнительными соглашениями за отдельную плату может быть предусмотрено выполнение Холдинговой компанией других функций, не оговоренных договором от 01.11.2005 №17/22.
 
    В дополнительном соглашении от 29.12.2005 стороны договорились считать договор заключенным до 31.12.2008.
 
    В соответствии с протоколами согласования договорной цены стороны неоднократно изменяли стоимость оказываемых услуг.
 
    Так, согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 01.11.2005 №17/22 за период с 01.11.2005 по 30.11.2005 стороны удостоверили величину договорной цены в сумме 145354 руб. 76 коп. Протоколом согласования договорной цены за период с 01.12.2005 по 31.12.2005 договорная  цена согласована сторонами в сумме 207660 руб. 32 коп. За период с 01.01.2006 по 31.01.2006 по протоколу согласования  к договору от 01.11.2005 №17/22 - договорная цена составила 66976 руб. 80 коп.
 
    Стороны также изменяли протоколами согласования договорную цену по договору от 01.11.2005 №17/22 в период с 01.05.2006 по 31.05.2006 и с 01.04.2006 по 30.04.2006. В указанные периоды стоимость услуг составляла 107332 руб. 80 коп. и 89821 руб. 60 коп. соответственно.
 
    В 2008 году ЗАО «Автопаркинг Центральный» (поименованный Заказчик) и ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (поименованный Исполнитель) в лице исполнительных органов заключили дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 №17/22, в котором согласовали величину ежемесячных договорных цен за предоставление следующих услуг в период с 01.01.2008 по 31.12.2008:
 
    по  ведению бухгалтерского обслуживания, а также бухгалтерского и налогового учета в объемах, установленных ФЗ «О бухгалтерском учете», учетной политикой ЗАО «Автопаркинг Центральный», включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые и другие органы, согласно действующему законодательству Российской Федерации – в сумме 55000 руб.;
 
    по ведению кадрового учета - ведение учета и статистики персонала ЗАО «Автопаркинг Центральный», обеспечение оптимального баланса численного и качественного состава кадров в соответствии с потребностями ЗАО «Автопаркинг Центральный», формирование кадрового резерва (в том числе размещение в СМИ информации о выборе персонала), организация и подготовка кадрового резерва общества – в сумме 10000 руб.;
 
    по юридическому сопровождению, в том числе, но не исключительно, представление интересов ЗАО «Автопаркинг Центральный» в органах власти и управления РФ, в государственных, общественных и негосударственных предприятиях, организациях и учреждениях, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах, иностранных судах, оказание информационных и консультационных услуг и так далее в сумме 10000 руб.
 
    Указанные договор от 01.11.2005 №17/22,  дополнительные соглашения, протоколы согласования договорной цены к договору не оспорены.
 
    30.12.2007 генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» Золотаревым Р.А. выдана Знахарчук А.В. доверенность № 16/7, в целях обеспечения хозяйственной деятельности ЗАО «Автопаркинг Центральный».
 
    Знахарчук А.В. указанной доверенностью делегированы полномочия аналогичные полномочиям генерального директора. Пунктом пятым доверенности Знахарчук А.В. предоставлено право заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2008.
 
    Подписание генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» 30.12.2007 доверенности №16/7, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    18.12.2008 ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в лице генерального директора и ЗАО «Автопаркинг Центральный», в лице представителя по доверенности Знахарчук А.В., действующей на основании доверенности №16/7 от 30.12.2007, заключили дополнительное соглашение к договору от 01.11.2005 №17/22. Одновременно указанными лицами подписан протокол согласования договорной цены.
 
    В соответствии с указанным дополнительным соглашением срок действия договора от 01.11.2005 №17/22 продлен до 31.12.2011.
 
    В статьях 1  и 2 договора сторонами конкретизирован перечень оказываемых Холдинговой компанией  услуг по договору от 01.11.2005 №17/22, что не противоречит п.7.2 договора.
 
    Стоимость оказания услуг согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22, в соответствии с оспариваемым протоколом согласования договорной цены не превышает договорной цены, согласованной сторонами на 2008 год.
 
    Истец оспаривает дополнительное соглашение от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокол согласования договорной цены как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенную с нарушением порядка совершения указанных сделок.
 
    В соответствии со ст.81 Федерального закона «Об акционерных обществах»  сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
 
    Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
 
    Согласно ст.83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:
 
    если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, оспаривая дополнительное соглашение  и протокол согласования цены как сделку, истец не представил суду доказательства нарушения при заключении оспариваемого дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены положений Закона - превышения стоимости оказываемых услуг 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых дополнительного соглашения и протокола. Баланс общества на 31.12.2008 не подтверждает доводы истца.
 
    Предшествующие оспариваемым дополнительному соглашению и протоколу согласования договорной цены, неоднократно подписанные сторонами соглашения свидетельствуют о заключении  дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены к договору №17/22 от 01.11.2005 во изменение существующего обязательства по договору от 01.11.2005 №17/22 в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются его частью и не могут оспариваться отдельно от основного обязательства.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены являются сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Материалами дела подтверждается, что договор от 01.11.2005 №17/22  соответствует закону по форме и содержанию, что при заключении договора, дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 стороны действовали в рамках действующего законодательства, а Договор носит возмездный характер.
 
    Трубачев С.Е. также оспорил дополнительное соглашение  и протокол согласования договорной цены от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22, считая сделкой, совершенной с превышением полномочий.
 
    Между тем, доверенность №16/7 от 30.12.2007 не содержит каких–либо ограничений по условиям заключенных договоров. Доказательств заключения дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 с нарушением полномочий, предоставленных доверенностью №16/7 от 30.12.2007, в материалы дела не представлено.
 
    В силу п.5 доверенности Знахарчук А.В. вправе заключать и подписывать от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный» договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки.
 
    В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.
 
    Подписание доверенности №16/7 от 30.12.2007 генеральным директором общества лицами, участвующими в деле не оспаривается.
 
    От ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены подписаны исполнительным органом общества.
 
    Таким образом, доводы истца о заключении Знахарчук А.В. сделки по доверенности ЗАО «Автопаркинг Центральный»  №16/7 от 30.12.2007 в отношении себя лично и о том, что Знахарчук А.В. одновременно являлась представителем Холдинговой компании, а также довод третьего лица о превышении Знахарчук А.В. полномочий, суд считает необоснованными. При заключении оспариваемого дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены Знахарчук А.В. не представляла Холдинговую компанию.
 
    Довод истца о  заключении Знахарчук А.В. дополнительного соглашения от 18.12.2008 к договору от 01.11.2005 №17/22 и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 с нарушением п.3 ст.182 ГК РФ материалы дела не содержат.
 
    Учитывая свободу юридических лиц при заключении договора (ст.421 ГК РФ), п.7.2 договора от 01.11.2005 №17/22, последующие дополнительные соглашения, в которых выражена воля ЗАО «Автопаркинг Центральный»,  довод истца о заключении оспариваемых дополнительного соглашения  и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008 в результате злонамеренного соглашения представителей суд считает несостоятельным.
 
    В силу норм статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах», на которую ссылается истец, сделки совершенные с заинтересованностью, хотя и противоречат закону, но являются оспоримыми, а не ничтожными. В силу этого, учитывая положения ст.11 ГК РФ о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав, истец должен указать с приведением доказательств, в чем состоит нарушение его прав и чем это подтверждается. Исковое заявление таких указаний и доказательств не содержит.
 
    По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
 
    Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчиков и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих намерение ЗАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  ущемить интересы общества ЗАО «Автопаркинг Центральный» и его акционеров Пономарева Ю.В. и Трубачева С.Е. при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2008  и протокола согласования договорной цены к договору от 01.11.2005 №17/22, в материалах дела не имеется.
 
    Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями не доказали, что оспариваемыми дополнительным соглашением и протоколом согласования договорной цены от 18.12.2008  к договору от 01.11.2005 №17/22 нарушены их права, и данные соглашения повлекли для них какие-либо неблагоприятные последствия.
 
    Учитывая, что истец и третье лицо, не обосновали законность и обоснованность заявленных ими требований и не привели достаточных доказательств, суд считает, что заявленный Пономаревым Ю.В. иск и самостоятельные требования Трубачева С.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Учитывая необоснованность самостоятельных требований, расходы за подачу самостоятельных требований суд относит на третье лицо. Государственную пошлину истец и третье лицо уплатили.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске Пономареву Ю.В. отказать.
 
    В удовлетворении самостоятельных требований Трубачеву С.Е. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Судья                                                                                                                                                               М.П.Каверина