Решение от 04 декабря 2009 года №А08-8078/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело №     А08-8078/2009-5
 
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2009 года
    Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Белгородского областного фонда поддержки малого предпринимательства
 
    к предпринимателю Гордиенко Е.В.,
 
    предпринимателю Гордиенко В.В.,
 
    предпринимателю Никуле К.Н.
 
    о расторжении договора и взыскании долга по договору целевого займа
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Нечаевский В.Б. – доверенность от 04.05.2009г.
 
    от ответчиков:  от Никулы К.Н. - Гудов А.В. – доверенность от 14.10.2009г.,
 
    от Гордиенко Е.В. и Гордиенко В.В. – не явились, извещены
 
 
установил:
 
    Белгородский областной Фонд поддержки малого предпринимательства обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о расторжении договора целевого займа  от  03.05.2007г. № 3606, заключенного между предпринимателем Гордиенко Егором Васильевичем и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и о взыскании солидарно с предпринимателей Гордиенко Е.В., Гордиенко В.В.,
 
    Никулы К.Н. 167 100 руб. основного долга, 9 820 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом,  11 683 руб. 15 коп. договорной неустойки, 5 272 руб.  08 коп. государственной пошлины.
 
    Ответчики предприниматель Гордиенко Е.В. и предприниматель Гордиенко В.В. отзыв на иск не представили, представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
 
    В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателей Гордиенко Е.В. и Гордиенко В.В.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Считает, что Гордиенко Е.В. и Гордиенко В.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в выписке из ЕГРИП и договоре целевого займа  от  03.05.2007г. № 3606. Просит рассмотреть дело по существу в данном заседании.
 
    Представитель ответчика предпринимателя Никулы К.Н. отзыв на иск не представил, в судебном заседании иск признал в полном объёме. Просит рассмотреть данное дело по существу.
 
    Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика предпринимателя Никулы К.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства и предпринимателем Гордиенко Егором Васильевичем 03.05.2007г. был заключен договор целевого займа № 3606, согласно которому  займодавец обязался передать заемщику 300 000 руб., а заемщик  - возвратить сумму займа на  условиях настоящего  договора. Срок возврата займа по 20.04.2010г. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  заемщик выплачивает займодавцу  проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора из расчета 10% годовых согласно прилагаемого графика по возврату займа. Проценты  по выданному займу уплачиваются заемщиком  ежемесячно до 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа  ( п. 4.3 договора).
 
    Одновременно, в договоре целевого займа № 3606 от 03.05.2007г., было указано, что предприниматель Гордиенко В.В. и предприниматель  Никула К.Н. являются поручителями и на основании данного договора обязуются в солидарном порядке с предпринимателем Гордиенко Егором Васильевичем отвечать перед Белгородским Фондом поддержки малого предпринимательства за неисполнение обязательств по договору займа от 03.05.2007г. № 3606.
 
    На основании платежного поручения №7295 от 07.05.2007г. Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства перечислены  денежные средства в размере 300 000 руб. предпринимателю Гордиенко Егору Васильевичу 
 
    Взятые на себя обязательства по договору целевого займа Гордиенко Егор Васильевич не выполняет – сумма основного долга и проценты в соответствии с графиком по возврату займа не уплачиваются.
 
    В определениях суда ответчикам предлагалось представить письменные и обоснованные отзывы на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием возражений. Ответчики каких-либо возражений в материалы дела не представили. Фактически ответчики уклонились от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчиков возражений по иску.
 
    Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками также не представлено. В судебном заседании представитель ответчика – предпринимателя  Никулы К.Н. исковые требования признал в полном объёме.
 
    Взаимоотношения сторон регулируются правилами о договоре займа            (глава 42 ГК РФ).
 
    Суд считает, что заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, следовательно, на основании договора у сторон возникли взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором ( ч.1 ст. 809 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п.5.4.3 договора займа займодавец имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом займодавец имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях:
 
    а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.      
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Из ст. 452 ГК РФ следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Истцом направлялись ответчикам претензии с предложением расторгнуть договор займа и погасить задолженность, которые остались без ответа.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что  заемщик выплачивает займодавцу  проценты в порядке, установленном п. 4.3 договора из расчета 10% годовых согласно прилагаемого графика по возврату займа. Проценты  по выданному займу уплачиваются заемщиком  ежемесячно до 20-го числа текущего календарного месяца согласно графику возврата займа                         (п. 4.3 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора  предусмотрено  начисление  неустойки в случае  несвоевременного  перечисления платежа  в погашение займа или уплату процентов  с даты, следующей  за датой  наступления исполнения обязательства, установленного договором, в размере  двойной учетной  ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемого на сумму  просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
 
    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки  кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.
 
    Расчет основного долга в сумме 167 100 руб., процентов за пользование займом  в размере 9 820 руб. 75 коп., договорной неустойки в сумме                          11 683 руб. 15 коп., ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.
 
    Заявлений о фальсификации всех вышеуказанных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не подано.
 
    Судом сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (определение арбитражного суда от 21.09.2009).
 
    Оценив доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    Согласно ст. 309 ГК  РФ  обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии  с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст310 ГК РФ).
 
    По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора целевого займа, о взыскании 167 100 руб. основного долга, 9 820 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом,  11 683 руб.                 15 коп. договорной неустойки, подлежащими удовлетворению полностью.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчиков, поскольку спор доведен до суда по их вине. Государственная пошлина по данному спору уплачена истцом и составляет: 5 272 руб. 08 коп. имущественного характера и 2000 руб. неимущественного характера.               
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск     удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть договор  целевого займа  03.05.2007г. № 3606, заключенного между предпринимателем Гордиенко Егором Васильевичем и Белгородским областным фондом поддержки малого предпринимательства.
 
    Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гордиенко Егора Васильевича, индивидуального предпринимателя Гордиенко Василия Васильевича и с индивидуального предпринимателя Никулы Константина Николаевича  в пользу  Белгородского областного фонда  поддержки  малого предпринимательства 167 100 руб. основного долга, 9 820 руб. 75 коп. – процентов за пользование займом,  11 683 руб. 15 коп. договорной неустойки, а также 7 272 руб.  08 коп. государственной пошлины, а всего 195 875 руб.                  98 коп.
 
    Исполнительные листы  выдать  после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                   П.П.Васильев