Решение от 21 мая 2010 года №А08-802/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mailasbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                                      Дело № А08-802 /2010-5
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года
 
 
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи  Васильева Павла Петровича
    при ведении протокола судебного заседания Васильевым П.П.
 
    рассмотрев  дело  по  иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Белгородского ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК»
 
    к предпринимателю Черевко Александру Сергеевичу
 
    о взыскании 19 915 руб. 60  коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца:  Дахин В.Н. – доверенность 02.03.2010г.
 
    от ответчика:  не явился, извещён
 
 
установил:
 
    ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Белгородского ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к предпринимателю Черевко А.С. о взысканиизадолженности по арендной плате в сумме 4 302 руб. 30 коп., пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 2 469 руб. 52 коп., задолженность по эксплуатационным расходам и другим административно-хозяйственным услугам в сумме 57 руб. 33 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате эксплуатационных расходов и других административно-хозяйственных услуг в сумме 47 руб. 01 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 687 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 632 руб. 43 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 8 719 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В порядке ст.49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования. На момент рассмотрения спора по существу просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 4 302 руб. 30 коп., пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 2 469 руб. 52 коп., задолженность по эксплуатационным расходам и другим административно-хозяйственным услугам в сумме 57 руб.         33 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате эксплуатационных расходов и других административно-хозяйственных услуг в сумме 47 руб.                       01 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 687 руб.                    75 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 632 руб. 43 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 17 438 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме с учётом представленных уточнений. Считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, определения суда не исполнил, извещенный в установленном законом порядке, представителя в судебное заседание не направил.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предпринимателем Черевко А.С. 01 февраля 2008г. был заключен договор аренды №137, на основании которого истец передал, а ответчик принял в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 20,0 кв.м, указанное в приложении №1 (магазин №4, общая площадь 86,89 кв.м, площадь, сдаваемая в аренду 20,0 кв.м) к настоящему договору и расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Железнодорожная, 8, для использования под торговлю, услуги. 01 февраля 2008г. по акту приема-передачи часть указанного в договоре помещения была передана ответчику.  Претензий относительно передаваемого помещения со стороны ответчика не предъявлялось.
 
    Нежилое помещение – здание магазина №4, назначение – торговое, общей площадью 86,89 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Железнодорожная, 8, принадлежит на праве собственности ОАО «Железнодорожная торговая компания», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2007г. №31-АБ 265002
 
    В соответствии с разделом 5 договора аренды №137 была установлена арендная плата по настоящему договору.
 
    На основании дополнительного соглашения от 12.01.2009г. и соглашения от 31.12.2008г. к указанному договору изменялись условия договора, а именно, был продлен срок действия данного договора, а также, увеличена арендная плата за пользование помещением. Договор аренды, дополнительное соглашение от 12.01.2009г., а также соглашение от 31.12.2008г. подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
 
    С учётом изменений арендной платы, стоимость аренды части помещения в месяц составляла 4 302 руб. 30 коп. Внесение арендной платы по указанному договору производится ежемесячно, до десятого числа, оплачиваемого месяца, путём перечисления на расчётный счет Белгородского ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК»
 
    В соответствии с соглашением №10 от 01.12.2009г. стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды недвижимого имущества №137 от 01 февраля 2008г., в связи с истечением срока его действия. Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.
 
    Как указывает истец, ответчик не заплатил арендную плату за ноябрь 2009г. в размере 4 302 руб. 30 коп.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате в полном объёме. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2009 исх. № 1207 об оплате задолженности по арендной плате, а также иным платежам, предусмотренным договором и соглашениями к договору, осталась без ответа и удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды  арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату  во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
 
    Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом ( арендную плату).
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 4 302 руб. 30 коп.
 
    Также, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств в сумме 2 469 руб. 52 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.6.2 договора аренды №137 от 01.02.2008г., заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предпринимателем Черевко А.С., предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0.7% от суммы просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 2 469 руб. 52 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,7% в день или 252 % годовых, что более чем в 28 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 100 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам и другим административно-хозяйственным услугам в сумме 57 руб. 33 коп.
 
    Между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предпринимателем Черевко А.С. было подписано соглашение об оплате за коммунальные, эксплуатационные расходы и другие административно-хозяйственные услуги, амортизационные отчисления (приложение №3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г. №137). Месячная стоимость по указанным платежам составляет 57 руб. 33 коп.
 
    Как указывает истец, ответчик не заплатил данные платежи за ноябрь 2009г. в размере 57 руб. 33 коп.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату указанных платежей в сумме 57 руб. 33 коп. в полном объёме. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в размере 57 руб. 33 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательств по уплате эксплуатационных расходов и других административно-хозяйственных услуг в сумме 47 руб. 01 коп.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.4 соглашения об оплате за коммунальные, эксплуатационные расходы и другие административно-хозяйственные услуги, амортизационные отчисления (приложение №3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г. №137), заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предпринимателем Черевко А.С., предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 47 руб. 01 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (1% в день или 360 % годовых, что более чем в 41 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 10 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 687 руб. 75 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за коммунальные платежи (электроэнергия, газ) за 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь) по фактическому потреблению на счёт Белгородского ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК».
 
    Пунктами  3.2.5 договора аренды №317 предусмотрена обязанность арендатора  помимо арендной платы оплачивать  коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги  в соответствии с условиями договора на   оплату услуг. Данные платежи не включаются в стоимость арендной платы по договору. Соглашением об оплате за коммунальные, эксплуатационные расходы и другие административно-хозяйственные услуги, амортизационные отчисления (приложение №3 к договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2008г. №137) предусмотрено, что коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, оплачиваются арендатором по фактическому потреблению, согласно выставляемых счетов
 
    Согласно выставленных истцом счетов, которые представлены в материалы дела задолженность ответчика складывается из: сентябрь 2009г. – 868 руб. 61 коп., октябрь 2009г. – 978 руб. 86 коп., ноябрь 2009г. – 1 840 руб.               28 коп.
 
    Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих оплату указанных платежей в сумме 3 687 руб. 75 коп. Фактически ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств  по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил документы (платежные поручения №146 от 10.09.2009г., №822 от 29.10.2009г., №713 от 26.11.2009г., №853 от 30.11.2009г., договор энергоснабжения от 30.11.2007г. №3180403, дополнительное соглашения №1 от 01.12.2008г.), подтверждающие оплату управляющим компаниям коммунальных платежей (электроэнергия, газ)
 
    В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы задолженности по арендной плате в сумме 3 687 руб. 75 коп.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 632 руб. 43 коп.
 
    Как указывает истец, и следует из материалов дела, оплата ответчиком арендной платы за август 2009 г. была внесена 01 сентября 2009 года (платежное поручение №351 от 01.09.2009г.).
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    П.6.2 договора аренды №137 от 01.02.2008г., заключенного между ОАО «Железнодорожная торговая компания» и предпринимателем Черевко А.С., предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0.7% от суммы просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 632 руб. 43 коп.
 
    Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, установленный в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным (ст.ст. 395, 486, 516 ГК РФ).
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерием несоразмерности является высокий процент неустойки (0,7% в день или 252 % годовых, что более чем в 28 раза превышает учетную ставку банковского процента на день предъявления иска – 8,75%),и длительность неисполнения ответчиком обязательств с одной стороны и непринятие истцом мер по принудительному исполнению обязательств - с другой стороны.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и с учетом неисполнения обязательства взыскать неустойку в размере 30 руб.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 438 руб. 52 коп.
 
    Как указывает истец, и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением №10 от 01.12.2009г. стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды недвижимого имущества №137 от 01 февраля 2008г., в связи с истечением срока его действия. Данное соглашение подписано сторонами и скреплено печатями.
 
    Несмотря на указанное соглашение ответчик продолжает пользоваться частью помещения (площадью 20,0 кв.м), расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Железнодорожная, 8. Факт пользования подтверждается актом №1 от 01.02.2010г. и актом №2 от 31.03.2010г.
 
    Данные акты подтверждают, что комиссией был произведен осмотр нежилого помещения, площадью 20,0 кв.м, сданного в аренду ответчику в магазине №4  расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Пролетарский, ул.Железнодорожная, 8. Комиссией установлено, что нежилое помещение, площадью 20.0 кв.м, в магазине №4, огорожено пластиковыми щитами и закрыто на замок. Содержание актов подтверждается личными подписями состава комиссии.
 
    Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не уплачивал арендную плату за декабрь 2009г., январь 2010г., февраль 2010г., март 2010г. Также не уплачивал эксплуатационные расходы за указанные месяцы.
 
    По расчёту истца, не оспоренного ответчиком, сумма неосновательного обогащения составляет 17 438 руб. 52 коп.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество   (неосновательное обогащение) вне зависимости явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 17 438 руб. 52 коп.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с предпринимателю Черевко Александра Сергеевича в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Белгородского ТПО Воронежского филиала ОАО «ЖТК» задолженность по арендной плате в сумме 4 302 руб. 30 коп., пени за неисполнение договорных обязательств в сумме                      100 руб., задолженность по эксплуатационным расходам и другим административно-хозяйственным услугам в сумме 57 руб. 33 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате эксплуатационных расходов и других административно-хозяйственных услуг в сумме 10 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 3 687 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату в сумме 30 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 17 438 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 27 625руб. 90 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                 П.П.Васильев