Решение от 11 января 2010 года №А08-8007/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-8007/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 января  2010 г.
 
Полный текст решения изготовлен 18 января  2010 г.
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе  судьи   Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Белгорода к  ООО «Дубрава»
 
    третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управление лесами Белгородской области
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии:
 
    от истца: Волжина Н.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: директор Бунтушкин С.В., Сотников В.Н. по доверенности, Лабунцова Н.В. по доверенности,
 
    от третьих лиц: от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области – Гончарова Л.И. по доверенности, от ТУ ФАУГИ в Белгородской области – не явился, извещен, от Управления лесами Белгородской области – Мартемьянова Н.Г. по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Дубрава» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 2 531 856,18 руб. за период с 09.06.2006 по 31.07.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 165,68 руб., а всего 3 367 021,86 руб.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что ответчик без законных оснований использует земельный участок площадью 16 400 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Шишкина, 9, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые здания. Истец указал, что использование ответчиком земельного участка площадью 16 400 кв.м. подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.03.2009, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 06.08.2009, материалами кадастрового дела и кадастровым планом земельного участка. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в размере арендной платы, поскольку объекты недвижимости приобретены ответчиком у Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области, соответственно к ООО «Дубрава» не могло перейти право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Кроме того, истец пояснил, что земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и не может быть предоставлен ответчику в собственность.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Управление лесами Белгородской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, уточнив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – 1120 дней с 09.06.2006.
 
    Управление лесами Белгородской области поддерживает доводы истца, в отзыве указало, что земельный участок площадью 16 400 кв.м., находящийся по адресу: г. Белгород, ул. Шишкина, 9, который использует ответчик,  расположен в границах выдела № 27, квартала № 108 урочища Сосновка. В соответствии с Постановлением главы администрации Белгородской области от 10.05.2001 г. № 304 ряд лесных урочищ, в том числе и квартал 108 урочища «Сосновка» включены в черту г. Белгорода. Право федеральной собственности либо собственности субъекта федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, в силу земельного законодательства право распоряжения земельным участком принадлежит органу местного самоуправления. Поскольку ответчик использует земельный участок, не предоставленный ему в установленном законом порядке, без внесения какой-либо платы,  Управление лесами Белгородской области считает требования истца законными и обоснованными.
 
    Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области также поддерживает требования Администрации, пояснил, что спорный земельный участок не является областной собственностью.
 
    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзывом поддержал исковые требования, указав, что спорный земельный участок не относится к собственности Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что пользуется земельным участком на законном основании, поскольку при покупке недвижимого имущества к ООО «Дубрава» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Ответчик пояснил, что пользуется земельным участком с четвертого квартала 2008 года и уплатил земельный налог за четвертый квартал 2008 года и три квартала 2009 года в общей сумме 756 640 руб. Ответчик считает, что истец не доказал использование земельного участка за период с 09.06.2006 по 01.10.2008 года, кроме того, спорный земельный участок всоответствии с положениями абзаца 3 части 6 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 года № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» является собственностью Белгородской области, в связи с чем, Администрация города Белгорода не обладает правом на иск о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
 
    Согласно ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества № 3 от 25.12.2003, заключенного с Федеральным государственным учреждением Белгородский лесхоз, Комитетом по управлению государственным имуществом Белгородской области (продавец), ООО«Дубрава» приобрело в собственность объекты недвижимости: нежилое здание площадью 216,7 кв.м. – промышленное, нежилое здание площадью 228,3 кв.м. - промышленное, нежилое здание площадью 334,9 кв.м. - промышленное,  нежилое здание площадью 107,9 кв.м. – складское,  нежилое здание площадью 342,3 кв.м. - промышленное, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Шишкина д. 9.
 
    Согласно п. 1.2 договора купли - продажи нежилые здания размещены на землях г. Белгорода (земли поселений) в производственной зоне, в границах плана земельного участка площадью 17926,07 кв.м. (кадастровый квартал 31:16:02 17 001).
 
    Право собственности ООО«Дубрава» на указанные нежилые здания зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.02.2004, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 31-АА 508716, 31-АА 508715, 31-АА 508717, 31-АА 508714, 31-АА 508718 соответственно.
 
    Кроме того, на основании Решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2004 ООО«Дубрава» принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 241,9 кв.м. – складское, расположенное на том же земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА 611907 от 11.10.2004.
 
    Как следует из кадастрового дела, на основании заявки ООО«Дубрава» от 14.07.2005 земельный участок площадью 16 400 кв.м., на котором расположены указанные здания, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 31:16:0217 001:009.
 
    03.03.2009 на основании распоряжения начальника управления муниципальной собственностью  администрации города Белгорода № 46 от 19.02.2009 отделом земельных отношений и муниципального земельного контроля управления муниципальной собственностью администрации города Белгорода в присутствии директора ООО «Дубрава» Бунтушкина С.В. была проведена проверка по использованию земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Шишкина, 9. По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 16 400 кв.м. используется ООО «Дубрава» без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов. На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие ООО «Дубрава» на праве собственности, земельный участок площадью 16 400 кв.м. огорожен забором и используется в производственных целях. На земельный участок выполнено землеустроительное дело, участок поставлен на кадастровый учет. Акт проверки и приложение к акту с обмером площади земельного участка подписан директором ООО «Дубрава» Бунтушкиным С.В. без замечаний.
 
    На основании указанного акта ООО «Дубрава» вынесено предписание от 06.08.2009 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 07.12.2009.
 
    Использование ООО «Дубрава» земельного участка без правоустанавливающих документов и оплаты за пользование землей послужило основанием для обращения Администрации города Белгорода в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
 
    Согласно ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчика о принадлежности земельного участка ООО «Дубрава» на праве бессрочного пользования либо аренды не подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного земельного участка ООО «Дубрава» на каком-либо законном праве, ответчиком не представлено.
 
    Поскольку ООО «Дубрава» не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом аренды на спорный земельный участок, требования Администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы правомерны.
 
    Ссылки ответчика на абзац 3 части 6 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 года № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», согласно которому спорный земельный  участок, по мнению ответчика, является собственностью Белгородской области, в связи с чем, Администрация города Белгорода не обладает правом на настоящий иск, несостоятельны.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    Часть 6 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 года № 33 - ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» не противоречит п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», как указывает ответчик, а определяет порядок отнесения земель особо охраняемых природных территорий к федеральной собственности, собственности субъектов федерации либо муниципальной собственности в целях ее разграничения.
 
    Как пояснили в судебном заседании истец и третьи лица, государственная собственность на спорный земельный участок на дату судебного заседания не разграничена. Относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем, Администрация города Белгорода правомерно заявила иск о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Возражения ответчика относительно отсутствия пользования земельным участком площадью 16 400 кв.м. в период с 09.06.2006 по 01.10.2008 противоречат действующему законодательству и судебной практике. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО «Дубрава» на праве собственности, земельный участок площадью 16 400 кв.м. поставлен на кадастровый учет по заявке ответчика 19.07.2005. Кроме того, 12.04.2005 ответчик подписывал договор аренды спорного земельного участка площадью 1,64 га сроком на 49 лет, который впоследствии не был зарегистрирован. Из всех перечисленных документов следует воля ответчика на использование земельного участка площадью 16 400 кв.м. Довод ответчика об отсутствии ведения хозяйственной деятельности ООО «Дубрава» и неиспользовании по этой причине земельного участка в период с 09.06.2006 по 01.10.2008 не является основанием для освобождения ответчика от платы за землю, поскольку на земельном участке расположена недвижимость, принадлежащая ООО «Дубрава» на праве собственности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом, в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 09.06.2006 по 31.07.2009, рассчитанная по ставке арендных платежей, составляет 2 531 856,18 руб. Расчет ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    Вместе с тем, ООО «Дубрава» представило платежные поручения № 001, №002, № 003, № 004 от 07.10.2009 об уплате земельного налога за четвертый квартал 2008, первый, второй, третий кварталы 2009 года в общей сумме 756 640 руб.
 
    Поскольку ответчик уплатил в местный бюджет денежные средства в сумме 756 640 руб. за пользование земельным участком, арбитражный суд считает, что неосновательное сбережение денежных средств в данной части отсутствует, в связи с чем, удовлетворяет требование администрации частично в сумме 1 775 216 руб. 18 коп. за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 165,68 руб. за период 1120 дней начиная с 09.06.2006.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за уточненный период с 09.06.2006 по 19.07.2009 по ставке рефинансирования на дату предъявления иска 10,75 % годовых составляют 835 165,68 руб. Расчет процентов ответчиком не оспорен и принимается судом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник спор. 
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дубрава» в пользу Администрации города Белгорода неосновательное обогащение в сумме 1 775 216 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  835 165 руб. 68 коп., а всего 2 610 381 руб. 86 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дубрава» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 24 551 руб. 91 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                Л.А. Кретова