Дата принятия: 06 ноября 2009г.
Номер документа: А08-7997/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/ e-mail: asbo@belgorоd.arbitr.ru
тел. 35-60-16 факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело №А08-/2009-15
06 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» (далее-истец) к ОСАО «Россия» (далее- ответчик) о взыскании 7 726 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.46,56-58)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47,57,58)
установил:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 7 726 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.
В письме от 14.10.2009 истец просит рассмотреть спор по существу, удовлетворить иск полностью (л.д.58).
Ответчик отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.47,57,58).
Рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон (л.д.47,57,58).
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена на сайте Арбитражного суда Белгородской области (http://belgorod.arbitr.ru/) и на стенде арбитражного суда в фойе на первом этаже (постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).
Дело поступило в суд 01.09.2009 (л.д.6).
Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.06.2008 между ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» и Суняйкиным Константином Ивановичем заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис) АТР № 060913, по которому застрахован автомобиль Тойота королла, государственный регистрационный знак Е 379 КУ 46, от рисков «ущерб» и «угон».
По сообщению истца, 27.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были застрахованный автомобиль, принадлежащий Суняйкину К.И., которым управляла Суняйкина О.А., и автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак К 785 РО 31, принадлежащий Илюхину Валерию Петровичу, которым управлял владелец.
Истец пояснил также, что по факту ДТП 27.09.2008 было вынесено Постановление-квитанция о наложении административного штрафа, согласно которому Илюхин В.П. нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суняйкина К.И.
В результате аварии автомобилю Тойота королла, государственный регистрационный знак Е 379 КУ 46 были причинены механические повреждения.
Как пояснил истец, в Справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, описаны все повреждения, полученных обоими автомобилями.
29.09.2008 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
02.10.2008 оценщиком ООО «Авто-Ассистанс» был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлен отчет № 1906 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, который составил 7 726 рублей, с учетом износа 7 726 рублей.
В акте осмотра зафиксированы повреждения соответствующие повреждениям, указанным в Справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Как правомерно, на взгляд суда утверждает истец, согласно спорному договору страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится по пункту 9.5.3 Правил № 212.6 «Страхования автотранспортных средств», действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ, не учитывается.
Страховщиком 06.10.2009 составлен акт о страховом случае № 2996, в котором определено, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты.
14.10.2008 сумма в размере 7 726 рублей была выплачена Суняйкину К.И., что подтверждается расходным кассовым ордером № 2560.
Гражданская ответственность владельца автомобиля К 785 РО 31, принадлежащего Илюхину Валерию Петровичу, застрахована по договору страхования (полису) AAA№ 0409207278, выданному ОСАО «Россия».
В связи с произведенной выплатой, как правомерно, на взгляд суда, утверждает истец, к страховой компании перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Правомерны доводы истца о том, что поскольку ответственность причинителя вреда Илюхина В.П. владельца источника повышенной опасности застрахована, следовательно, истец имеет право на предъявление требований в порядке суброгации к страховой компании.
По сообщению истца, его претензия к ОСАО «Россия» в лице Белгородского филиала с требованием о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.
Как уже отмечалось, ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-60).
Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции истцом и (или) его представителями не подано (постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15).
В этих условиях, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск ситца в сумме 7 726 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-60), не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д.9).
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ЗАО «Страховая компания «АСКО-Центр» 7 726 руб. 00 коп. ущерба, а также 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
