Решение от 18 марта 2010 года №А08-795/2010

 
Арбитражный суд Белгородской области
 
308000, Белгород,  Народный бульвар, 135
 
http://belgorod.arbitr.ru/e-mail: asbo@belgord.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    ДелоА08-795/2010-33
 
    Полный текст изготовлен 18 марта 2010 года.
 
    Резолютивная часть объявлена 11 марта 2010 года.
 
 
 
    Арбитражный суд   Белгородской области в составе:  
 
    председательствующего судьи С.А. Бережного
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Л. Упатовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Белгород, Народный бул., 135, каб. 21, дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской областик индивидуальному предпринимателю Блинову Николаю Прокофьевичуо привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,
 
    при участии представителей:      
 
    от заявителя  – Чуева Т.В., доверенность  от 20.02.2009 г. №05/278,
 
    от ответчика – Блинов Н.П. – предприниматель,
 
    установил:
 
    Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),  индивидуального предпринимателя Блинова Никола Прокофьевича в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, просит суд привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения требований законодательства в области перевозок пассажиров, установленные  по результатам проведения плановой проверки.
 
    Представитель заявителя пояснила, что автобус, принадлежащий Лицензиату, не ставится на стоянку его водителем, состоящим в трудовых отношениях с ИП Блиновым Н.П., вместе с тем договор о хранении автобуса предпринимателем был заключен еще 25.01.2009г.
 
    Представитель заявителя указал, что ранее Ответчик к административной ответственности не привлекался, вину свою признал
 
    Предприниматель  в судебном заседании вину свою признал, впредь обязуется предпринимать все возможные меры для обеспечения соблюдения водителями требований законодательства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ИП Блинов Н.П. на основании свидетельства  и лицензии осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность – перевозку пассажиров автомобильным транспортом по территории РФ, оборудованном для перевозки более 8 человек.
 
    Поводом для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении в порядке п. 2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Лицензиата явилась поступившая  из ОГИБДД УВД по г. Белгороду информация, содержащая  данные   свидетельствующие о   наличии  события   административного правонарушения.
 
    Так, согласно поступившего материала, в ходе целенаправленного мероприятия по выполнению пункта 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утв. приказом Минтранса от 09.03.95 г. №27 (далее Положение), 21.01.10г. сотрудниками ОГИБДД УВД по г. Белгороду было установлено, что водитель Рыжов В.В. по окончании рабочего дня 20.01.10г. в 22-15час. оставил автобус гос. номер АР 378 на проезжей части дороги в районе жилой зоны по адресу: г. Белгород, ул. Королёва дом 18.
 
    Как следует из объяснений водителя Рыжова В.В., он состоит в трудовых отношениях с ИП Блиновым Н.П., управляет автобусом гос. номер АР 378, на который Лицензиатом получена лицензионная карточка. Водитель пояснил, что  он не ставит автобус на специализированную стояку, по причине отсутствия в районе его проживания соответствующей стоянки.
 
    В соответствии с  п. 4.6  главы 4  Положения  индивидуальные  предприниматели  (п.   1.1 Сложения)  обязаны  обеспечить охрану транспортных средств для исключения   возможности самовольного их  использования водителями организации, а также   посторонними  лицами   или повреждения транспортных средств.
 
    В материалах дела имеется договор, заключенный ИП Блиновым Н.П. с ОАО «Таксопарк»  25.01.2009г. о хранении автобуса.
 
    Вместе с тем Лицензиат - ИП Блинов Н.П. не обеспечил исполнение водителем условий настоящего договора и требований закона.
 
    В силу подпункта «б» пункта 4 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года  № 637, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок автомобильным транспортом является выполнение Лицензиатом требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России в области  автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.
 
    Частью  3 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в  размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
 
    Согласно статье 2.4. КоАП РФ индивидуальный предприниматель несет административную ответственность как должностное лицо.
 
    Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением требований законодательства, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.
 
    Вышеизложенные бездействия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что административное наказание должно базироваться на признаваемых в Российской Федерацией, как правовом государстве, общих принципах юридической ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, с учетом тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
 
    В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом, как следует из пункта 18.1. постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. № 60, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Суд считает, что допущенное правонарушение не было вызвано пренебрежительным отношением предпринимателя к исполнению своих правовых обязанностей. Каких-либо негативных последствий допущенное правонарушение  не имело.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, приняв во внимание, что вменённое Ответчику административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства, граждан, общества, полагает возможным признать допущенное нарушение  малозначительным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9, частью  3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении заявленияУправления государственного автодорожного надзора по Белгородской области отказать.
 
    Объявить индивидуальному предпринимателю Блинову Н.П. устное замечание.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
 
 
    Судья:                                                                                                         С.А. Бережной