Решение от 15 декабря 2009 года №А08-7948/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-7948/2008-10
 
    15 декабря 2009 года
 
    10 декабря 2009 года
 
 
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Роздобудько А.Н.                                                                                        
 
    при ведении протокола судебного заседания Роздобудько А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники»
 
    к ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат»
 
    о взыскании  385138 рублей 80 копеек
 
    при участии
 
    от истца   Пискарёв В.К.
 
    от ответчика   Ходарев Ю.В.,  Никитченко Т.В.
 
    Установил:      ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» (далее ОАО «ВНИИМТ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «ЛГОК») о взыскании 295000 рублей долга, 90138 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 385138 рублей 80 копеек.
 
    Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате 2 и 3 этапов выполненных проектных и изыскательских работ.
 
    Ответчик обосновал возражения тем, что результат работ, каким он должен быть по условиям договора, не достигнут.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Первого января 2005 года стороны заключили договор по которому истец обязался выполнить работы по совершенствованию технологии производства окатышей на обжиговой машине № 1 фабрики окомкования ОАО «Лебединский ЛГОК».
 
    Названный договор суд квалифицирует как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
 
    По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат /статья 758 ГК РФ/.
 
    Двадцать четвёртого апреля 2005 года стороны согласовали техническое задание на выполнение работ /л.д. 36/.
 
    Согласно приложению № 2 к договору работы должны выполняться в четыре этапа:  1 этап – промышленное обследование параметров работы обжиговой машины;  2 этап – разработка новой тепловой схемы обжиговой машины с оптимизацией работы технологических зон. Тепловой и материальный баланс;  3 этап – разработка технического задания на проектирование и выдача технической записки;  4 этап – изучение влияния способа охлаждения окатышей на их металлургические свойства, гроздеобразования сырых окатышей при окомковании и загрузке, расчётная оценка производительности 5 ниток отделения окомкования.
 
    Первый этап работ принят и оплачен заказчиком.
 
    Второй и третий этапы исполнены подрядчиком. От подписания актов приёмки работ ответчик отказался.
 
    Из переписки сторон и отзыва на исковое заявление следует, что истцом в нарушение технического задания представлены только результаты расчётов увеличения производительности обжиговой машины, сам расчёт материального и теплового балансов не представлен. Ответчик также не согласился с предложенным вариантом изменения тепловой схемы обжиговой машины, в том числе применённым коэффициентом, показывающим производительность обжиговой машины и технологии производства офлюсованных окатышей для брикетирования.
 
    По мнению истца, названные обстоятельства не позволяют оценить достоверность представленных цифровых материалов и возможность повышения производительности обжиговой машины без снижения качественных показателей окатышей.
 
    В соответствии со статьёй 759 ГК РФ заказчик должен передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для изготовления технической документации.
 
    Пункт 7.4 технического задания содержит требование о предоставлении расчёта возможности сырого окомкования, согласно которому будет обеспечена требуемая производительность обжиговой машины.
 
    В сроки, указанные в договоре ответчику были переданы результаты выполненных работ по второму и третьему этапам, от принятия который последний отказался, сославшись на их несоответствие условиям договора и технического задания к нему.
 
    По предложению суда сторонами представлены заключения специалистов, которые противоречат друг-другу.
 
    Определением суда от 24 февраля 2009 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено заведующему лабораторией пирометаллургии восстановительных процессов Института металлургии Уральского отделения Российской академии наук, доктору технических наук, действительному члену Российской академии естественных наук, действительному члену Академии инженерных наук РФ имени А.М. Прохорова Дмитриеву Андрею Николаевичу.
 
    На разрешение эксперта поставлены вопросы, в том числе касающиеся соответствия результата работ по 2 и 3 этапам техническому заданию, достижения результата работ в том качестве, который установлен договором и техническим заданием.
 
    Из заключения эксперта следует, что работы по второму и третьему этапам календарного плана соответствуют условиям договора и технического задания, выполнены на высоком научно-техническом уровне с использование известных, проверенных методических подходов. На все вопросы технического задания даны обоснованные ответы и представлены расчёты. Результат работ достигнут.
 
    При практической реализации теплотехнической схемы, предусмотренной четвёртым этапом работ, будут достигнуты результаты, оговоренные техническим заданием.
 
    Определением суда от 3 ноября 2009 года было предложено ответчику направить эксперту возражения по сделанным им выводам. Эксперту предложено явиться в судебное заседание.
 
    Согласно ответам эксперта на замечания ответчика, явка его в судебное заседание невозможна в связи с финансовым положением. Ответы содержат конкретный анализ выполненной истцом работы с применением необходимых расчётов и научного обоснования.
 
    Сомневаться в выводах экспертизы оснований не имеется, поэтому ответчику отказано в проведении комиссионной экспертизы.
 
    Из изложенного суд делает вывод о том, что ответчик не обоснованно отказался от принятия результата работ по 2 и 3 этапам календарного плана стоимостью 295000 рублей и подписания актов их приёмки, полученных совместно с пояснительными записками и счетами-фактурами на оплату 8 декабря 2005 года.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты в сумме 90138 рублей 80 копеек.
 
    Расчёт процентов соответствует пунктам 2.2, 2.3 договора, статьям 314, 395 ГК РФ и сведениям о вышеназванной дате получения результата работ и счетов-фактур на оплату.
 
    Госпошлина и судебные расходы, связанные с транспортными расходами и проживанием представителя в период судебного разбирательства, относятся на ответчика /статья 110 АПК РФ/.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
 
    По смыслу названной нормы взыскание стоимости экспертизы может быть произведено непосредственно при вынесении решения по делу.
 
    Из представленной копии счёта № 29 от 4 июня 2009 года следует, что стоимость экспертизы составляет 82600 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ОАО «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» 295000 рублей долга, 90138 рублей 80 копеек процентов за период с 23 декабря 2005 года по 21 октября 2008 года,  9202 рубля 77 копеек уплаченной госпошлины, 79542 рубля 70 копеек судебных расходов, всего – 473884 рубля 27 копеек.
 
    3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.Взыскать с ОАО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу Учреждения Российской академии наук Института металлургии Уральского отделения Российской академии наук (ИМЕТ УрО РАН) 82600 рублей стоимости проведённой судебной экспертизы.
 
    5.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                        Роздобудько А.Н.