Решение от 13 августа 2010 года №А08-7937/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    13 августа 2010 года                                                          Дело №А08-7937/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Петряева А.В., арбитражных заседателей Лежневой Г.В., Присухиной О.Э., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО Банк ВТБ (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (далее также – ответчик 1) о взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере 136 944 630 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее также ответчик 2) об обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    по встречному иску общества с ограниченной ответственностью«БелАгроТехСнаб» к ОАО Банк ВТБ о признании кредитного соглашения №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. недействительным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» к ОАО Банк ВТБ о признании договора об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. незаключенным,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца-ответчика:
 
    - Новаков С.П., руководитель группы юридического сопровождения, доверенность №126 от 22.07.2009 г.;
 
    - Картамышев В.В., главный юрисконсульт группы юридического сопровождения, доверенность №13 от 14.01.2010 г.;
 
    от ответчика-истца:
 
    от ООО «БелАгроТехСнаб»:
 
    - Орлов П.В., доверенность №8 от 01.08.2010 г.;
 
    от ООО «Проектжилстрой»:
 
    - Орлов П.В., доверенность №12 от 26.07.2010 г.;
 
    - Рябикина Н.Н., доверенность №11 от 26.07.2010 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Банк ВТБ обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «БелАгроТехСнаб» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. в размере 136 944 630 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг 90 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 791 082 рубля 16 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 18 495 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 5 658 548 рублей 12 копеек.
 
    ООО «БелАгроТехСнаб» заявлены встречные исковые требования о признании кредитного соглашения №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. недействительным по тем основаниям, что данное соглашение не содержит условий об имущественной ответственности Банка за нарушения договора и о порядке его расторжения, противоречит требованиям ст. 157 ГК РФ, т.к. содержит отлагательные условия, которые зависят от воли сторон, банком не доказано наличие обязательств по кредиту, возникших из кредитного соглашения, правовых оснований для списания денежных средств в безакцептном порядке со счета ответчика у истца не имелось.     
 
    ООО «Проектжилстрой» заявлены встречные исковые требования о признании договора об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 незаключенным, т.к. в нем отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем не указаны сроки и периодичность платежей и их размеры в рамках обеспечиваемого ипотекой обязательства.  
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении,  просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исков просил отказать в связи с их необоснованностью.
 
    Представитель ответчика – ООО «БелАгроТехСнаб» в судебном заседании исковые требования не признал в связи с недействительностью  кредитного соглашения, просил удовлетворить встречный иск.
 
    Не отрицал факт получения денежных средств по кредитному соглашению.
 
    Также представил отзыв на исковое заявление, в котором излагает несогласие с арифметическим расчетом суммы задолженности и неустоек, произведенных истцом, т.к. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению, проценты по кредиту составляют: 10,68% годовых до 17.01.2009 г. включительно; 24,43% годовых с 18.01.2009 г.; 20,05% годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества; размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате процентов определен 0,11% с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества.
 
    В обеспечение обязательств по кредитному соглашению были оформлены два договора об ипотеке: №ДИ-01/716000/2007/00307, зарегистрирован в УФРС 05.02.2009 г., и №ДИ-02/716000/2007/00307, зарегистрирован в УФРС 09.02.2009 г. В связи с тем, что первый договор об ипотеке был зарегистрирован 05.02.2009 г., Банк необоснованно рассчитывал проценты по кредиту по ставке 24,34% в период времени с 06.02.2009 г., и неустойке по ставке 0,13% в период времени с 06.02.2009 г. по 09.02.2009 г., т.к. должна была применяться ставка 20,05% годовых по процентам и 0,11% по неустойке.
 
    Таким образом, банк незаконно начислил 42 312 рублей 33 копейки процентов по основному долгу и 2 рубля 82 копейки неустойки за просроченную задолженность по процентам.
 
    В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, а именно о снижении заявленных банком к взысканию неустоек в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
 
    Представитель ответчика – ООО «Проектжилстрой» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать, поддержал доводы встречного искового заявления о признании договора об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 незаключенным.
 
    В случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки, просил определить начальную продажную цену путем определения среднего арифметического от стоимости имущества, указанного экспертами при проведении экспертизы.     
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчиков, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между  ОАО Банк ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб» 19.07.2007 г. заключено кредитное соглашение №КС/716000/2007/00307 (далее также – кредитное соглашение), на основании которого, во исполнение его пункта 3.1, истец предоставил ответчику 1 кредит в  размере  90 000 000 рублей, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки с расчетного и ссудного счетов ООО «БелАгроТехСнаб», копия мемориального ордера №1 от 19.07.2007 г., не оспаривалось представителем ООО «Б.А.Т.С.» в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно п. 6.1. Кредитного соглашения за пользование кредитом
ответчик 1 обязался уплачивать проценты по ставке 10,68 % годовых.
 
    В случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком любых
своих обязательств, определенных в п.9.1.8 и (или) п.9.1.9 Кредитного соглашения, процентная ставка по кредиту увеличивается на 1 (один) процент годовых, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором данное нарушение было устранено.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению условия о размере процентной ставки были изменены:
 
    - ставка 10,68% годовых действует до 17.01.2009 г. включительно;
 
    - ставка 24,34%  годовых действует с 18.01.2009 г.;
 
    - ставка 20,05% годовых действует с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (договор об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. зарегистрирован в органах УФРС 05.02.2009 г., договор об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 зарегистрирован в органах УФРС 09.02.2009 г., в подтверждение чего к материалам дела приобщены указанные договоры с отметками регистрационной службы).     
 
    В соответствии п. 6.2. Кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты фактического окончательного погашения (возврата) Кредита.
 
    Согласно п. 7.1. Кредитного соглашения ООО «БелАгроТехСнаб» обязался произвести погашение кредита 17 января 2009 г.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 16.01.2009 г. к кредитному соглашению установлено, что заемщик обязуется произвести погашение кредита по графику:
 
    - с 03.06.2009 г. по 16.06.2009 г. в размере 81 000 000 рублей;
 
    - с 03.07.2009 г. по 16.07.2009 г. в размере 9 000 000 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным соглашением и дополнительным соглашением к нему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно условиям заключенного договора кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.
 
    Кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (статья 809 ГК РФ).
 
    Ответчик 1 в нарушение данной нормы Закона и п. 7.1 кредитного соглашения, дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г. к нему, не осуществили возврат суммы основного долга 16.07.2009 г.
 
    На момент рассмотрения дела в суде сумма основного долга составляет – 90 000 000 рублей.
 
    Также за период с 20.07.2007 г. по 04.08.2010 г. по кредитному соглашению произведена частичная оплата суммы начисленных процентов на основной долг, непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по текущей ставке на основной долг, составляет 22 791 082 рубля 16 копеек, в подтверждение чего к материалам дела приобщены выписки по счетам ООО «БелАгроТехСнаб» и ООО «Проектжилстрой», копии платежных ордеров, платежных требований, расчет задолженности.
 
    Доводы представителя ответчика 1 о том, что истцом при расчете процентов за пользование кредитом и неустойки на просроченную задолженность по процентам в период времени с 06.02.2009 г. по 09.02.2009 г. применены завышенные процентные ставки, в связи с чем расчет в данной части является необоснованным, расцениваются судом как несостоятельные в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения, в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является:
 
    - залог недвижимого имущества, принадлежащего Лауте И.В. в соответствии с договором об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307;
 
    - залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Проектжилстрой» в соответствии с договором об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307;
 
    - поручительство Лауты И.В. в соответствии с договором поручительства №ДП-01/716000/2007/00307;
 
    - поручительство ООО «Проектжилстрой» в соответствии с договором поручительства №ДП-02/716000/2007/00307.
 
    В пункте 6.1. кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения) установлено, что проценты по кредиту составляют 20,05% годовых с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества.
 
    Аналогичное условие установлено в п. 11.3. кредитного соглашения относительно неустойки в размере 0,11% на просроченную задолженность по процентам.  
 
    Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из указанных требований закона, буквально истолковав условия кредитного соглашения, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении достигли согласия о применении процентных ставок в размере 20,05% и 0,11% только после оформления в залог предмета обеспечения исполнения обязательств – недвижимого имущества, принадлежащего Лауте И.В. и ООО «Проектжилстрой», при этом под понятием оформления в залог недвижимого имущества, в данном случае, следует понимать регистрацию двух договоров об ипотеке в установленном законом порядке в органах регистрационной службы, т.к. в силу положений ст. 433 ГК РФ они считаются заключенными с момента регистрации. Иное понимание условий кредитного соглашения противоречило бы его смыслу и воле договаривающихся сторон.
 
    При этом условий об обеспечении исполнения обязательств залогом какого-либо иного недвижимого имущества кредитное соглашение не содержит, как и из него не следует, что обеспечением исполнения обязательств является какой-либо один из названных в кредитном соглашении объектов недвижимости.
 
    Таким образом, суд считает верным применение процентных ставок в размере 20,05% и 0,11% только после регистрации в органах УФРС обоих договоров об ипотеке №ДИ-01/716000/2007/00307 и №ДИ-02/716000/2007/00307, т.е. поле 09.02.2009 г., в связи с чем, расчет задолженности, представленный истцом является обоснованным.     
 
    На момент рассмотрения дела в судебном заседании задолженность по кредитному соглашению ответчиком 1 не погашена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    По рассматриваемому спору наличие задолженности ответчика 1 перед истцом по кредитному соглашению подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Поскольку обязательства по возврату заемных средств не исполнены надлежащим образом, суд считает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами правомерным, и удовлетворяет его в сумме 90 000 000 рублей – основной долг, 22 791 082 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно действующему законодательству одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 11.1. кредитного соглашения, стороны договорились об ответственности заемщика – ответчика 1, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязался независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать истцу неустойку (пеню) в размере 0,03 процента до 17.01.2009 г.; 0,07% с 18.01.2009 г.; 0,05 процента с даты с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу (п. 11.2. кредитного соглашения).
 
    Начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, и до даты её окончательного погашения, ООО «БелАгроТехСнаб» обязан оплачивать неустойку (пеню) в размере 0,06% до 17.01.2009 г.; 0,13% с 17.01.2009 г.; 0,11 процента с даты, следующей за датой оформления в залог недвижимого имущества (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2009 г.), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается Заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и /или комиссиям по кредиту (п.11.3 кредитного соглашения).
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 18 495 000 рублей;
 
    - за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. в сумме 5 658 548 рублей 12 копеек.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика 1 по кредитному соглашению подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.
 
    В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  
 
    Оценивая размер подлежащего к взысканию размера неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд учитывает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае, в период времени, за который истцом рассчитаны неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом ставка рефинансирования Центрального Банка РФ неоднократно изменялась, а в один из наиболее длительных периодов времени, за который истцом рассчитаны неустойки и в котором имеет место неисполнение ответчиком обязательств учетная ставка банковского процента составляла 8,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 г. №2369-У), т.е. размер договорных неустоек превышает указанную ставку рефинансирования.
 
    Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустоек, заявленный к взысканию истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
 
    Истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустоек, применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременному погашению основного долга и по своевременной оплате процентов за пользование кредитом, ответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью.  
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого размера неустоек последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании приведенных выше норм права, считает необходимым снизить размер неустойки:
 
    - за несвоевременное погашение основного долга за период времени 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г. до 9 000 000 рублейдответчиком заявлено ходатайство об их уменьшении в связи с несоразмерностью  соглашения №1 го счета 14/21/1988 от 24.ного осно;
 
    - за несвоевременное погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г. до 1 400 000 рублей.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертиз участниками судебного разбирательства не заявлено. 
 
    По настоящему спору доказательств полного исполнения обязательств по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком 1 не представлено.
 
    Оценив доказательства, представленные ОАО Банк ВТБ, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них – достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взысканию задолженности по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 123 191 082 рубля 16 копеек. 
 
    Доводы отзыва ответчика 1 на исковое заявление, а также встречного иска о недействительности кредитного соглашения №КС-01/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. суд находит несостоятельными в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия  о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как необходимые для договоров данного вида, а также все те же условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику.
 
    В соответствии с абзацем 2 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В разделе 11 кредитного соглашения стороны согласовали условия имущественной ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответственность заемщика установлена в виде неустойки с указанием размера неустойки и механизма ее начисления. Указание в кредитном соглашении размера ответственности заемщика наряду с другими условиями позволяет заемщику изучить все стоимостные условия кредита и обеспечивает заемщику возможность правильного выбора условий кредита.
 
    В кредитном соглашении отсутствуют условия об особенностях наступления и размере ответственности ОАО Банка ВТБ, что не является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной главой 25 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 13.3. кредитного соглашения все изменения и дополнения к соглашению совершаются в письменной форме в виде дополнительного соглашения. Расторжение кредитного соглашения возможно в письменном виде, а также в иных случаях, установленных ст.450 ГК РФ.
 
    Условия, предусмотренные в ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» являются общими условиями, которые банки должны указывать в договорах с клиентами, при этом определяя для каждого вида договора свои существенные условия в соответствии гражданским законодательством.
 
    Все существенные условия кредитного соглашения согласованы сторонами и не противоречат п.1 ст.157 ГК РФ. В кредитном соглашении отсутствуют условия, после выполнения которых, кредитное соглашение считается заключенным. Ссылка ответчика на раздел 4 кредитного соглашения как на отлагательные условия заключения кредитного соглашения является ошибочной. В указанном разделе содержатся условия предоставления денежных средств, но не условия заключения кредитного соглашения. Условия предоставления денежных средств это обязанности сторон, которые должны быть выполнены в силу добровольного заключения кредитного соглашения сторонами. Исполнение этих обязанностей является исполнением кредитного соглашения, а не условиями его заключения.
 
    Ответчиком 1 не доказано, что исполнение или неисполнение сторонами условий, необходимых для предоставления денежных средств, нарушает его права.
 
    Доводы ООО «БелАгроТехСнаб» о незаконном списании денежных средств ОАО Банк ВТБ с его расчетного счета не принимаются судом в связи со следующим.
 
    В соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Договор, предусматривающий списание денежных средств без распоряжения клиента, был заключен между ОАО Банк ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб».
 
    Согласно п.6.5. кредитного соглашения заемщик поручает кредитору в последний рабочий день процентного периода в безакцепном (бесспорном) порядке списывать с расчетного счета в ОАО Банк ВТБ денежные средства и направлять их на уплату процентов по Соглашению за данный процентный период.
 
    Пунктом 6.6. предусмотрено, что в случае невозможности исполнения поручения заемщика, изложенного в п.6.5., по причине отсутствия на расчетном счете в ОАО Бак ВТБ денежных средств, кредитор по наступлению срока уплаты процентов в безакцептном (бесспорном) порядке списывает со счета денежные средства заемщика и направляет их на уплату процентов по соглашению за данный процентный период.
 
    В силу п.6.7 кредитного соглашения полномочия, представленные кредитору пунктами 6.5. и 6.6., рассматриваются в качестве заключения между кредитором и заемщиком соглашения о внесении изменений в заключенный между кредитором и заемщиком договор банковского счета.
 
    Кроме того, между ОАО Банк ВТБ и ООО «БелАгроТехСнаб» был заключен договор расчетного (текущего) счета № 14/9/1109 от 09.04.2004 г. Пунктом 2.7. указанного договора предусмотрено право банка списывать в безакцептном порядке суммы денежных средств со счета ООО «БелАгроТехСнаб» при взимании сумм, которые ООО «БелАгроТехСнаб» обязан уплатить ОАО Банку ВТБ в соответствии с договорами (соглашениями), заключенными между ними.
 
    Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ответчиком 1 кредитное соглашение соответствует закону по содержанию и по форме (ст. 820 ГК РФ), соответствует правоспособности сторон его подписавших.
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения ОАО Банк ВТБ  предоставил денежные средства заемщику, получение денежных средств признается ответчиком 1.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик 1 доводы о недействительности кредитного соглашения №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. не обосновал, доказательств его недействительности в материалы дела не представил.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «БелАгроТехСнаб» следует отказать.
 
    В обеспечение исполнения обязательств ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. между истцом и ООО «Проектжилстрой» был заключен договор об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. (далее также – договор об ипотеке), в соответствии с которым ответчик 2 передал в залог истцу принадлежащее на праве собственности имущество:
 
    - Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1001. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1005. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - Помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 552 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - 16,17; 2 этаж - 1,2,3,4,5; 3 этаж: - 1,2,3,4,5,6,7,8. Этаж: 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1004. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания – торгового. Площадь: 481 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:5 Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    Договор об ипотеке зарегистрирован Управлением ФРС по Белгородской области 09.02.2009 г., номер регистрации 31-01/003/2009-089.
 
    В п. 2.3 договора об ипотеке стороны пришли к соглашению, что общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 75 854 097 рублей 60 копеек.
 
    Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
 
    Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.
 
    Под обязательствами в соответствии с разделом 1, п. 2.4  договора об ипотеке понимаются обязательства заемщика – ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г.
 
    Неисполнение заемщиком – ООО «БелАгроТехСнаб», обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела.
 
    Доводы встречного искового заявления ООО «Проектжилстрой» о признании договора об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. незаключенным, суд находит несостоятельными.
 
    Встречное исковое заявление обосновано тем, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора: в оспариваемом договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, установленное в оспариваемом договоре условие о вступлении в силу договора с момента государственной регистрации и действии договора до момента полного исполнения обязательства не может считаться условием о сроке.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно статье 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Системный анализ норм Гражданского Кодекса, Закона об ипотеке, позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не относит условие о сроке действия договора об ипотеке к его существенным условиям.
 
    Выводы о том, что является существенным условием договора об ипотеке изложен также в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 г. №2620/10.
 
    Суд также принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Кодекса, а также в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.
 
    Таким образом, доводы ответчика о том, что в договоре не согласовано условие о сроке его действия, отклоняются судом как необоснованные.
 
    В пункте 2.5. Договора об ипотеке залога перечислены условия кредитного соглашения, характеризующие обеспечиваемые ипотекой обязательства ООО «БелАгроТехСнаб».
 
    Так, ипотекой по договору обеспечены обязательства, вытекающие из кредитного соглашения, в том числе по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, а также возмещение расходов и потерь, которые истец может понести в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению и подлежащих возмещению заемщиком, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в том числе в связи с обращением взыскания на предмет ипотеки. При этом в п. 2.5. договора об ипотеке указаны сроки возврата кредита,  процентные ставки, в том числе при начислении неустоек, подлежащие применению в определенные в кредитном соглашении сроки. 
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор ипотеки соответствует по форме и содержанию требованиям закона, в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Проектжилстрой» не имеется.
 
    В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;
 
    2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что, в случае, если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
 
    Истец просил установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки равной его залоговой стоимости в размере 75 854 097 рублей 60 копеек.
 
    Стороны в ходе производства по делу к согласию о первоначальной   начальной продажной цене имущества не пришли.
 
    По ходатайству сторон по делу была назначена комиссионная экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    По результатам проведенной экспертизы, эксперты к единому выводу не пришли, определив рыночную стоимость исследуемого объекта в 79 820 000 рублей без НДС и 58 678 311 рублей без НДС.    
 
    В обоснование своих выводов каждым из экспертов представлен отчет к экспертному заключению.
 
    Оценивая в силу статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, а также иные представленные  сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В представленном экспертном заключении содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости, которые сделаны и изложены в соответствующем документе – экспертном заключении.
 
    Каждым из экспертов приведены обоснования сделанных ими выводов.
 
    С учетом того, обстоятельства, что единая рыночная цена заложенного недвижимого имущества экспертами не определена, стороны к соглашению по данному вопросу не пришли, суд устанавливает начальную продажную цену предмета ипотеки по договору №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. самостоятельно, в пределах определенной каждым из экспертов рыночной стоимости недвижимого имущества.
 
    На основании изложенного, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества по договору об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. в размере 69 249 155 рублей 55 копеек без НДС.
 
    В соответствии со ст. 56 и 59 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество может быть обращено путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, когда по соглашению сторон имущество продается с аукциона.
 
    Соответственно, способ реализации – это, по общему правилу, продажа предмета ипотеки с публичных торгов или, если это установлено соглашением сторон, продажа имущества с аукциона.
 
    Пунктом 4.3. договора об ипотеке между сторонами согласовано условие, что реализация предмета залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
 
    Соглашения сторон о продаже заложенного имущества с аукциона, суду не представлено (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, заложенное недвижимое имущество подлежит продаже с публичных торгов.
 
    С учетом того обстоятельства, что сумма задолженности ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г. превышает начальную продажную цену недвижимого имущества по договору об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307, истцу – залогодержателю, подлежит уплате вся сумма денежных средств, полученных при реализации предмета залога.
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
 
    Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то обстоятельство, что спор доведен до суда по вине ответчика, суд относит расходы по оплате госпошлины а также расходы в связи с проведением экспертизы, на ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ с общества с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб»задолженность по кредитному соглашению №КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 г., в сумме 123 191 082 рубля 16 копеек, из которых
 
    - 90 000 000 рублей – основной долг;
 
    - 22 791 082 рубля 16 копеек – проценты за пользование кредитом;
 
    - 9 000 000 рублей – неустойка за просрочку погашения кредита за период времени с 17.06.2009 г. по 04.08.2010 г.;
 
    - 1 400 000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009 г. по 04.08.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей, всего 123 291 082 рубля 16 копеек.
 
    Обратить взыскание на переданное в залог ОАО Банк ВТБ по договору об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «БелАгроТехСнаб»имущество, принадлежащее ООО «Проектжилстрой»:
 
    - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1001. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1005. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 552 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - 16,17; 2 этаж - 1,2,3,4,5; 3 этаж: - 1,2,3,4,5,6,7,8. Этаж: 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1004. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.
 
    - 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания – торгового. Площадь: 481 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:5 Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б, путем реализации указанного имущества с публичных торгов.
 
    Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 69 249 155 рублей 55 копеекбез НДС.
 
    Сумму, подлежащую уплате залогодержателю - ОАО Банк ВТБ из стоимости заложенного имущества установить в размере 69 249 155 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Проектжилстрой» в пользу ОАО Банк ВТБ расходы на проведение экспертизы в сумме 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 16 500 рублей.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «БелАгроТехСнаб» отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска ООО «Проектжилстрой» отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
     
 
    Председательствующий судья                                                               А.В. Петряев
 
    Арбитражные заседатели                                                                Г.В. Лежнева
 
    О.Э. Присухина