Решение от 20 октября 2014 года №А08-7924/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-7924/2013
 
    20 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи  Ивановой Л. Л.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Закурдаевой О.Ю.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Движение+"(ИНН 7816448375, ОГРН 1089847317548)
 
    к ИП Похилюк Валентине  Викторовне (ИНН 312318137809, ОГРН 311312328300060)
 
    третьи лица: ИП Вильчинский Николай Викторович,                                                              ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС), ООО «Балтика-Транс», ООО «Логистик», ИП Михайлова Елена Леонидовна, ООО «ЛайтБин»
 
    о взыскании 324 054 рублей 15 копеек,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Лагуткина О.Л. по доверенности от 03.03.2014г.,
 
    от ответчика  – Похилюк В.В. – паспорт, адвокат Саленко И. В.-  ордер № 004550 от 24.12.2013,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Движение+"обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Похилюк В. В.о взыскании 284 454, 15 руб. ущерба, 3 000, 00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, 36 600, 00 руб. возврата провозной платы.
 
    20.03.2014 от истца через канцелярию суда от истца поступило уточненное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 284 454, 15 руб. ущерба, 3 000, 00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба и 23 402, 28 руб. неустойки.
 
    Определением суда от 09.04.2014 отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части предъявления дополнительных требований о взыскании неустойки в размере 23 402, 28 руб., в остальной части уточненное исковое заявление принято к рассмотрению суда.
 
    05.08.2014 от истца через канцелярию суда поступило уточненное в порядке ст.49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 284 454, 15 руб. ущерба, 3 000, 00 руб. расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.
 
    Ранее, 31.07.2014 через канцелярию суда от ООО «Балтика-Транс» поступила позиция по делу, в которой третье лицо указывает на поддержание исковых требований истца и просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Остальные третьи лица письменную позицию по спору суду не представили.
 
    С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
 
    Истец в обоснование своей позиции указывает на то, что 20.11.2012 года между ООО «Движение +» (перевозчик) и ИП Михайловой Е.Л. (заказчик) был заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 3-121120, согласно условиям которого, перевозчик обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в договоре. 29.11.2012 года истцом и ИП Михайловой Е.Л. подписана заявка на перевозку груза – бананов в коробках автомобильным транспортом по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Москва. В тот же день, 29.11.2012 истцом был заключен договор-заявка с ответчиком, согласно которому истец поручил перевозку указанного груза ответчику. Также пояснил, что 03.12.2012, получателем груза - ООО «Транс Бизнес Сервис» был составлен акт о приемке товара, из которого следует, что при первоначальном осмотре количество переохлажденных плодов составляет 132 коробки. В дальнейшем был составлен сюрвейерский отчет осмотра груза бананов из автомобиля, согласно которому количество коробов с застуженными бананами составило 482 коробки. Истец возместил ИП Михайловой Е.Л. ущерб в размере стоимости испорченного при перевозке груза в размере 284 454, 15 руб., которые просит взыскать с ответчика.
 
    Ответчик, не оспаривая факт порчи груза и размер причиненного ущерба, указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная перевозка им не осуществлялась. Также пояснил, что между ответчиком и ИП Вильчинским Н.В. был заключен договор-заявка б/н от 29.11.2012, согласно которой  ответчик поручил, а ИП Вильчинский  Н.В. принял на себя обязательства по осуществлению перевозки груза - бананов в коробках автомобильным транспортом по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Москва. По мнению ответчика, он осуществил только организацию перевозки указанного груза, то есть оказал экспедиторские услуги, а перевозчиком фактически является ИП Вильчинский  Н.В. Также указал, что поскольку соблюдение температурного режима при перевозке груза должен был обеспечить перевозчик, а не организатор данной перевозки, то вина ответчика в порче груза отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания для возмещения ущерба ответчиком.
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» и ООО «Балтика-Транс» заключен договор № 12062012 БТ, согласно п.1.1. которого ЗАО «АРВИАЙ» поручает, а ООО «Балтика-Транс» за вознаграждение организовывает оказание экспедиционных/транспортно-экспедиционных услуг, услуг таможенного представителя и иных работ и услуг, предусмотренных договором, связанных с обслуживанием грузов ЗАО «АРВИАЙ». Во исполнение условий данного договора 27.11.2012 ЗАО «АРВИАЙ» и ООО «Балтика-Транс» согласовали поручение экспедитору, из которого следует, что ООО «Балтика-Транс» должно организовать доставку груза – бананов в коробках в г.Москву и Московскую область.
 
    ООО «Балтика-Транс» поручило перевозку части указанного груза ООО «Логистика», ООО «Логистика» поручило перевозку ИП Михайловой Е.Л.
 
    20 ноября 2012 года между ООО «Движение+» (перевозчик) и Индивидуальным предпринимателем Михайловой Еленой Леонидовной (заказчик) был заключен договор на организацию автомобильных перевозок № 3-121120, согласно п. 1.1 которого, перевозчик обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, указанный в заявке, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в статье 3 договора. Согласованная сторонами заявка является неотъемлемой частью договора.
 
    В соответствии с п.2.1.9. указанного договора при исполнении договора перевозчик вправе привлекать третьих лиц, при этом перевозчик несет ответственность за их действия как за свои собственные. 
 
    29.11.2012 года ИП Михайловой Е.Л. и истцом согласована заявка на перевозку груза автомобильным транспортом к договору о предоставлении услуг по автоперевозкам и экспедированию. Согласно заявке истец принял на себя обязательства доставить груз – бананы в коробках по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Москва, температурный режим – принудительный продув + 13. В заявке согласовано транспортное средство автомобиль МАН госномер р111нс/31, полуприцеп ае7669/31, водитель - Кулик Юрий Алексеевич.
 
    В этот же день, 29.11.2012 ООО «Движение+» и ИП Похилюк В.В. согласована заявка на перевозку указанного груза на тех же условиях. Ответчиком в адрес истца выставлен счет № 533 от 30.11.2012 на оплату стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза в общей сумме 36 600,00 руб.
 
    Груз принят водителем Кулик Ю.А. к перевозке на основании транспортной накладной № 15 от 30.11.2012.
 
    03.12.2012 года, получателем груза ООО «Транс Бизнес Сервис» при приемке груза была установлена температура в банане 6,4 - 12,3 градусов Цельсия, а также первоначальным осмотром установлено примерное количество переохлажденных плодов в количестве 132 коробок, о чем была сделана отметка в транспортной накладной и составлен акт о приемке товара № 001, место приемки - г.Москва, ул. Амурская, дом 2А.
 
    В дальнейшем был составлен сюрвейерский отчет осмотра груза бананов из автомобиля Р111НС 31/АЕ7669 31. Согласно представленному отчету, 09.12.2012 года, после проведения газации и переборки груза, точное количество коробок с застуженными бананами было установлено в количестве 482 коробок.
 
    Собственник груза - ЗАО «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» 11.12.2012  предъявило  претензию  ООО «Балтика-Транс» за убытки в размере 9 215 долларов США за застуженный и поврежденный груз.
 
    В  свою  очередь  ООО  «Балтика-Транс»  выставило  претензию ООО «Логистика», ООО «Логистика» направило претензию ИП Михайловой Е.Л. ИП Михайлова Е.Л. 11.01.2013 направила претензию ООО «Движение+» с требованием возместить ущерб в размере 9215 долларов США, т.е. 284 454 руб. 15 коп. по курсу ММВБ на день предъявления претензии ЗАО  «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)», а так же дополнительные расходы по проведению экспертизы состояния груза.
 
    ООО «Движение+» 23.01.2013 направило претензию в адрес  ИП   Похилюк  В.В. с требованием об оплате ущерба в размере 284 454 рубля 15 копеек и дополнительных расходов в размере 3 000 рублей.
 
    Уклонение ответчика от возмещения ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки грузов.
 
    Согласно статье 785ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 785ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
 
    Заключение договора перевозки груза между сторонами подтверждается заявкой б/н от 29.11.2012 и не оспаривается ответчиком.
 
    Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается  транспортной накладной № 15 от 30.11.2012. Груз к перевозке принял водитель Кулик Ю.А.
 
    В силу пункта 1 статьи 796ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
 
    Согласно ч. 2 ст. 796ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости недостающего груза.
 
    При этом стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    На основании п. п. 1, 2 ст. 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15Кодекса.
 
    В соответствии с п. п. 1и 2 ст. 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401, 796ГК РФ).
 
    Также в соответствии с частью 5 статьи 34Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее - УАТ) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34УАТ).
 
    По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.
 
    Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ПостановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
 
    Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796Гражданского кодекса должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств,
 
    Размер ущерба подтверждается сюрвейерским отчетом и не оспорен ответчиком.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что порча груза произошла вследствие наличия обстоятельств вне разумного контроля перевозчика, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Как усматривается из материалов дела, в заявке от 29.11.2012 указано на необходимость соблюдения температурного режима – принудительный продув + 13 градусов Цельсия, при перевозке спорного груза. Необходимость соблюдения данного температурного режима также содержится в транспортной накладной № 15 от 30.11.2012, о чем водитель Кулик Ю.А., был уведомлен, что подтверждается его подписью в транспортной накладной. Кроме того, водитель 29.11.2012 был ознакомлен с инструкцией по перевозке бананов, что также подтверждается его подписью под данной инструкцией. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Истцом ущерб за порчу груза в размере 284 454, 15 руб. возмещен ИП Михайловой Е.Л., что подтверждается платежным поручением № 13 от 27.02.2014.
 
    Доводы ответчика о том, что он фактически оказывал транспортно-экспедиционные услуги, а перевозчиком являлся ИП Вильчинский Н.В., который и должен отвечать за порчу груза, отклоняются судом в силу следующего.
 
    В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
 
    Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Проанализировав договор заявку от 29.11.2012, согласованную между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора перевозки грузов, а не из договора транспортной экспедиции.
 
    В указанной заявке отсутствует условие о возможности привлечения ответчиком к исполнению обязанности по перевозке спорного груза третье лицо. Кроме того, привлечение третьего лица к перевозке не освобождает ответчика от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
 
    Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения возмещения ущерба собственником груза -  ЗАО  «АРВИАЙ (РАШЕН ВЕНЧУР ИНВЕСТМЕНТС)» и того, что в материалах дела содержатся противоречивые доказательства того, с кем был заключен договор у ИП Михайловой Е.Л. на перевозку груза также отклоняются судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
 
    В свете презюмирования ответственности перевозчика и подтверждения факта принятия груза к перевозке истец не должен доказывать факт перечисления средств своим контрагентом по договору транспортной экспедиции заказчику. Принимая во внимание, что истцу как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805Гражданского кодекса, пункт 1.2 договора транспортной экспедиции), и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости (статья 803Гражданского кодекса, пункт 6.3 упомянутого договора), а также то, что экспедитор (истец) возместил стоимость утраченного груза в добровольном порядке, он вправе требовать от перевозчика возмещения убытков, причиненных утратой груза.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 № 14316/11 по делу № А50-21608/2010).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 284 454, 15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 000, 00 руб. в счет расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба.
 
    Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на проведение экспертизы составили 3 000, 00 руб., таких как договор на проведение экспертизы, акт приемки выполненных работ (оказанных услуг). Также как не представлено доказательств того, что данные денежные средства были возмещены истцом своему контрагенту.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 3 000, 00 руб. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    Как следует из сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащемся на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 15.09.2014 ИП Похилюк Валентина Викторовна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем В ЕГРИП внесена регистрационная запись от 22.07.2014.
 
    Между тем, указанные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку иск был заявлен и принят судом к своему рассмотрению до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя (п. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально заявленным требованиям. 
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 482, 00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 8 749, 00 руб.   Исковые требования удовлетворены частично. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 658, 01 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 733, 00 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Исковые требования ООО "Движение+"(ИНН 7816448375, ОГРН 1089847317548)удовлетворить частично.
 
    2.Взыскать с Похилюк Валентины Викторовны (ИНН 312318137809, ОГРН 311312328300060) в пользу ООО "Движение+"(ИНН 7816448375, ОГРН 1089847317548) 284 454 рубля 15 копеек ущерба и 8 658 рублей 01 копейку расходов по оплате государственной пошлины, а всего 293 112 рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Движение+"отказать.
 
    3.Выдать ООО "Движение+"(ИНН 7816448375, ОГРН 1089847317548) справку на возврат из федерального бюджета 733 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Иванова Л. Л.