Решение от 14 октября 2014 года №А08-7914/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-7914/2014
 
    14 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2014года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"(ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748) в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю  Районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области Марабян П.С.,
 
    должник: Кротов Владислав Ратмирович
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении и отказе в возбуждении исполнительного производства
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Коренькова М.В.  представитель по доверенности  от 09.06.2014,
 
    от СПИ:  не явились, извещены,
 
    должник  - Кротов В.Р. - паспорт гражданина РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в лице конкурсного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП (cучетом уточнений).
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, пояснила, что в соответствии с редакцией, действующей по состоянию на момент выдачи исполнительного листа, дубликат исполнительного листа соответствовал требованиям АПК РФ и Закону об исполнительном производстве. Полагает основания для отмены постановления о возбуждения исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного дубликата исполнительного листа отсутствовали.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
 
    Кротов В.Р. требования заявителя полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал на необходимость указания в исполнительном документе даты государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика.
 
    Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской  области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» с арбитражного управляющего Кротова В.Р. взысканы убытки в сумме 3274138 руб. 34 коп. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение арбитражного суда от 18.02.2011 по указанному делу  изменено на взыскание с Кротова В.Р. 2789674 руб. убытков. Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу.
 
    29.08.2011 по делу №А08-5962/2010 во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серия АС №002421212. Во исполнение выданного исполнительного документа серия АС №002421212 судебным приставом-исполнителем РОСП №2 г.Белгорода возбуждено исполнительное производство №57439/11/10/31, которое по заявлению взыскателя окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2012 №57439/11/10/31 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу №А08-1344/2014 в отношении ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим назначена Быковец Людмила Сергеевна.                          
 
    10.07.2014 заявителю выдан дубликат исполнительного листа на взыскание по решению Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 по делу №А08-5962/2010 cиндивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» 2789674 руб. убытков.  
 
    12.08.2014 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов №2 г.Белгорода УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №37208/14/31010-ИП.
 
    Постановление cудебного пристава-исполнителя РОСП №2 от 10.09.2014 обращено взыскании на денежные средства должника, поступившие во временное распоряжение и подлежащие перечислению на счет должника.
 
    16.09.2014 cудебным приставом-исполнителем РОСП №2 принято постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
 
    24.09.2014 в ходе проверки материалов исполнительного производства №37208/14/31010-ИП установив, несоответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным п.5 ч.1 cт.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно указаны неполные сведения о взыскателе: отсутствует дата государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, постановлением старшего судебного пристава  РОСП №2 г.Белгорода отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.08.2014 о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа отказано.
 
    Полагая оспариваемое постановление от 24.09.2014 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, cуд приходит к следующему.                           
 
    Согласно ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.        
 
    В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.
 
    Cтатьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ cудебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» cудебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как следует из оспариваемого постановления от 24.09.2014, основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства послужило не указание в дубликате исполнительного листа арбитражного суда сведений о взыскателе, а именно даты государственной регистрации юридического лица, идентификационного номера налогоплательщика
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для организаций - наименование и юридический адрес.
 
    Аналогичные требования к содержанию исполнительного листа установлены в пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи исполнительного листа.
 
    Следовательно, указанными нормами не предусматривалось указание в исполнительном документе идентификационного номера налогоплательщика должника-организации и взыскателя, даты государственной регистрации юридического лица. Такое требование установлено Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012, которым внесены соответствующие изменения в пункт 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.
 
    Выданный в порядке, предусмотренном статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дубликат исполнительного листа должен быть идентичен оригиналу, следовательно, он не мог содержать сведений об идентификационном номере налогоплательщика и дате государственной регистрации организации-взыскателя в качестве юридического лица, обязательное указание которых введено только 01.01.2012.
 
    Поскольку в заявлении от 01.08.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа взыскателем указаны ИНН и ОГРН общества, у судебного пристава-исполнителя не могло возникнуть каких-либо затруднений с идентификацией организации-взыскателя.
 
    Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождествен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный документ, а не отказывать в возбуждении исполнительного производства по данному основанию (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 №12018/13, от 10.11.2009 N 8888/09).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования заявителя о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.09.2014 г. об отмене постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП подлежат удовлетворению.
 
    Заявления об оспаривании решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается (ч. 2 ст.329 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО"(ИНН 3123189111, ОГРН 1083123019748)удовлетворить.
 
    Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РОСП №2 г.Белгорода УФССП России по Белгородской области от 24.09.2014г.  об отмене постановления о возбуждении и отказе в возбуждении исполнительного производства №37208/14/31010-ИП.
 
    Обеспечительные меры, принятые согласно определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.       
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.