Дата принятия: 17 декабря 2009г.
Номер документа: А08-7914/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-7914/2009-23
17 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КМА Механомонтаж» (ООО «КМА Механомонтаж»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Агрегат» (ООО «Агрегат»)
о взыскании 277725 руб. 00 коп.
при участии
от истца - Ларионов А.Ю., Широких В.Г.;
от ответчика – представитель не явился;
установил:
ООО «КМА Механомонтаж» обратилось в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с ООО «Агрегат» 160 000 руб. 00 коп. долга по договору аренды, 22 725 руб. 00 коп. неустойки за период с 04.11.2008 года по 01.01.2009 года, 95 000 руб. 00 коп. штрафа в размере 10% от суммы годовой арендной платы.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы за ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года.
Ответчик в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании долг признал полностью, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№40837, 40839,40838.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Первого марта две тысячи восьмого года между ООО «КМА Механомонтаж» и ООО «Агрегат» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 1200 кв.м. и оборудования для изготовления металлоконструкций, расположенные по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, юго-западный промрайон, площадка «Производственная», проезд-3, №32.
Имущество передано по акту приёма-передачи от 01 марта 2008 года.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Статья 614 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с приложением №1 к договору №77 от 01 марта 2008 года арендная плата за предоставленное помещение с оборудованием составляла 75 000 рублей ежемесячно, с 1 мая 2008 года арендная плата по условиям дополнительного соглашения №3 от 30 апреля 2008 года составила 80 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора стороны условились о внесении арендатором предоплаты в сумме месячной арендной платы не позднее третьего числа каждого месяца.
В нарушение условий договора, статей 606, 614, 309, 314 ГК РФ ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил.
Из материалов дела, видно, что долг за ноябрь 2008 года, декабрь 2008 года по арендной плате составляет 160 000 рублей.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
На основании пункта 1 дополнительного соглашения №2 от 31 марта 2008 года к договору ответчику начислена неустойка в сумме 22 725 руб. 00 коп. за период с 04ноября 2008 года по 01 января 2009 года, исходя из 0,3 процентов от просроченной суммы за каждый день и штраф в размере 95 000 рублей – 10% от суммы годовой арендной платы.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 15 000 руб. 00 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу, что стороны пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 31 марта 2008 года установили двойную ответственность за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.
Так как двойная ответственность за не исполнение денежного обязательства противоречит общим принципам гражданского права, исковые требования в части взыскания штрафа в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 – 171, АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрегат»» (ИНН 3128013175) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМА Механомонтаж» (ИНН 3128041817) 160 000 руб. 00 коп. долга, 15 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 04 ноября 2008 года по 01 января 2009 года, 4 641 руб. 15 коп. уплаченной госпошлины, всего – 179 641 руб. 15 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КМА Механомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 425 руб. 51 коп.
5.Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Помощник судьи
Вдовенко Н.В.
17декабря 2009 года
Судья Ю.В. Мирошникова
