Решение от 17 декабря 2009 года №А08-7910/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 26-37-49, 33-05-75
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                                                                Дело № А08-7910/2009-3
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Кавериной Марины Павловны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свеженцевой Н.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец)
 
    к открытому акционерному обществу «Засосенская Нива»
 
    о признании договора недействительным
 
 
    третье лицо: Сбербанк России ОАО
 
 
    при участии:
 
    от истца:                  после перерыва не явился, извещен
 
    от ответчика:          Голдобин Р.И. по доверенности от 06.10.2009
 
    от третьего лица:    Калашников А.А. по доверенности от 07.06.2009
 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Засосенская Нива» о признании недействительным с момента заключения договора добровольного страхования животных  №1/007/9 125/311 от 30.03.2009, заключенного между истцом и ответчиком в первоначальной редакции от 30.03.2009 и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.
 
    Истец сослался на то, что заключенный 30.03.2009 договор №1/007/9 125/311 подписан от имени ЗАО «Страховая группа «УралСиб» исполняющим обязанности директора Белгородского филиала Петрюком Р.А., действовавшим по доверенности №2734 от 08.12.2008, подписанной генеральным директором общества Шапровой Н.Н. В доверенности оговорены полномочия  Петрюка Р.А. на заключение типовых договоров добровольного страхования животных в пределах максимальной страховой суммы 8000000 руб. Учитывая превышение установленного доверенностью лимита страховой суммы, договор страхования направлен для получения последующего одобрения сделки в дирекцию андеррайдинга страхования имущества сельхозпроизводителей ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Истец пояснил, что в полученном одобрении совершенной сделки №2790 от 20.05.2009, подписанном по доверенности №3552 от 22.12.2008 руководителем дирекции андеррайдинга страхования имущества сельхозпроизводителей ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключенный договор одобрен на иных условиях по объекту страхования, территории страхования, безусловной франшизе и сроку страхования. Истец полагает, что ответчик произвел оплату первого страхового взноса по договору после одобрения сделки на иных условиях, что свидетельствовало об акцепте. Истец пояснил, что на момент подготовки искового заявления 21.08.2009 направленная ответчику 25.05.2009 новая редакция договора №1/007/9 125/311 от 30.03.2009 ответчиком не подписана и страховщику не возвращена, тем самым не соблюдена письменная форма сделки. Ссылаясь на ст.ст. 168, 183, 422, 423 ГК РФ истец просит признать недействительной первую редакцию договора.
 
    Ответчик считает договор заключенным, действительным. Поясняет, что договор истцом одобрен и ответчиком исполнялся. Ответчик произвел оплату первого страхового взноса 22.05.2009 платежными поручениями №4882, №4883 по первой редакции договора, истец оплату не возвратил. Несмотря на уточнения, предмет договора страхования, указанный в приложении к договору, один и тот же по двум представленным истцом в суд редакциям.
 
    Третье лицо Сбербанк России ОАО в отзыве на иск просил в иске о признании договора  добровольного страхования животных  №1/007/9 125/311 от 30.03.2009 отказать. Считает, что сделка одобрена 20.05.2009 и содержит согласование страховой суммы 38847874 руб. 86 коп. Указание в одобрении иных условий, кроме страховой суммы, которые охватывались полномочиями директора филиала необоснованно. Полномочия в остальной части договора у директора были. Считает, что ответчик при заключении сделки действовал обоснованно, полномочия директора филиала явствовали из обстановки, в которой стороны действовали. Банк считает, что действия истца противоречат заявленным требованиям. Истец принял страховую премию и не считает ее неосновательным обогащением. Третье лицо полагает, что факт принятия истцом оплаты страховых услуг свидетельствует об одобрении сделки. Банк пояснил, что закон предусматривает различные правовые последствия недействительных и незаключенных сделок, в связи с чем,  положения ч.2 ст. 167 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям, поскольку без соответствующего одобрения сделки представляемым она не считается заключенной. В дополнении к отзыву указал, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что вторая редакция договора заключена после договора, вступающего в силу 30.03.2009. Ссылаясь на ст. 951 ГК РФ, считает, что вторая редакция договора ничтожна, поскольку суммарная страховая сумма по двум договорам в два раза превышает страховую стоимость. Кроме того, со ссылкой на ст. 170 ГК РФ, Банк полагает, что вторая редакция договора является ничтожной сделкой, поскольку на момент ее подписания стороны уже договорились о предмете, сроках и прочих существенных условиях договора. Банк считает, что второй договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия по страхованию имущества, поскольку имущество уже было застраховано.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что договор добровольного страхования животных  №1/007/9 125/311 от 30.03.2009 подписан сторонами а апреле 2009. Доказательств указанных обстоятельств не имеется. Стороны вели переговоры по заключению договора и переписку по электронной почте. Поскольку первая редакция договора заключена с превышением полномочий, предоставленных доверенностью, просит признать сделку ничтожной. Сделка одобрена 20.05.2009, но на иных условиях. После перерыва представитель истца в заседание не явился.
 
    В соответствии со ст.ст. 163, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что оспариваемая редакция договора согласовывает все существенные условия договора. Впоследствии сделка одобрена уполномоченным лицом страховщика. Страховая премия перечислена по первой редакции договора.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании считал иск необоснованным, способ защиты ненадлежащим, полагал, что страховщик злоупотребляет правом.
 
    Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что иск  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и ОАО «Засосенская Нива» (страхователь) заключен генеральный договор добровольного страхования животных  №1/007/91215/311 от 30.03.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
 
    1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
 
    2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
 
    3) о размере страховой суммы;
 
    4) о сроке действия договора.
 
    В оспариваемом договоре стороны согласовали объект страхования по поголовному учету: поголовье КРС, по безпоголовному учету: молодняк КРС (ст. 2 договора).
 
    Животные считаются застрахованными  только в пределах мест содержания животных на территории Белгородской области.
 
    Генеральный договор добровольного страхования животных  №1/007/91215/311 от 30.03.2009 заключен на срок с 00 часов 00 минут 30.03.2009 и действует до 24 часов 00 минут 29.03.2010 (п.5.1 договора).
 
    Выгодоприобретателем по договору страхования является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.
 
    Согласно п.3.4 договора и страховому полису уплату страховой премии ответчик производит в рассрочку.
 
    Со стороны истца договор подписан исполняющим обязанности директора Белгородского филиала Петрюк Р.А., действующим на основании доверенности №2734 от 08.12.2008, и генеральным директором ОАО «Засовенская Нива», действующим на основании устава общества.
 
    В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Согласно доверенности №2734 от 08.12.2008 ЗАО «Страховая группа «УралСиб» уполномочило исполняющего обязанности директора Белгородского филиала подписывать от имени общества типовые договоры страхования с юридическими лицами, а также изменения и дополнения к ним, в том числе договоры добровольного страхования животных в пределах максимального размера страховых сумм - 8000000 руб.
 
    Из перечисленных существенных условий договора страхования, лицо, подписавшее оспариваемый договор №1/007/9125/311 от 30.03.2009 со стороны истца, не обладало полномочиями в части размера страховой суммы.
 
    Относительно иных существенных условий договоров добровольного страхования животных доверенность №2734 от 08.12.2008 ограничений не содержит.
 
    Между тем, исполняющим обязанности  директора филиала подписан договор добровольного страхования животных  №1/007/91215/311 от 30.03.2009 на страховую сумму 38 847 874 руб. 86 коп.
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Согласно одобрению совершенной сделки №2790 от 20.05.2009  ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в лице руководителя Дирекции андеррайденга страхования имущества сельхозпроизводителей одобрила совершение сделки (заключение договора страхования  №1/007/9 125/311 от 30.03.2009) на страховую сумму 38 847 874 руб. 86 коп.
 
    Кроме того, в одобрении конкретизированы объект страхования, территория страхования и  изменен срок действия договора. В одобрении совершенной сделки №2790 от 20.05.2009 указан срок действия договора 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей суммы первого страхового взноса, и действует 365 суток.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили, что объект страхования, указанный в подписанном сторонами перечне животных, прилагаемом к оспариваемому договору №1/007/9 125/311 от 30.03.2009 не изменен, как не изменилось фактическое место нахождения застрахованных животных.
 
    Платежными поручениями от 22.05.2009 №4882 и №4883 ООО «Оскольская земля» перечислило филиалу ЗАО «УралСиб» в г.Белгороде 38798 руб. и 77745 руб. 50 коп. соответственно, а всего 116543 руб. 50 коп. оплаты страхового взноса по счету №1/007/9125/311 от 23.05.2009 согласно договору №1/007/9125/311 от 30.03.2009, за ОАО «Засосенская Нива».
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора.
 
    По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
 
    Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Истец просит признать договор добровольного страхования животных  №1/007/9 125/311 от 30.03.2009 недействительным в силу ничтожности, ссылаясь на ст. 183 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Между тем, гражданское законодательство (ст. 183 ГК РФ) относит сделки, заключенные неуполномоченным лицом, к оспоримым.
 
    Из ст. 183 ГК РФ вытекает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.
 
    Довод истца о недействительности договора по этим основаниям противоречит требованиям статьи 183 ГК РФ, которая предусматривает иные последствия совершения сделки с превышением полномочий.
 
    Из этой нормы следует, что если будет установлено, что представитель действовал при отсутствии полномочий или с их превышением, и впоследствии сделка прямо не была одобрена представляемым, то она считается заключенной от имени и в интересах представителя, и соответственно, не создает гражданские права и обязанности для представляемого, а поэтому такая сделка не может считаться заключенной от имени представляемого.
 
    Других последствий статьей 183 ГК РФ не предусмотрено.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, однако основания недействительности сделок и последствия недействительности предусмотрены в параграфах 1 и 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в главе 10, в которой находится статья 183 Кодекса.
 
    Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит правомерным доводы ответчика и третьего лица, поскольку истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в установленном порядке доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении сторонами закона при заключении оспариваемой сделки.
 
    В этой связи суд не может признать правомерным требование о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора недействительным, не имеется.
 
    В подтверждение изложенного следует указать о том, что спорный по делу договор впоследствии одобрен истцом в части страховой суммы и оплачен ответчиком.
 
    Доводы истца могут свидетельствовать не о недействительности договора, а о  незаключенности. Между тем незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными ни в силу ничтожности, ни в силу оспоримости. Доводы истца одновременно о незаключенности и недействительности договора суд находит противоречивыми.
 
    Требования о признании договора незаключенным истец не заявил.
 
    Право формирования требования принадлежит истцу. Суд рассматривает конкретные заявленные истцом требования.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд считает требование истца о недействительности  оспариваемого договора №1/007/9125/311 от 30.03.2009 не обоснованным, не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                                          М.П.Каверина