Решение от 21 декабря 2009 года №А08-7909/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
    E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Белгород
 
    Дело № А08-7909/2009-23
 
    21 декабря 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе:                        
 
    судьи  Мирошниковой Ю.В.                                                                                       
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Мирошниковой Ю.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр»  (ООО «Центр»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ТО Лаборатория кино» (ООО «ТО Лаборатория кино»)
 
    о взыскании 30 172 руб. 50 коп.
 
    при участии
 
    от истца -  Скабелкина К.В.;
 
    от ответчика – Криницкий А.И.;
 
    установил:
 
    ООО «Центр» обратилось в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с ООО «ТО Лаборатория кино» 30 000 рублей неосновательного обогащения, 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 30 172 руб. 50 коп.
 
    Требование обосновано отказом ответчика возвратить истцу ошибочно перечисленные на  счёт ООО «ТО Лаборатория кино» денежные средства, в связи с чем получение денежных средств ответчиком является  для последнего неосновательным обогащением.
 
    Ответчик иск не признал, обосновал возражения наличием между сторонами договорных отношений по изготовлению видеоролика, считает перечисленную сумму оплатой за выполненные работы.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по основаниям получения ответчиком неосновательного обогащения.
 
    Из материалов дела видно, что ООО «ТО Лаборатория кино»  выставило ООО «Центр»  счёт №40 от 30 апреля 2009 года на внесение оплаты за изготовление рекламного  видеоролика «Где и Когда» в размере 30 000 рублей.
 
    Платёжными поручениями №80 от 04 мая 2009 года № 80 и №107 от 09 июня 2009 года истец перечислил ответчику 30 000 рублей.
 
    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из правовой природы отношений сторон и существа обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (о договорах подряда) и главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании ответчик представил диск с видеозаписью рекламного ролика,   ссылался на то обстоятельство,  что истец оплатив выставленный ответчиком счет с указанием   в платежных поручениях оснований – предоплата и оплата за изготовление рекламного ролика, в соответствии с положениями статей 432, 434,438 Гражданского кодекса РФ фактически выразил согласие на заключение договора и начал его исполнение.
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что какого-либо договора  с ответчиком не заключал, заданий на изготовление ролика не давал,  видеоролик ответчик ему не передавал.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса.
 
    На основании пунктов 1-3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из пункта 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившие оферту,  приступило к её исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.
 
    Тем самым, для применения указанных статей необходимо наличие факта получения контрагентом оферты, наличие в оферте существенных условий договора, исполнение обязательства на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля работника истца – Медведевой Н., которой в электроном письме от 21 мая 2009 года сделаны замечания по оформлению ролика.  
 
    Опрошенная в судебном заседании Никонова Н.А. (Медведева Н.А.) пояснила, что она работала в ООО УТЭП «Транс», по просьбе истца  подыскала организацию занимающуюся изготовлением рекламы, согласование рекламного ролика осуществлялось через неё с помощью телефонных разговоров с ответчиком и электронной  переписки.
 
    В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Оплата истцом выставленных ответчиком счетов сама по себе не может свидетельствовать о согласовании сторонами необходимых существенных условий подрядных работ (предмет договора, сроки выполнения работ). В основании назначения платежа в платежных поручениях №80 от 04 мая 2009 года № 80 и №107 от 09 июня 2009 приведен счёт ответчика, в котором  указанные условия отсутствуют. По указанным основаниям не может считаться доказательством согласованности условий договора подряда и представленный ответчиком сценарий рекламного ролика.
 
    На основании пункта 1 статьи  702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    При этом суд учитывает, что отсутствие договора подряда не является основанием для вывода об отсутствии обязательственных отношений между сторонами,  так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений обязанных лиц и не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных кем-либо работ.
 
    В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств относится на сторону, результатом работ которой воспользовалась противная сторона. Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполненных работ также относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема и стоимости выполненных работ.
 
    Доказательств того,  что истцу передавался конкретный результат работ, который был последним принят и использован в своей хозяйственной деятельности, что в свою очередь свидетельствовало бы, о его потребительской ценности для истца, в материалы не представлено.
 
    Доводы ответчика о передаче рекламного ролика истцу не подтверждены документально.
 
    Кроме того, суд не может принять электронное письмо (л.д.43) в качестве допустимого доказательства по делу.
 
    Тем самым, у суда отсутствуют доказательства того, что уполномоченными представителями истца, в установленном законом порядке, работы по созданию рекламного ролика согласовывались, ролик передавался истцу,  и истец воспользовался результатом работ (использовал рекламный ролик в хозяйственной деятельности).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик приобрёл имущество за счёт другого лица, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретатель неосновательного обогащения обязан вернуть потерпевшему приобретённое имущество.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2009 года по 01 июля 2009 года.
 
    Расчёт процентов проверен в судебном заседании и соответствует требованиям статей 1107, 395 ГК РФ.
 
    Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 171,    АПК РФ, решил:
 
    1.Иск удовлетворить полностью.
 
    2.Взыскать с ООО «ТО Лаборатория кино» (ИНН 312301001) в пользу ООО «Центр» (ИНН 3123167894)  30 000 рублей неосновательного обогащения, 172 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июня 2009 года по 01 июля 2009 года, 1206 руб.  90 копеек уплаченной госпошлины, всего – 31 379  руб.  40 коп.
 
    3. Возвратить ООО «Центр» из федерального бюджета 1 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины.
 
    4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
 
 
    Судья                                                                                            Ю.В. Мирошникова