Дата принятия: 01 октября 2009г.
Номер документа: А08-7904/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-7904/2009-15
01 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе: судьи Кравцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Кравцевым С.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПОШК-Белгород» (далее- истец) к ООО «Торговая компания» (далее- ответчик) о взыскании 192 869 руб. 19 коп.
при участии:
от истца: Цуканов В.Н.- директор
от ответчика: Сечин Я.В.- директор
установил:
Истец обратился к ответчику с иском (л.д.6-7) о взыскании 186 410 руб. 00 коп. долга и 6 459 руб. 19 коп. без НДС договорной пени 0,1 % в день за период с 20.06.2009 по 11.07.2009 в связи с просрочкой оплаты по договору поставки от 21.12.2007 № 50 (далее- спорный договор).
Ответчик в арифметической части сумму долга не оспаривает (протокол судебного заседания от 24.09.2009), просит уменьшить пени и госпошлину по иску в связи с неудовлетворительным финансовым положением.
Представители сторон просят завершить подготовку дела, перейти в судебное заседание суда первой инстанции, рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 22.09.2009).
Суд в порядке ст.ст. ст. 137 (ч. 4), 184 АПК РФ, выносит протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному заседанию, переходе в судебное заседание суда первой инстанции.
В этих условиях суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.
Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму 186 410 руб. 00 коп.истец представил спорный договор (л.д.11-12), товарные накладные и счета-фактуры (л.д.13-22), акт сверки (л.д.25).
Все вышеуказанные документы у ответчика имеются.
Как сказано выше, ответчик долг в арифметической части не оспаривает (протокол судебного заседания от 24.09.2009).
Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 186 410 руб. 00 коп., в деле имеет место судебная легитимация признаваемого долга.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 8.1. спорного договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Контррасчет по пени ответчик также не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.
При таких обстоятельствах в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ суд считает доказанным иск истца в части пени.
Вместе с тем согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Таким образом, в силу ст. ст. 6, 10, 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить пени до 1 000 руб. 00 коп. без НДС, приблизив тем самым размер договорной пени 0,1 % в день или 36 % годовых к учетным ставкам банковского процента (постановление ПР ВАС РФ от 22.09.1998 № 2191/98, постановления ФАС ЦО от 03.11.2003 №А08-1368/03-1, от 04.02.2004 №А08-755/03-1, от 24.03.2004 №А08-5925/02-1, от 25.05.2004 №А08-5614/03-15, от 29.08.2008 №А08-8057/07-15, постановления ДААС от 13.02.2007 №А08-2328/06-22, от 31.08.2007 №А08-1425/07-15).
По мнению суда, указанная сумма пени содержит в себе элемент наказания, а не только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом в вышеуказанной части.
Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д.1-40), по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах иск согласно ст. ст. 1, 8-10, 309, 314, 331, 333, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,70 ,71 АПК РФ подлежит удовлетворению в части 186 410 руб. 00 коп. долга и 1 000 руб. 00 коп. пени.
Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по оплате госпошлины по иску (л.д.9).
Суд удовлетворяет ходатайство истца об уменьшении госпошлины по иску до 1 000 руб. 00 коп.
В этой связи истцу следует выдать справку на возврат 5 357 руб. 38 госпошлины уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 25.08.2009 № 149 и указанное платежное поручение (л.д.9), а с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску,
Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Торговая компания»в пользу ООО «ПОШК-Белгород» 186 410 руб. 00 коп.долга и 1 000 руб. 00 коп. пени за период с 20.06.2009 по 11.07.2009, всего 187 410 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Торговая компания»в доход федерального бюджета
1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Выдать ООО «ПОШК-Белгород» справку на возврат 5 357 руб. 38 госпошлины уплаченной истцом по иску согласно платежному поручению от 25.08.2009 № 149, а также указанное платежное поручение.
Исполнительные листы, справку и платежное поручение выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.
судья С.В.Кравцев
