Решение от 22 сентября 2009 года №А08-7895/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
    Дело № А08-7895/2009-6
 
    21 сентября 2009 год
 
    Резолютивная часть объявлена 16.09.2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Белоусовой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Л. Упатовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  в помещении арбитражного суда Белгородской области по адресу: г. Белгород, Народный бул.,135, каб. 27  дело
 
    по заявлениюООО «Партнер»
 
    Судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области 
 
    к______________________________________________________________________
 
    Администрация Грайворонского района 
 
    третье лицо_____________________________________________________________
 
признании незаконным постановления и
 
приостановлении  исполнительного производства
 
    о______________________________________________________________________
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:   Невинный А.Н. -  представитель по дов. от 01.07.2008г.;
 
    от ответчика:  Малыхина Ю.В. – представитель по дов. от 12.02.2009г. № 29;
 
    от третьего лица: Майсак А.И. – представитель по дов. от 01.11.2008г. ;
 
 
    установил:
 
    ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2009г. о назначении нового срока для исполнения требований исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить. В своих доводах представитель ООО «Партнер» ссылается на ч. 4 ст. 14, пп. 4 п. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что обжалуемое постановление не соответствует Закону и нарушает права и законные интересы Общества.
 
    Ответчик в лице представителя заявленные требования не признал, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, ссылаясь на то, что исполнительное производство о сносе самовольно возведенных построек в отношении ООО «Партнер» неоднократно приостанавливалось, в связи с чем, по его мнению, у Общества было достаточно времени для исполнения решения суда, то есть проведения работ по сносу спорных пристроек, расположенных по адресу Грайворон Ленина 22а.
 
    Представитель ответчика также пояснил, что все постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о наложении на должника штрафа за неисполнение решения суда в ходе исполнения решения суда обжаловались ООО «Партнер». В удовлетворении жалоб судами апелляционной и кассационной инстанций отказано. Кроме того, ООО «Партнер», обращалось в Арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, о разъяснении решения суда, а также с исковым заявлением о признании права собственности на пристройки, подлежащие сносу. В связи с чем, исполнительное производство неоднократно приостанавливалось
 
    Представитель Администрации указал, что полностью поддерживает позицию и доводы ответчика, считает, что оспариваемое постановление полностью соответствует Закону и не нарушает прав заявителя, поскольку вынесено после того, как решение суда по делу № А 08-7850/2008-10 вступило в законную силу. Кроме того, представитель указал, что в настоящее время нарушен баланс интересов взыскателя и должника, ввиду того, что последний всячески уклоняется от исполнения решения суда по делу № А 08-4001/06-12-6 на протяжении двух лет.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к  выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
 
    23 июля 2007 года решением суда по делу № А08-4001/06-12-6 в полном объеме удовлетворены уточненные исковые требования Администрации Грайворонского района Белгородской области к ООО «Партнер» о сносе самовольно возведенных построек. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Партнер» произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А3, общей площадью 160,2 кв.м. и самовольно возведенной постройки, обозначенной лит. А2, общей площадью 98,6 кв.м., в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.10.2007 года и постановлением кассационной инстанции от 14.04.2008 года решение Арбитражного суда  Белгородской области от 23.07.2007 года  оставлено  без изменения, апелляционные жалобы ООО «Партнер» без удовлетворения.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    07 декабря 2007 года Грайворонским районным отделом  судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области на основании исполнительного листа от 23.07.2007г. арбитражного суда по указанному делу было вынесено постановление о возбуждении исполнительного  производства № 14/9/107/3/2007.
 
    Определением суда от 09.12.2008 года по делу № А 08-4001/06-12-6 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Партнер» по решению суда от 23.07.2007 г., об обязании ООО «Партнер» произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки в здании, расположенном по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А, обозначенная лит. А3, общей площадью 160,2 кв.м., и самовольно возведенной постройки под лит. А2, общей площадью 98,6 кв.м., находящейся по адресу Белгородская область, Грайворонский район, г. Грайворон, ул. Ленина, д. 22 А, было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 08-7850/2008-10.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    20 августа 2009 года по заявлению взыскателя - Администрации Грайворонского района, исполнительное производство возобновлено судебным приставом - исполнителем. В тот же день судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения решения суда до 28.08.2009 года.
 
    Оценивая обжалуемое заявителем постановление, суд признает его соответствующим Закону, и считает, что судебный пристав-исполнитель Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области  в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказал правомерность его вынесения в связи со следующим. 
 
    В соответствии со статьей 42 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Как предписано указанной нормой, суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.
 
    Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2009г. по делу № А 08-7850/2008-10 в признании права собственности ООО «Партнер» на указанные постройки отказано.
 
    Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года апелляционная жалоба по данному делу на решение суда от 20.04.2009 года была возвращена. При этом судом апелляционной инстанции ООО «Партнер» было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче.
 
    В соответствии со статьей 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи жалобы на решение, если оно не отменено и не изменено вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Поскольку определением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2009г. апелляционная жалоба ООО «Партнер» была возвращена, а ООО «Партнер» повторно в течение месяца  не воспользовалось своим правом на обжалование судебного акта, решение суда от 20 апреля 2009 года считается вступившим в законную силу 21 мая 2009 года.
 
    Ввиду этого ссылка заявителя на повторно им поданную апелляционную жалобу от 17.08.2009 года признается судом несостоятельной.
 
    Кроме того, необходимо отметить, что определением  Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2009 года апелляционная жалоба на решение суда от 20 апреля 2009 года по делу   № А 08-7850/2008-10 была возвращена ООО «Партнер»  повторно, Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Таким образом, определяющим обстоятельством по данному делу суд признает то, что на дату вынесения оспариваемого постановления  - 20 августа 2009 года решение суда по делу № А 08-7850/2008-10 вступило в законную силу.
 
    В своих доводах, обосновывающих требования и позицию по делу, ООО «Партнер»  ссылается на принятие Высшим Арбитражным Судом  РФ заявления Общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2008г. по делу № А 08-4002/06-12-6.
 
    Настоящий довод заявителя не может быть принят судом во внимание поскольку не относится к предмету спора, ввиду того, что  обжалуемое им постановление по делу № А 08-7859/2009-6 вынесено в рамках исполнительного производства № 14/9/107/3/2007, возбужденного 07.12.2007г. на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения суда по делу № А 08-4001/06-12-6.
 
    Более того, определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 августа 2009 года № ВАС-14667/08 ООО «Партнер» отказано в передаче дела № А 08-4002/06-12-6  для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
 
    В своем заявлении ООО «Партнер» ссылается на то, что исполнительное производство № 14/9/107/3/2007 от 07.12.2007 года должно быть приостановлено в связи с тем, что судебный пристав – исполнитель в постановлении о возобновлении исполнительного производства от 20.08.2009 года не указал, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 20.04.2009 года об отказе в признании права собственности поступила в Арбитражный суд Белгородской области 17.08.2009 года и 24.08.2009 года апелляционная жалоба с делом № А08-7850/2008-10 о признании права собственности направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
    В силу положений статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.
 
    Таким образом, суд признает несостоятельной и не соответствующей Закону  ссылку заявителя на обязанность судебного пристава - исполнителя  указания  в  постановлении о возобновлении исполнительного производства  юридической судьбы дела № А 08-7850/2008-10.
 
    Заявляя требование о приостановлении исполнительного производства № 14/9/107/3/2007, ООО «Партнер» ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым  исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
 
    По смыслу названной нормы суд вправе приостановить исполнительное производство на стадии принятия указанного заявления к производству.
 
    Поскольку по настоящему делу № А 08-7859/2009-6 принимается решение по существу, правовые основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствуют.
 
    Вместе с тем,  данное обстоятельство не ограничивает права ООО «Партнер» на обращение с заявлением о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А 08-4001/06-12-6 до вступления в законную силу настоящего решения по делу № А 08-7859/2009-6.
 
    В своем заявлении ООО «Партнер» также ссылается на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта обществом, а именно: отсутствие у Общества исполнительного органа, работников, имеющих строительные специальности для ведения работ по сносу пристроек; лицензии на ведение строительных (демонтажных) работ; разрешения от органов местного самоуправления на проведение работ по сносу пристроек, согласования договора частного сервитута и порядка сноса энерго - газо - водоснабжающими организациями, МЧС в целях безопасности, которые также Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя учитывать при возобновлении исполнительного производства и назначении нового срока исполнения.
 
    Суд принимает во внимание тот факт, что исполнительное производство в отношении ООО «Партнер» о сносе самовольно возведенных построек, расположенных по адресу: г. Грайворон Ленина 22а, было возбуждено 07 декабря 2007 годаи до сегодняшнего дня Обществом  не исполнено решение суда по делу № А 08-4001/06-12-6.
 
    Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является доказательством, свидетельствующим о надлежащей реализации ответчиком полномочий, возложенных ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Из вышеизложенного следует, что у ответчика имелись все необходимые правовые основания для возобновления исполнительного производства и назначения нового срока исполнения исполнительного листа от 23.07.2007г., выданного во исполнение решения суда  по делу № А 08-4001/06-12-6.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными при одновременном их несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств,  считает, что ответчик доказал законность вынесения оспариваемого постановления и отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «Партнер», и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РО УФССП по Белгородской области от 20.08.2009г. о назначении нового срока исполнения от 20.08.2009 года и приостановлении исполнительного производства.
 
    В силу  пункта 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 176, 200, 329 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    ·                   В удовлетворении заявления ООО «Партнер» отказать в полном объеме.
 
    ·                   Решение вступает в законную силу в месячный срок со дня его  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    ·                   Решение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки в  Девятнадцатый  арбитражный апелляционный  суд и Федеральный арбитражный суд Центрального округа. 
 
    Судья                                                                         В.И. Белоусова
 
 
 
 
Исп. Н.Л. Упатова
 
(35-38-64