Решение от 20 ноября 2009 года №А08-7890/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород                                                               Дело № А08-7890/2009-11
 
    20.11.2009.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2009.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.11.2009.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Белгородской области
 
    к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу,
 
    третьи лица: НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Согласие»
 
    о взыскании 64282 руб. убытков,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Ткаченко Л.И. по доверенности от 26.06.2009.,
 
    от ответчика – Соболева Н.С. по доверенности от 02.07.2009,
 
установил:
 
    ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Климова С.В. убытков в сумме 64282 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция-БСК».
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать убытки, причиненные уполномоченному органу, в результате  необоснованных расходов денежных средств конкурсным управляющим Климовым С.В. в процедуре конкурсного производства, а также невыполнением всех требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель ответчика исковые заявления не признала, просит суд отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС РФ по Белгородской области в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении индивидуальным предпринимателем убытков. 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области  от 27.10.2005г.  по делу  №А08-3930/05-11-2Б ООО «Стальконструкция-БСК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов Сергей Викторович.
 
    Определением от 12.04.2007. по делу №А08-3930/05-11-2Б конкурсное производство в отношении ООО «Стальконструкция-БСК» было завершено.
 
    Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предметом которого является требование о взыскании убытков с ответчика, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
 
    Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Как следует из материалов дела и как сам указывает истец в исковом заявлении, требования уполномоченного органа в лице Управления ФНС РФ по Белгородской области были включены в реестр требований кредиторов в третью очередь в размере 1468525 руб., в том числе основной долг – 486000 руб., пени – 982525 руб.
 
    Всего в реестр требований кредиторов было включено требований на сумму 7557060 рублей.
 
    Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства конкурсным управляющим была полностью  погашена задолженность по заработной плате в сумме 559900 рублей, включенная во вторую очередь реестра, а также кредиторская задолженность по основному долгу (в том числе – по налогам), включенная в третью очередь реестра, в сумме 6997160 рублей, что составляет 78,2% от общей суммы задолженности.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2007г. по делу №А08-1768/07-21 по заявлению Управления ФРС по Белгородской области о привлечении Климова С.В. к административной ответственности было установлено, что расходы Климова С.В. в сумме 64282 руб., выплаченные на приобретение телефонного аппарата, служебные командировки и на подписку периодических изданий, произведены не в интересах должника и данный расход нельзя признать целесообразным. Заявление УФРС по Белгородской области оставлено без удовлетворения в виду малозначительности совершенного правонарушения. Арбитражному управляющему Климову С.В. вынесено устное замечание.
 
    Судом первой инстанции установлено, что совершенное административное правонарушение  не повлекло причинения общественно значимых негативных последствий, не нанесло ущерба государству, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий.
 
    Указанные выводы подтверждены Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007г. по делу №А08-1768/07-21.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС  от 31.10.1996г. №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлен факт непричинения ущерба государственным интересам, отсутствие каких-либо вредных последствий совершенного правонарушения. Истцом указанные судебные акты не были обжалованы.
 
    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Вместе с тем истцом  не обоснован размер убытков, возмещения которых он требует.
 
    Так, согласно реестра требований кредиторов ООО «СК-БСК», задолженность должника по налогам составляла 8% от общей суммы требований, включенных в 3-ю очередь реестра. Согласно ст.142 Закона  о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Однако  истец не обосновал,  в связи с какой нормой права он требует возмещения ему убытков в сумме  64282 руб.
 
    Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, следовательно, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Ссылки истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку глава 25 Гражданского кодекса РФ регулирует ответственность за нарушение обязательства, а истцом не представлено доказательств о его связи с ответчиком какими-либо договорными обязательствами, или обязательствами вследствие причинения вреда.
 
    Суд не принимает во внимание доводы истца о непринятии конкурсным управляющим мер, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), с целью погашения требований кредиторов в полном объеме, поскольку из определения арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2007. по делу №А08-3930/05-11-2Б следует, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства должника и приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов.
 
    С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Расходы по уплате госпошлины согласно ст.110 АПК РФ относятся на истца. Истец от уплаты госпошлины освобожден.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе России в лице Управления ФНС РФ по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Климову Сергею Викторовичу о взыскании убытков в размере 64282 руб. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                              В.В.Конопатов