Решение от 16 ноября 2009 года №А08-7887/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород
 
    16 ноября 2009 года                                                                                  Дело №А08-7887/2009-13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2009 года.
 
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Еськова С.Л. (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (далее также – ответчик) о взыскании 10 683 рублей 14 копеек,
    при участии представителей:
 
    от истца: Степанова В.А., доверенность от 05.05.2009 г., паспорт серии 04 05 №082734, выдан ОВД     г. Талнаха Красноярского края 27.06.2006 г.;
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Калина» о взыскании суммы задолженности в размере 10 683 рублей 14 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 966 рублей 08 копеек, пеню за несвоевременную оплату товара в сумме 717 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 рублей.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Калина» является действующим юридическим лицом,  располагается по адресу: Белгородская область, г. Белгород, улица 3-я Шоссейная, д. 37б. По данному адресу  направлялись определения суда, почтовые уведомления возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
 
    Возражений по существу дела ответчик не представил, в том числе в отношении расчета основного долга, пени, периода расчета процентов.
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарно-транспортной накладной (далее – товар).
 
    Истец обязательства по договору выполнил, поставив 05.06.2009 г. в адрес ответчика товар на общую сумму 9  827 рублей 28 копеек,что подтверждается товарной накладной №РнК-32537 от 05.06.2009 г., из которой следует, что всего ответчику поставлено наименований на общую сумму 9 966 рублей 08 копеек, при этом имел место недовоз товара по позиции номер 2 накладной на сумму 138 рублей 80 копеек.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил, что в последующем товар, который недопоставили по указанной товарной накладной на сумму 138 рублей 80 копеек, был поставлен в адрес ответчика, однако доказательств данного обстоятельства в суд первой инстанции предоставлены быть не могут.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 Договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 5 банковских дней с момента приёмки товара.
 
    Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, чем не выполнил свои обязательства по Договору.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2009 г. о погашении долга за поставленный товар, однако оплата ответчиком не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
 
    В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
 
    Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом сумма пени рассчитана за 72 дня просрочки, в связи, с чем просит взыскать 717, 06 рублей.
 
    При проверке расчета пени, судом установлено, что истцом необоснованно пеня рассчитана за 72 дня с 13.06.2009 г. по 24.08.2009 г., т.к. исходя из условий Договора, а именно того, что оплата должна была быть произведена в течение пяти банковских дней, просрочка платежа должна исчисляться с 16.06.2009 г.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    В рассматриваемом случае, пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 36% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет неустойки, учетная ставка банковского процента составляла 11% годовых (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 г. №2259-У).
 
    Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера пени ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера пени применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
 
    Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, неверное определение истцом периода просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер пени до суммы – 210 рублей, приблизив данную сумму к расчету, исходя из указанной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом доказательств поставки ответчику товара на сумму 138 рублей 80 копеек, недопоставленного по товарной накладной №РнК-32537 от 05.06.2009 г., не предоставлено, сумма основного долга подлежит уменьшению на 138 рублей 80 копеек, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 037 рублей 28 копеек, из которых 9 827 рублей 28 копеек – основной долг и 210 рублей пеня.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. В силу указанных норм права, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 493 рубля 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Еськова С.Л. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калина» в пользу индивидуального предпринимателя Еськова С.Л. 9 827 рублей 28 копеек основного долга, 210 рублей пени, 493 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 530 рублей 78 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд               (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                А.В. Петряев