Решение от 02 октября 2009 года №А08-7876/2009

     
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.  Белгород
 
Дело №     А08-7876/2009-17
 
    02  октября  2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2009г.   
Арбитражный суд   Белгородской области
    в составе судьи  Мироненко К.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Жменя Е.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДанВи»
 
    к  судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Малышеву М.О.
 
    Заинтересованные лица: ООО «Проект», ООО «Лия»
 
    о признании действия пристава-исполнителя незаконными
 
    при участии:
 
    от заявителя -   не явились, извещены
 
    от ПСП –  Малышев М.О. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО005089 от 25.01.2008г.
 
    от ООО «Проект» - не явились, извещены
 
    от ООО «Лия» -   не явились, извещены
 
    установил:    Общество с ограниченной ответственностью «ДанВи» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании действия судебного пристава-исполнителя  Малышева М.О Белгородского районного отдела УФССП  по Белгородской области в вынесении постановления  о привлечении  специалиста  неправомерными (с учетом уточнений).
 
    Определением суда от 01.10.2009г. произведена замена ненадлежащего лица, к которому предъявлены требования на надлежащее -  судебного пристава-исполнителя  Малышева М.О. Белгородского районного отдела УФССП  по Белгородской области.
 
    В судебное заседание заявитель, ООО «Проект» и ООО «Лия» представителей не направили, извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ арбитражный суд Белгородской области полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
 
    Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал,  считает,   требования общества необоснованными, пояснил, что постановление от 07.08.2009г. было вынесено в рамках исполнительного производства №14/4/7204/2/2009г. в полном соответствии с действующем законодательством.
 
    Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2009. по делу №А08-1927/2009-14 утверждено мировое соглашение, согласно которому:
 
    пункт 1.3 - ООО «ДанВи»  в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, оплачивает ООО «Проект» убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО «Проект» в результате неисполнения ООО «ДанВи» своих обязательств перед ООО «Проект» по договорам лизинга. Оплата производится в безналичной форме на расчетный счет ООО «Проект» № 40702810300440000596 в Белгородском филиале ЗАО «Райффайзенбанк», к/с 30101810600000000803, БИК 041403803;
 
    пункт 1.4   право собственности  на предмет лизинга по договору финансового лизинга №2610/07-ДВ от 06.12.2007г.:
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M001520;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M001921;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M002126;
 
    -               Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002078;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002227
 
    переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.При этом ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на выше указанные автобусы.
 
    16.07.2009г. во исполнение  поступившего исполнительного листа по делу А08-1927/2009-14   согласно которому: ДанВи»  в течение 10 (десяти) дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, оплачивает ООО «Проект» убытки в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, понесенные ООО «Проект» в результате неисполнения ООО «ДанВи» своих обязательств перед ООО «Проект» по договорам лизинга судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство №14/4/7204/2/2009г., произведен арест автотранспортных средств и передача на хранение  автотранспортных средств  (акты от 16.07.2009г.). 
 
    17.07.2009г. на основании исполнительного листа №А033445, выданного  во исполнение  определения  арбитражного суда от 22.05.2009. по делу  №А08-1927/2009-14, судебным приставом-исполнителем принято постановление  о  возбуждении исполнительного производства №14/4/7255/2/2009   сущность взыскания которого:   право собственности  на предмет лизинга по договору финансового лизинга №2610/07-ДВ от 06.12.2007г.:
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M001520;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M001921;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M002126;
 
    -               Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002078;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002227
 
    переходит от ООО «Проект» к ООО «ДанВи» в полном объеме по истечении 10-ти дней с момента утверждения судом мирового соглашения.При этом ООО «Проект» передает оригиналы паспортов транспортных средств на выше указанные автобусы.
 
    Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя предложено должнику немедленно со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
 
    17.07.2009г. судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых  изъято имущество, указанное в исполнительном документе.
 
    07.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Малышевым М.О. принято постановление  об участии специалиста  в исполнительном  производстве,  для проведения оценки следующего  имущества  (исполнительное производство №14/4/7204/2/2009):
 
    -   Автобуса марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M001520, г/номер АР533;
 
    -   Автобуса марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M001921 г/номер АР537;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска,VINXU7HD17BR7M002126, г/номер АР338;
 
    -               Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002078, г/номер АР 534;
 
    -   Автобус марки HYUNDAIHD(County) (SWB), 2007 года выпуска, VINXU7HD17BR7M002227, г/номер АР 648. Оценка имущества поручена специалисту-оценщику ГУП «Оценщик».
 
    Полагая  постановление судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009г.  об участии специалиста в исполнительном  производстве,  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 cт.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу п.п.1, 2 cт.128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом могут быть оспорены в арбитражном суде.
 
    Согласно ч.1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельноcти.
 
    В соответствии с п.1 cт.5  Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставов»  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
 
    Согласно п.п.1, 2 cт. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
 
    Из положений ст.64 Закона об исполнительном производстве следует, что  в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Подпунктом 7 пункта 2ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»  предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя  привлечь в качестве  оценщика  для оценки  имущества, стоимость которого по предварительной оценки превышает  30000 рублей.
 
    В соответствии  с  указанными статьями  Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Малышевым М.О.  было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 07.08.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, установив, что в постановлении об оценке имущества должника от 07.08.2009г. по исполнительному производству №14/4/7204/2/2009   допущена опечатка,  судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.09.2009.  внесены изменения в постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 07.08.2009г.: считать вместо госномера АР 338 автобуса марки HYUNDAIHD    - государственный номер  АР 538.  При этом, постановление пристава-исполнителя от 07.08.2009г. отменено не было.
 
    Для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.
 
    Исходя из положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем.
 
    Решение по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставом (п.1 cт.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ).
 
    Cогласно п.3 cт.14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее внесенное постановление.
 
    Довод ООО «ДанВи» о том, что указанные автотранспортные средства  на  день момент вынесения  оспариваемого постановления  не принадлежат  обществу, из материалов дела  не следует.Не  может принят во внимание довод общества о том, что судебным приставом-исполнителем оценивается автобус гос. номер АР 338 , а не АР 538, который не является собственностью ООО «ДанВи»,  в связи с тем, что в постановлении об участии специалиста приставом допущена техническая описка и судебным приставом-исполнителем по своей инициативе в соответствии со с п.3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в этой части в целях исправления допущенной описки.
 
    Исходя из заявления общества  в  обоснование требований, иных доводов заявление не содержит, и представителем  в процессе рассмотрения дела не было приведено.
 
    При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований  общества отсутствуют.
 
    Заявление   государственной пошлиной  не облагается  (ч.2 cт..329АПК РФ).
 
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении требований      общества с ограниченной ответственностью «ДанВи»  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ.
 
    Судья                                                                                                         Мироненко К.В.