Дата принятия: 21 декабря 2009г.
Номер документа: А08-7874/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Белгород
Дело № А08-7874/2009-23
21 декабря 2009 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи Мирошниковой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовенко Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнето» (ООО «Магнето»)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ Шанс» (ООО «СЦ Шанс»)
о взыскании 29 404 руб. 70 коп.
при участии
от истца – представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
установил:
ООО «Магнето» обратилось в арбитражный суд с уточнённым иском о взыскании с ООО «СЦ Шанс» 26068 руб. 00 коп. долга по договору от 18 июля 2007 года на выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта, 3 336 руб. 70 коп. за период с 16 февраля 2009 года по 24 июня 2009 года, всего – 29 404 руб. 70 коп.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг ремонта и обслуживания автомобильного транспорта.
Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №55021,55022, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Восемнадцатого июля две тысячи седьмого года между ООО «Магнето» (исполнителем) и ООО «СЦ Шанс» (заказчиком) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению технического обслуживания и ремонта электрооборудования, трансмиссии, мойки автотранспортных средств на основании представленных ответчиком заявок с указанием объема работ, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту определяется прейскурантом цен, а оплата выполненных работ производиться в течение пяти банковских дней с момента приемки по акту работ на основании выставленного счета.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ №198/С от 06 февраля 2009 года, подписанным ответчиком без замечаний.
В нарушение условий договора, статей 309, 314, 781 ГК РФ ответчик обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, работы по ремонту и обслуживанию автомобильного транспорта не оплатил.
Из материалов дела, видно, что долг ответчика составляет 26 068 руб. 00 коп.
Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.
На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 3336 руб. 70 коп., исходя из 0,1 процента от суммы неоплаченной части работ за каждый день просрочки за период с 16.02.2009г. по 24.06.2009г.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Суд, учитывая интересы ответчика, считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, снизить размер неустойки до 0,05 % и взыскать с ООО ««СЦ Шанс» 1668 руб. 35 коп. неустойки за период с 16 февраля 2009года по 24 июня 2009 года.
Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 – 171 АПК РФ, решил:
1.Иск удовлетворить частично.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ Шанс» (ИНН 3128060520) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнето» (ИНН3128033485) 26068 руб. 00 коп. долга, 1 668 руб. 35 коп. неустойки за период с 16 февраля 2009года по 24 июня 2009 года, 1176 руб. 19 коп. госпошлины за подачу иска, всего – 28 912 руб. 54 коп.
3. В остальной части иска отказать.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнето» (ИНН3128033485, ОГРН) из федерального бюджета 2 руб. 13 коп. уплаченной госпошлины.
5.Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.
Судья Ю.В. Мирошникова
