Решение от 28 декабря 2009 года №А08-7867/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
    Дело   №А08-7867/2009-8
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ОАО «Белгородская сбытовая компания» к ООО «Дельта Инвест»
 
    третье лицо:ООО «Энергобаланс-Центр»
 
    о взыскании 193384 руб. 61 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца: Чемаркин И.В. по доверенности;
 
    от ответчика: Костин В.А. по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец ОАО «Белгородская сбытовая компания»обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «Дельта Инвест»  о взыскании долга за электрическую энергию в сумме 206 165 руб. 89 коп.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что 25.05.2009 при проверке работы приборов и состояния схемы учёта, находящихся на балансе Ответчика, в присутствии представителей Ответчика было обнаружено следующее нарушение:по присоединенному счетчику № 0747770801433812 учёт к коммерческим расчётам не пригоден по причине несоответствия мощностей по обороту диска и прибором, по фазе «В» и «С» токовые цепи вывернуты (п. 9,7.3 акта), что привело к неправильному учету электрической энергии, о чем был составлен акт проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В от 25.05.2009 № 035318.
 
    Условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 5283183 от 30.05.2008 предусмотрено, что в случае нарушения работы средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на потребителе, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потреблённой неучтённой электроэнергии за период с даты предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года. Расчет за неучтённую электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в договоре, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения нарушения.
 
    На основании выявленных нарушений и условий договора истцом произведен перерасчет потребленной электроэнергии, о чем ООО «Дельта Инвест» предъявлен акт,  оставшийся неоплаченным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно указав, что ответчик в ходе судебного разбирательства признал факт безучетного потребления электроэнергии. Несмотря на целостность установленных работниками ООО «Энергобаланс-Центр» пломб, изначально неправильное подключение счетчика опровергается материалами дела, поскольку из акта от 11.04.2008, подписанного ответчиком без замечаний, следует, что учет пригоден к коммерческим расчетам. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Энергобаланс-Центр» Кайдалов Ю.В. показал, что переподключение фаз в обратном порядке возможно без нарушения целостности пломб. Изначальное неверное подключение схемы измерения исключено, поскольку Кайдалов Ю.В. лично производил прием в учет приборов и схемы измерений ответчика 11.04.2008, при котором установлена правильность работы приборов учета ответчика. Представленное ответчиком  письмо  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора истец считает недопустимым доказательством, поскольку ООО «Дельта Инвест» не предоставило документы, подтверждающие полномочия указанной организации на осмотр и дачу заключений по состоянию приборов учета потребителей электроэнергии, истец не был приглашен на осмотр приборов учета ответчика, в связи с чем, данное заключение нельзя принимать в качестве заключения специалиста. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Кроме того, возражения ответчика по составленному истцом расчету объема неучтенного потребления электрической энергии несостоятельны, так как в расчете истцом ошибочно применены в качестве оплаченных показания 11 996 кВтч, тогда как из ведомостей элекропотребления следует, что последние показания по спорному счетчику ответчика – всего 8 кВтч. Таким образом, задолженность ответчика составляет намного больше предъявленной ко взысканию.
 
    Ответчик в судебном заседании и отзывом иск не признал, сославшись на изначальное неправильное подключение счетчика № 0747770801433812 работниками ООО «Энергобаланс-Центр». По запросу ответчика представитель Верхне-Донского Управления Ростехнадзора по Белгородской области, осмотрев приборы учета ответчика, пришел к выводу, что, учитывая конструктивную особенность ВРУ, а также монтаж цепей учета, вывернуть трансформаторы тока, не нарушив пломбы и не повредив конструкцию жгута, не представляется возможным. При визуальном осмотре ВРУ нарушений в конструкции жгута не выявлено. Нарушение работы прибора учета допущено 11.04.2008 в результате ошибочных действий персоналом ООО «Энергобаланс-Центр» - уполномоченным представителем гарантирующего поставщика ОАО «Белгородская сбытовая компания» при подключении и проверке работы приборов учета. Таким образом, ответчик считает, что нарушение работы средств учета электрической энергии в период с 11.04.2008 по 27.05.2009 возникло в результате неправильного подключения счетчика представителями третьего лица 11.04.2008, за которое эксплуатационная ответственность не может лежать на ответчике. Также ответчик указал, что согласно акту от 11.04.2008 по присоединению счетчиков №0747770801409612 и №0747770801433812 учет к коммерческим расчетам пригоден, однако в соответствии с пунктом 7.1 акта в силовых цепях нагрузка отсутствует, следовательно, представителями третьего лица не могло быть установлено наличие индикации на счетчиках, свидетельствующей о надлежащем учете электроэнергии. Возражения ответчика основаны и на том факте, что при проведении проверки 25.05.2009 установлена целостность всех пломб, что свидетельствует о том, что за период с 11.04.2008 по 25.05.2009 вмешательства в схему подключения счетчика не было. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку считает, что оплатил 65 469 кВтч потребленной электроэнергии, в связи с чем, стоимость неучтенной электроэнергии составляет 48 144 руб. 09 коп. за 16 569 кВтч. Платежным поручением №1258 от 29.09.2009 ответчик ошибочно перечислил на расчетный счет истца 130000 руб., что покрывает сумму задолженности за неучтенно потребленную электрическую энергию. На основании изложенных доводов ответчик просил в иске отказать.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергобаланс-Центр».
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В судебном заседании 23.12.2009 объявлялся перерыв до 28.12.2009.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и ООО «Дельта Инвест» заключен договор энергоснабжения № 5283183 от 30.05.2008, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно – диспетчерскому управлению, а ответчик – оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
 
    В соответствии с п. 2.1 договора на Истца возложена обязанность отпускать электрическую энергию Ответчику до границ балансовой принадлежности электросети, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем (Приложение №2).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон и определения категории надежности объектов электроснабжения и приложениям к договору энергоснабжения средства учета электроэнергии находятся на балансе потребителя.
 
    11.04.2008 на объекте ответчика по адресу: г.Белгород, ул. Попова, 39, офисный центр, приняты в учет счетчики №0747770801409612 и №0747770801433812, о чем инженерами ООО «Энергобаланс-Центр» А.И. Козлитиным и Ю.В. Кайдаловым составлен акт №002246. В заключении акта указано, что по присоединению указанных счетчиков учет пригоден к коммерческим расчетам. Акт подписан генеральным директором ООО «Дельта-Инвест» без замечаний.
 
    25.05.2009 инженерами ООО «Энергобаланс-Центр» Ю.В. Кайдаловым и В.П. Картамышевым в присутствии представителя ответчика заместителя генерального директора В.А. Костина проведена плановая проверка работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, в результате которой обнаружено следующее нарушение:по присоединению счетчика № 0747770801433812 учёт к коммерческим расчётам не пригоден по причине несоответствия мощностей по обороту диска и прибором, по фазе «В» и «С» токовые цепи вывернуты (п. 9,7.3 акта), что привело к неправильному учету электрической энергии. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии до 1000 В от 25.05.2009 № 035318. Потребителю дано указание в срок до 01.06.2009 восстановить измерительную цепь, выполнить правильное подключение измерительной цепи по фазам «В» и «С».
 
    Согласно акту № 035330 от 27.05.2009 выявленные нарушения потребителем устранены.
 
    В соответствии с п. 9.1 договора энергоснабжения № 5283183 от 30.05.2008 в случае обнаружения нарушений работы средств расчетного учета электрической энергии, получаемой потребителем, поставщик (или организация, уполномоченная им) составляет акт с выдачей предписания по устранению выявленных нарушений и производит расчет количества и стоимости потреблённой неучтённой электроэнергии за период с момента предыдущей технической проверки до даты обнаружения нарушений, но не более 1 года.
 
    Согласно п. 9.1.2 договора, в случае обнаружения нарушений работы средств расчетного учета электрической энергии, эксплуатационная ответственность за которые лежит на потребителе, расчет производится по установленной мощности токоприемников и числу часов их работы, указанных в приложении № 3 к договору, по последнему действующему тарифу на дату обнаружения нарушения за период, указанный в п. 9.1 договора. Если на момент проверки средств учета выявлено превышение потребляемой мощности по данной точке поставки над установленной мощностью, указанной в договоре, расчет производится по фактически потребляемой мощности и числу часов ее использования.
 
    На основании указанного условия договора истец произвел расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, о чем ответчику предъявлен акт от 17.07.2009 на сумму 206 165 руб. 89 коп.
 
    ООО «Дельта Инвест» не оплатило предъявленный акт в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору Энергоснабжения Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
 
    В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей № 6 от 13.01.2003 потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.
 
    На основании указанных норм и условий договора, учитывая выявленное нарушение работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии 25.05.2009, что привело к неправильному учету электрической энергии, исковое требование ОАО «Белгородская сбытовая компания» суд считает правомерным.
 
    Доводы ответчика об изначальном неправильном подключении приборов учета представителями ООО «Энергобаланс - центр» 11.04.2008 судом отклоняются. Из акта №002246 от 11.04.2008 следует, что по присоединению счетчиков №0747770801409612 и №0747770801433812 учет к коммерческим расчетам пригоден. Измерения проведены как в отсутствие нагрузки (п. 7.1 акта), так и нагрузочным устройством пофазно (п. 7.2, п. 9 акта). Указанный акт подписан руководителем ответчика без замечаний.
 
    В ходе проверки 25.05.2009 действительно не обнаружено нарушение целостности установленных пломб, однако, как показал допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Энергобаланс - центр» Кайдалов Ю.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на объекте ответчика технически возможно переподключить фазы (поменять полярность трансформаторов тока) без нарушения пломб. Так же Кайдалов Ю.В. подтвердил, что при принятии в учет приборов и состояния схемы измерений электрической энергии, потребляемой ответчиком, 11.04.2008 приборы и схема измерений были подключены правильно.
 
    Согласно представленному ответчиком письму № 15/3131 от 21.12.2009, подписанному и.о. заместителя руководителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора, при визуальном осмотре ВРУ ответчика нарушений в конструкции жгута не выявлено. Учитывая конструктивную особенность ВРУ, а также монтаж цепей учета, следует отметить, что вывернуть трансформаторы тока, не нарушив пломбы и не повредив конструкцию жгута, не представляется возможным. Нарушение работы прибора учета допущено 11.04.2008 в результате ошибочных действий персоналом ООО «Энергобаланс-Центр» - уполномоченным представителем гарантирующего поставщика ОАО «Белгородская сбытовая компания» при подключении и проверке работы приборов учета.
 
    Между тем, арбитражный суд критически оценивает данное заключение на основании следующего.
 
    Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полномочия работников Верхне-Донского Управления Ростехнадзора на проведение проверки схемы подключения измерительных цепей и приборов учета, на осмотр не был приглашен представитель истца. Кроме того, заключение сделано только на основании визуального осмотра. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
 
    Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Возражения ответчика относительно неверного расчета количества неучтенно потребленной электрической энергии и расчетного периода судом не принимаются во внимание, поскольку из ведомости электропотребления за май 2009 года следует, что по счетчику №0747770801433812 ответчик потребил лишь 8 кВт, согласно акту  от 25.05.2009 № 035318 показания счетчика – 00009,6 кВт. Между тем, в расчете истца применены в качестве оплаченных показания 11 996 кВт. Как пояснил представитель ОАО «Белгородская сбытовая компания», завышенные показания применены ошибочно и при расчете исходя из действительных показаний счетчика 00009,6 кВтстоимость объема неучтенной электроэнергии составит намного больше. Контррасчет ответчика суд считает неверным и некорректным, поскольку ответчик посчитал общее количество потребленной электроэнергии по двум счетчикам, тогда как нарушение учета выявлено по счетчику №0747770801433812 и истцом произведен перерасчет только по указанному счетчику.
 
    Таким образом, расчет истца принимается судом.
 
    Довод ответчика об ошибочности перечисления истцу платежным поручением №1258 от 29.09.2009 денежных средств в сумме 130000 руб., что покрывает сумму задолженности по спорному акту, судом отклоняется, поскольку в назначении платежа указано «…оплата согласно счету 5283183/05/01 от 31.05.2009 г.», а счет на оплату по акту № 035318 от 25.05.2009 был выставлен в июле 2009.  Как пояснил истец, данная сумма не может являться ошибочной и зачтена в качестве оплаты за потребленную электроэнергию.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца законны и обоснованны, а ответчик не доказал, что нарушение работы прибора учета и состояния схемы измерений электрической энергии возникло в результате неправильного подключения приборов представителями третьего лица, либо по иным причинам, за которые ответчик не несет эксплуатационную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, по вине которого возник спор.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» в пользу Открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»  долг за электрическую энергию в сумме 206 165 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 367 руб. 69 коп., а всего 211 533 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 255 руб. 63 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
          
Судья                                                                          Л.А. Кретова