Решение от 25 ноября 2009 года №А08-7866/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №А08-7866/2009-22
 
    25 ноября 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2009 г.
 
    полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009г.
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей В.Ф. Кощиным,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания»  к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» о взыскании  813341 руб. 46 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Быковец С.С., доверенность;
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
Установил:
 
    Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод»  задолженность в сумме 780 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 341 руб. 46 коп., судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 14 633 руб. 42 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на затраты связанные с приемкой некачественного товара на ответственное хранение в сумме 56 107 руб. 76 коп.
 
    В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
 
    Ответчик отзывом иск не признал, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Суд, на основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие  ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 41. 25 февраля 2009 г. истец и ответчик подписали Дополнительное соглашение №01 к указанному договору поставки с определением существенных условий договора (срок поставки, количество и цена товара).
 
    По указанному договору ответчик должен был поставить истцу кормовую рыбную муку (товар) ГОСТ 2116-2000 в количестве 60 тонн на сумму 2 340 000 руб. в срок до 5 апреля 2009 г.
 
    4 марта 2009 года в соответствии с дополнительным соглашением (п.3.1.) истец в виде предоплаты перечислил ответчику 2 340 000 рублей.
 
    Однако ответчиком в нарушение договора был поставлен товар (40 тонн) только на сумму 1 560 000 рублей. Таким образом, ответчик недопоставил истцу 20 тонн товара. Стоимость недопоставленного товара, то есть сумма переплаты за фактически поставленный товар составляет 780 000 рублей.
 
    4 сентября 2009 года ответчик поставил истцу  10 540 кг. кормовой рыбной муки на сумму 411 060 руб., что подтверждается товарной накладной №000501 от 04.09.2009.
 
    В силу п. 1 и п. 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Актом отбора проб № 70 от 08.09.2009г. и Протоколом испытаний №2712 от 11.09.2009г. поставленный товар признан некачественным. Порядок  приемки товара был оговорен в п.5 договора поставки. От приемки товара истец отказался в порядке ст. 513 ГК РФ, и принял товар на ответственное хранение, о чем было сообщено ответчику.
 
    Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
 
    Исполняя требования ст. 514 ГК истец понес затраты по хранению товара на складе в размере 13 115 руб., отбор проб товара для проведения исследования 457 руб. 80 коп., проведения анализа товара 1 269 руб.18 коп.
 
    Согласно п. 3. ст. 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
 
    Истец понес транспортные расходы по поставке товара в размере 40 000 руб., что подтверждается заявкой на осуществление перевозки №АТ0000209 от 03.09.09, актом от 08.09.09, затраты на выгрузку товара 1 264 руб. 80 коп. (акт 00000425 от 08.09.09).
 
    Доводы ответчика указанные им в отзывах, суд находит необоснованными, поскольку ответчик  самостоятельно забрал поставленный истцу товар и фактически признал поставку товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что испытания товара проводилось без участия представителя истца, доказательства извещения истца ответчиком в суд не представлено
 
    Учитывая, что на день рассмотрения спора по существу, ответчик не представил доказательств оплаты задолженности или  поставки товара надлежащего качества по договору в полном объеме, арбитражный суд, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 314, 475, 486, 506, 516 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 780 000 руб.  – сумму задолженности за непоставленный товар, 56 107 руб. 76 коп. расходы связанные с приемкой некачественного товара.
 
    Что касается вопроса о взыскании  с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами, то при решении его суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2009 по 27.08.2009 составляют  3 341 руб. 46 коп.
 
    Суд считает заявленное требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 3 341 руб. 46 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
 
    Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05 по делу №А40-52568/04-134-115 разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец требует в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов им представлен договор на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном  и объективном исследовании.
 
    Учитывая объем и сложность выполненной работы,  сложившуюся в Белгородской области  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, стоимость экономных транспортных услуг, неявку в судебное заседание ответчика, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму  15 000 руб.
 
    Обеспечительные меры в силу п.5 ст.96 АПК РФ сохраняют силу до вступления в законную силу судебного акта по делу.
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит также расходы по оплате госпошлины.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» 780 000 руб. задолженности за непоставленный товар, 56 107 руб. 76 коп. расходы связанные с приемкой некачественного товара, 3 341 руб. 46 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15633 руб. 42 коп. расходы на оплату госпошлины, а всего  870 082 руб. 64 коп.
 
    3.      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманский рыбомукомольный завод» в доход федерального бюджета 261 руб. 07 коп. расходов на оплату госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
    Судья                                                                                                  В.Ф. Кощин