Решение от 29 октября 2014 года №А08-7858/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Белгород
 
Дело № А08-7858/2013
 
    29 октября 2014года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе судьи Мироненко К. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания  Кирдеевой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ "Управление Белгорблагоустройство"(ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614)
 
    к ООО "ТАУ-С"(ИНН 6730000614, ОГРН 1026701438686)
 
    третьи лица: ООО «АВТОЦЕНТР», ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ»
 
    об обязании замены автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества   
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Губарев Д.А. представитель по доверенности от 28.03.2013,
 
    от ответчика: Подберезко Д.В., представитель по доверенности от 10.12.2013,
 
    от третьих лиц:  ООО «АВТОЦЕНТР» - не явились, извещены;  ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» - не явились, извещены
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное бюджетное учреждение «Управление Благоустройство»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «ТАУ-С» об обязании ответчика произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vinХ96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) на праве собственности  -  на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.      
 
    Представитель истца требования поддержал, пояснил, что возгорание автомобиля произошло в течение гарантийного срока, ссылась на заключение экспертов, указал, что  недостатки автомобиля, в результате которых произошло его возгорание, возникли до передачи истцу автомобиля, считает  ответчиком не доказано, что недостатки возникли после передачи автомобиля вследствие нарушения правил пользования товара, хранение товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что материалы дела указывают на тот факт, что возгорание автомобиля произошло не по причине производственного дефекта товара, а вследствие нарушения правил пользования товаром, действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Третьи лица: ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ», ООО «АВТОЦЕНТР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.  Учитывая положения ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. В поступившем через канцелярию суда отзыве, ООО «Управляющая компания «Группа ГАЗ» пояснило, что очаг возгорания находился в задней части автомобиля. Пламя возникло в месте установки специального оборудования. «Группой ГАЗ» не осуществлялась установка специального оборудования. В районе возгорания находится двигатель внутреннего сгорания марки «Хонда», электрическое оборудование, установленное «Группой ГАЗ» отсутствовало, экспертом версия возникновения пожара от работы электросети базового автомобиля производства «ГАЗ» исключена.     
 
    Исходя из материалов дела, 20.05.2013 между МУП «Управление Белгорблагоустройство» (заказчик) и ООО «ТАУ-С» (поставщик) заключен договор на поставку машины для  разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232 (товар), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику указанный товар (п.1.1 договора).
 
    В соответствии с п.6.1 договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующим законодательством, поставляемый товар должен соответствовать техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, действующим стандартам, утвержденным на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством.
 
    Право собственности переходит от покупателя к заказчику с момента получения товара на производственной базе заказчика (п.3.3 договора).
 
    Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена обязанность поставщика поставить товары заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет.
 
    Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ завода-изготовителя и условиям настоящего договора, закрепленным в приложении 2 к настоящему договору (п.6.3 договора).
 
    Согласно п.6.4 договора гарантия производителя не менее 12 месяцев. Гарантия поставщика - не менее гарантии производителя.   
 
    Поставщик берет на себя обязательства по пуско-наладочным работам, гарантийному ремонту, обслуживанию, замене товара в течение гарантийного срока.
 
    Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность поставщика по требованию заказчика заменить товара на товар, cоответствующий по качеству условиям настоящего договора, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара в течение 5 банковских дней  с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.
 
    В соответствии с п.9.2 договора в случае наличия претензии, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему договору, cторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее (10) календарных дней с даты ее получения.       
 
    Cогласно п.10.3 договора поставщик несет ответственность по настоящему договору за действия привлекаемых им к его исполнению субпоставщиков, cубподрядчиков и иных лиц, rкак за свои собственные.       
 
    06.06.2013 сторонами составлен акт приемки-передачи техники, передаваемой по договору №0126300035813000401-0041230-01.
 
    17.08.2013 произошло возгорание указанного автомобиля, повлекшее невозможность его дальнейшее использование.
 
    Cоглано технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 26.08.2013 очаговая зона пожара была размещена в задней части грузового кузова автомобиля ГАЗ-33023-244 государственный знак Н 200 МХ 31 RUS. Далее распространение огня произошло на гидрооборудование и топливный бак двигателя внутреннего сгорания, cобразованием в этих местах вторичных признаков пожара из-за сосредоточенных в указанных местах большого количества горючей жидкости. Наиболее вероятной причиной пожара, явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений электросети автомобиля возникшего в электросети к задним электроосветительным приборам или пульту оператора.
 
    Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности г.Белгорода УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 26.08.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 cт.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Посчитав, что у ответчика возникла обязанность по замене автомобиля ненадлежащего качества, истцом направлены в адрес ООО «ТАУ-С» предарбитражные предупреждения о замене вышеуказанного некачественного автомобиля.
 
    Поскольку направленное предупреждение истца ответчиком не исполнено, МУП «Управление Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, cуд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ст.475 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.2 cт.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору  продавец обязан подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 27.02.2014 по настоящему делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Cогласно заключения экспертизы №ЭГ/31-14 очаговая зона пожара в автомобиле ГАЗ-330230 VIN330230D0154513 находится в кузове, вдоль правового борта по ходу движения. Версию возникновения пожара от аварийного режима работы электросети установки эксперт считает маловероятной. Наиболее вероятной технической причиной пожара, произошедшего в автомобиле Винер А 622, на базе ГАЗ-330230 VIN330230D0154513, является воспламенение паров бензина от разряда статистического электричества.
 
    Экспертами установлено, что при движении автомобиля происходило постоянное перемещение бензина в топливных баках как установки так и самого автомобиля относительно стенок бензобаков, а также при перемещении краски в емкости, трении покрышек колес о дорожное покрытие, на автомобиле протекал процесс «выработки» статистического заряда. Заземление автомобиля осуществлялось только в процессе нанесения (распыления) краски, т.е. на автомобиле происходило накопление и поддержание заряда. Энергия разряда статического электричества больше минимальной энергии воспламенения паров бензина.
 
    Кроме возможной разгерметизации полимерного топливного бака или топливопроводной системы, допущена возможность пробоя диэлектрической стенки, а так же разряд с наэлектризованного материала на стенки оборудования.   
 
    Нахождение в очаговой зоне пожара горючей смеси (бензина) необходимой концентрации и с энергией зажигания меньше, чем энергии дуги (искры) статистического электричества состоятелен.
 
    При этом, исходя из пояснений эксперта, причинной связи между пожаром в исследуемом  автомобиле и несоблюдением правил его эксплуатации не имеется.
 
    Надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов, ответчиком в материалы дела не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средства третьим лицом (работниками истца) использовалось с нарушением правил эксплуатации.      
 
    Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.
 
    В соответствии с сервисной книжкой ООО «Автозавод «ГАЗ» в целях долговечности и безопасности эксплуатации автомобиля потребитель обязан не вносить в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем. Исходя из материалов дела и пояснений представителей сторон, ответчиком после приобретения автомобиля у изготовителя внесены изменения в его конструкцию. Cогласование внесенных ответчиком изменений с изготовителем из материалов дела не следует. Письмом от 21.11.2013 ООО «Коммерческие автомобили - Группы ГАЗ» так же указано на отсутствие указанных согласований с изготовителем.
 
    Cогласно руководства по эксплуатации машины для разметки дорог Виннер А622, разработанными ответчиком, при проведении работ всегда необходимо проводить заземление разметочной машины и емкости, в которую осуществляется слив материала и растворителя.
 
    Заземление при обслуживании автомобиля, исходя из материалов дела, заключения экспертов,  не предусмотрено.                           
 
    Поскольку ответчик, как продавец, предоставивший гарантию качества и потому несущий в силу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания, в порядке ст.65 АПК РФ не доказал, что возгорание автомобиля Винер А 622, на базе ГАЗ-330230 VIN330230D0154513, произошло из-за недостатков товара, возникших после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, суд полагает исковые требования  МБУ «Управление Благоустройство» подлежащими удовлетворению.
 
    Cогласно ст.110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 10 час. 00 мин.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования МБУ "Управление Белгорблагоустройство"(ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614)удовлетворить.
 
    Обязать ответчика -  ООО "ТАУ-С"(ИНН 6730000614, ОГРН 1026701438686) произвести замену автомобиля для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, vinХ96330232D0789480, ПТС 52 НС №021053, принадлежащего истцу (ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) на праве собственности на автомобиль для разметки дорог Винер А622 на базе ГАЗ-330232, предназначенный для разметки дорог, обязав ответчика произвести его предпродажную подготовку и доставку истцу за собственный счет, по указанному в иске адресу.
 
    Взыскать с ООО "ТАУ-С"(ИНН 6730000614, ОГРН 1026701438686) в пользу МБУ "Управление Белгорблагоустройство"(ИНН 3123073734, ОГРН 1023101671614) 4000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья
 
Мироненко К. В.