Решение от 28 декабря 2009 года №А08-7790/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                       Дело №  А08-7790/2009-18
 
    28 декабря 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимченко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. к ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде, ООО «Самит» о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности
 
 
 
    от истца:  Нескородев Е.В., доверенность  от 18.08.2009 года;
 
    от ответчика: ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде – Бережной А.С., доверенность № 138 от 13.08.2009 года; Картамышев В.В., доверенность № 9 от 13.03.2009 года;
 
    от ООО «Самит» - не явился, извещен
 
 
 
 
    установил:
 
    Истец обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде, ООО «Самит» о признании недействительными сделок по погашению обязательств  за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2007 года и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части года заключенного кредитного соглашения № 060574/16К между ООО «Стройдормаш» и ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде и договора поручительства № 060574/16К-02 заключенного между ООО «Самит» и ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде. Просит считать действительным год заключения указанных соглашения и договора – 2006.
 
    Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    Как следует из представленных материалов, 10.05.2006 года между ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде (Кредитор) и ООО «Стройдормаш» (Заемщик) заключено кредитное соглашение № 060574/16К.
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств по соглашению, 10.05.2006 года между ООО «Самит» (Поручитель) и ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде был заключен договор поручительства №  060574/16К-02 согласно которому, Поручитель обязывается солидарно с Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик, отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком полностью или в части обязательств по кредитному соглашению.
 
    Определением от 18.01.2008 года по делу № А08-170/08-11-31Б Арбитражным судом Белгородской области в отношении ООО «Самит» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 года по делу № А08-170/08-11-31Б ООО «Самит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев А.Х.
 
    Согласно материалам дела №  А08-170/08-11-31Б, ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде является кредитором ООО «Самит», требования установлены определениями от 06.03.2008 и 06.10.2008 года.
 
    Истец, ссылаясь на то, что сделки по погашению обязательств  за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года заключены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, руководствуясь ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника было установлено, что 10.15.2006 года между ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде и ООО «Самит» был заключен договор поручительства 060574/16К-02 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению №  060574/16К.  Согласно выписки по лицевому счету ООО «Самит»  за 01.10.2007 по 09.06.2009 года в счет погашения обязательств ООО «Стройдормаш» перед Банком по вышеуказанному кредитному соглашению ООО «Самит»  произвело оплату в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде. Оплата также подтверждается платежными поручениями, истребованными судом в порядке ст. 66 АПК РФ по ходатайству истца. Просит суд признать недействительными сделки по оплате пени за просроченные проценты по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО СтройДормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 61,43 руб.; по погашению процентов по КС № 060574 от 10.05.2006 года за сентябрь  по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 61 429,10 руб.; по частичному погашению основного долга по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО СтройДормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 4 247 160 руб.; по оплате по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО СтройДормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 501 600 руб.; по оплате по погашению обязательств за ООО СтройДормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 479 470 руб., поскольку указанные сделки влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде перед другими кредиторами ООО «Самит».
 
    Представители ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Письменный отзыв суду представлен.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно разъяснениям, данным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №95-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», данной статьей ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, закон признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. При возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.
 
    Учитывая специфику дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, следует иметь в виду, что банкротство предприятий регулируется специальными нормами материального права - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008 года) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Исходя из трактовки указанной нормы материального права, следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, в том числе совершенные в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, направленные на погашение долга - это сделка.
 
    Как усматривается из материалов дела, заявление о признании ООО «Самит» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Белгородской области 18.01.2008 года.
 
    Сделки по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по договору поручительства №  060574/16К-02 от 10.05.2006 года произведены за период с 02.10.2007 года по 26.12.2007 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО «Самит»  за 01.10.2007 по 09.06.2009 года; платежными поручениями №  256 от 02.10.2007 года на сумму 61,43 руб., № 254 от 02.10.2007 года на сумму 61 428,10 руб., № 257 от 02.10.2007 года на сумму  4 247 160 руб., № 315 от 18.10.2007 года на сумму 501 600 руб., № 368 от 26.12.2007 года на сумму 479 470 руб.
 
    Оспариваемые сделки совершены ответчиками в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).
 
    Таким образом, исполнение обязательств по договору поручительства от №  060574/16К-02 от 10.05.2006 года по смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является сделкой, приведшей к прекращению гражданских прав и обязанностей сторон по договору поручительства.
 
    Данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде перед требованиями других кредиторов ООО «Самит», поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Самит» имелась задолженность по не исполненным обязательствам, установленных определениями арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ООО «Самит» перед ООО «Агроцентр» в сумме  5 330 260 руб., ЗАО «Реал Инвест» - 5 869 671 руб., УФНС России по Белгородской области  по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды,  Администрации Ракитянского района Белгородской в размере более 100 000 руб. (определения суда от 18.01.2008 года, от  27.03.2008 года; 25.09.2008 года).Таким образом, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что до возбуждения процедуры банкротства, ООО «Самит» имело неисполненные обязательства перед кредиторами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу п.2 ст.167 ГК РФ  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Поскольку оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО «Самит» банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде перед другими кредиторами, заявленный иск о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит удовлетворению.
 
    Признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности является основанием для восстановления права требования ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде к ООО «Самит» исполнения обязательств по договору поручительства №   060574/16К-02 от 10.05.2006 года.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176-177, 180 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования конкурсного управляющего ООО «Самит» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительной  сделку от 02.10.2007 года по оплате пени за просроченные проценты по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 61,43 руб.
 
    3. Признать недействительной сделку от 02.10.2007 года по погашению процентов по КС № 060574 от 10.05.2006 года за сентябрь  по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 61 429,10 руб.
 
    4. Признать недействительной сделку от 02.10.2007 года по частичному погашению основного долга по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 4 247 160 руб.
 
    5. Признать недействительной сделку от 18.10.2007 года по оплате по КС № 060574 от 10.05.2006 года за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 501 600 руб.
 
    6. Признать недействительной сделку от 26.12.2007 года по оплате по погашению обязательств за ООО «Стройдормаш» по кредитному соглашению № 060574/16К от 10.05.2006 года  в соответствии с договором поручительства № 060574/16К-02 от 10.05.2006 года на сумму 479 470 руб.
 
    7. ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде возвратить ООО «Самит» денежные средства полученные по сделкам в размере 5 289 720,53 руб.
 
    8. Взыскать с ОАО Банк ВТБ в лице филиала Банк ВТБ в г. Белгороде в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.
 
    9. Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.
 
    10. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов