Решение от 02 марта 2010 года №А08-7787/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Белгород                                                                                 Дело №А08-7787/2009-18
 
    02 марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2010 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 02 марта  2010 года
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Родионова М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. к ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», ООО «Самит»
 
    о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.
 
 
 
 
    от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика: ООО «Самит» - не явился, извещен надлежащим образом, от ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» - Ермак Ю.З., доверенность №19 от 10.10.2007 г.
 
установил:
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Самит» Касаев А.Х. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО Банк ВТБ и ООО «Самит» о признании недействительной сделки по погашению обязательств за ООО «СтройДормаш» по договору поручительства № 3 от 18.04.2007 и применении последствий недействительности.
 
    Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО Банк ВТБ на надлежащего ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», в связи с тем, что, согласно представленной в материалы дела ЗАО Банком ВТБ24 в лице филиала №3652 Банка в г.Воронеже копии платежного поручения №276 от 04.10.2007 года на сумму 110169,50 руб. получателем денежных средств является ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».
 
    Определением от 28.12.2009 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика ОАО Банк ВТБ на надлежащего ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк».
 
    В порядке ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
 
    Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания по делу, в судебное заседание не явился. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением истца в отпуске.
 
    Суд ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонил.
 
    Ответчик, ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить сроки исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки и отказать в удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО «Самит» Касаеву Алиму Халитовичу в полном объеме заявленных требований.
 
    В силу п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 сведения о продолжении судебного заседания на дату – 25.12.2009 по делу № А08-6826/2009-24 опубликованы на  сети Интернет по соответствующему веб-адресу, сведения о котором содержаться на всех определениях суда по данному делу.
 
    При таких обстоятельствах, приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения по делу судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 августа 2008 года ООО «Самит» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаев Алим Халитович.
 
    Конкурсным управляющим ООО «Самит» подано исковое заявление о признании недействительной сделки по погашению обязательств за ООО «СтройДормаш» по договору поручительства №3 от 18.04.2007 года.
 
    Истец указывает, что согласно выписки по лицевому счету №40702810306160002347 в ОАО Внешторгбанк ООО «Самит» платежным поручением № 276 от 04.10.2007 года произвело в пользу Банка следующие платежи: 04.10.2007 года «Погашение кредита ООО «СтройДормаш» по кредитному договору 01/283/06 от 25.10.2006 года, согласно поручительства №3 от 18 апреля 2007 года в сумме 110169 руб. 50 коп..
 
    Истцом, доказательств, подтверждающих заключение либо наличие кредитного договора от 25.10.2006 года и перехода к нему прав и обязанностей поручителя по погашению кредита за ООО «СтройДормаш» по кредитному договору №01/283/06 от 25.10.2006 года (договор поручительства) суду не представлены.
 
    Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска ссылается на копию платежного поручения и выписку по лицевому счету №40702810306160002347 в ОАО Внешторгбанк  (л.д. 80, 11-18).
 
    Истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО Банк ВТБ на надлежащего ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк», в связи с тем, что, согласно представленной в материалы дела ЗАО Банком ВТБ24 в лице филиала №3652 Банка в г.Воронеже копии платежного поручения №276 от 04.10.2007 года на сумму 110169,50 руб. получателем денежных средств является ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк». Однако, документы, обосновывающие тот факт, по которому ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк» выступил получателем платежа по платежному поручению №276 от 04.10.2007 года на сумму 110169,50 руб. истцом не представлены.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В силу ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    Кроме этого конкурсным управляющим ООО «Самит» Касаевым А.Х. был пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, для подачи искового заявления о признании недействительными оспоримых сделок.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течении шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен конкурсным управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
 
    Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Самит» было ведено решением Арбитражного суда Белгородской области 07.08.2008 года А08-170/2008, следовательно, в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для подачи конкурсным управляющим ООО «Самит» настоящего иска истекает 07.08.2009 года. Тогда когда Касаев А.Х. обратился с данным иском более чем через год с момента его утверждения конкурсным управляющим, а именно 28 августа 2009 года.
 
    При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1.  В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Самит» Касаева А.Х. отказать в полном объеме.
 
    2. Взыскать с ООО «Самит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
 
    3. Исполнительный лист выдать, после вступления в законную силу решения суда.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
    Судья                                                                          М.С. Родионов