Дата принятия: 15 февраля 2010г.
Номер документа: А08-7784/2009
Арбитражный суд Белгородской области
308000, г. Белгород, Народный бульвар, 135
http://belgorod.arbitr.ru/; e-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru
тел. 27-45-19, факс 32-85-38
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород Дело № А08-7784/2009-11
15 февраля 2010г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2010.
Полный текст решения изготовлен 15.02.2010.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
конкурсного управляющего ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. к Бобрикову В.В.
о признании договора купли-продажи недействительным,
при участии:
от истца – Иванова О.Л., конкурсный управляющий,
от ответчика – Самара В.А., дов. от 13.10.2009,
установил:
Конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Бобрикову В.В. о признании договора купли-продажи №10 от 28.12.2006, заключенного между ООО «Генезис - Агро» и Бобриковым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
Истец, в судебном заседании требования поддержал, сослался на то, что сделка от имени продавца заключена неуполномоченным лицом.
Ответчик иск не признал, заявив о применении к требованию истца срока исковой давности по оспоримым сделкам (п.2 ст.181 ГК РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2008 по делу № А08-2526/07-11Б ООО «Генезис Агро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Иванова О.Л.
Конкурсный управляющий ООО «Генезис-Агро» Иванова О.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобрикову В.В. о признании договора купли-продажи №10 от 28.12.2006 недействительным, сославшись на то, что сделка от имени продавца заключена неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, между ООО «Генезис - Агро» и Бобриковым Виктором Владимировичем заключен договор купли – продажи автотранспортных средств № 10 от 28.12.2006, согласно которому ответчику были переданы следующие автотранспортные средства: трактор МТЗ – 80 (1991г., рег. № ЕН 52-11), трактор МТЗ – 80 (1986 г., рег. № ЕН 52-14), трактор МТЗ – 80 (1980 г., рег. № ЕО 52-24).
В соответствии с п. 1.1. Договора Покупатель принял указанные транспортные средства и оплатил их согласно Приложению №1 и №2 к договору купли – продажи автотранспортных средств № 10 от 28.12.2006, что подтверждается представленными в материалы дела накладными и квитанциями.
От имени Покупателя сделка совершена директором Голенским А.М., который согласно сведениям представленным Межрайонной инспекцией ФНС №5 по Белгородской области назначен на должность Решением учредителя ООО «Генезис Агро» от 15.08.2006.
Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Голенский А.М. являлся директором Продавца и имел полномочия на заключение данной сделки.
В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Ссылка истца на ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в соответствии с которой изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего органа о таких изменениях, является несостоятельной, так как данная норма относиться к случаям изменения в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах
В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершения сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.98 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сделка от имени продавца заключена неуполномоченным лицом, а так же доказательства что ответчик мог бы знать об этом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 14.05.98 лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе в последствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе, уполномоченным органом юридического лица.
Следовательно, принятие ООО «Генезис Агро» денежных средств от Бобрикова В.В. по договору купли – продажи автотранспортных средств № 10 от 28.12.2006 является принятием исполнения по оспариваемой сделке и свидетельствует о том, что сделка с ответчиком была одобрена обществом.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства, являющиеся основанием иска о признании оспариваемых сделок недействительными.
Кроме того, ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной.
Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания сделки недействительной лишь 30.03.2009 в ходе розыска имущества должника, в связи с чем, не подлежит применению положение о сроке исковой давности, суд считает несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности оспорить данную сделку в установленный срок.
Таким образом, исчисление срока исковой давности для оспариваемой сделки начинается с момента ее заключения, то есть с 28.12.2006.
Заявление подано в арбитражный суд 26.08.2009, то есть за пределом срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ст. 199 ГК РФ.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ООО «Генезис-Агро» Ивановой О.Л. о признании договора купли-продажи №10 от 28.12.2006, заключенного между ООО «Генезис - Агро» и Бобриковым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказать.
Взыскать с ООО «Генезис-Агро» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья В.В. Конопатов.
