Решение от 18 декабря 2009 года №А08-7777/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Белгород                                                                                        Дело №А08-7777/2009-22
 
    18 декабря 2009 года
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 15 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи В.Ф. Кощина,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кощиным  В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Белгороду к индивидуальному предпринимателю Наумову Валерию  Николаевичу  о взыскании 13188  руб. 48  коп.
 
    при участии:
 
    от истца:  Крисанова О.С. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
установил:
 
    Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Валерию  Николаевичу  о взыскании 12 966  руб. 48  коп. задолженности, 222 руб. 48 коп. пени по договору № 439/59-05-Т
 
    В судебное заседание представитель истца явился, исковые  требования поддержал.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом.
 
    На основании ст.ст.121, 122, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело  по существу в отсутствие ответчика,  надлежаще уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при УВД по г. Белгороду и индивидуальным предпринимателем Наумовым Валерием Николаевичем был заключен договор № 439/59-05-Т от 26.04.2008 г. об оказании услуг по охране объектов с использованием системы тревожной сигнализации и осуществлению технического обслуживания технических средств охраны Отделом вневедомственной охраны на объекте - магазина «МиниМаркет», расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Кутузова, д. 29.
 
    В соответствии с п. 5.2. Договора за оказываемые услуги ответчик обязан производить оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
 
    Однако, учитывая тот факт, что оплата за услуги не произведена за период оказания услуг с апреля по июль 2009 года, образовалась дебиторская задолженность за охрану в сумме 12966 руб. 96 коп.
 
    Свои обязательства в части охраны объектов в соответствии с договором Отдел вневедомственной охраны выполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязательства в части оплаты за охрану не выполнил.
 
    До настоящего времени задолженность в размере 12 966 руб. 96 коп. не погашена.
 
    Доказательств погашения задолженности за не оказанные услуги в сумме 12966 руб. 96 коп. ответчик не представил.
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. – а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании ст.ст. 307-309, 310, 314, 780, 781 ГК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 966 руб. 96 коп. - сумму основного долга за оказанные услуги.
 
    Что касается вопроса о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных услуг, то при его решении суд исходит из следующего.
 
    Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо не надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).
 
    Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.3 договора поставки товара, при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в  соответствии ст. 395 ГК РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с  пунктом 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком, пеня за просрочку оплаты за период с 16.04.2008 по 23.07.2009. составила 222 руб. 48 коп.
 
    При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
 
    Критерием для установления  несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть в вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься  во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, тот факт, что задолженность по оплате товара на день рассмотрения иска по существу не оплачена ответчиком, суд считает сумму пени 222 руб. 48 коп. соразмерной последствиям нарушения обязательства, и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный  суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1.      Иск удовлетворить полностью.
 
    2.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Валерия Николаевича  в пользу отдела вневедомственной охраны при УВД по г. Белгороду 12 966 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услугипо вневедомственной охране, 222 руб. 48 коп. пени,  а всего 13 188 руб. 96 коп.
 
    3.      Взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета  судебные расходы по оплате госпошлины 527 руб. 56 коп. 
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    4.      Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                                                           В.Ф. Кощин