Решение от 31 декабря 2009 года №А08-7772/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород                                                             Дело №А08-7772/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен  31 декабря 2009 года
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе: судьи Кретовой Ларисы Анатольевны
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Кретовой Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Центр Сервис» к ЗАО «Автопаркинг Центральный»
 
    третье лицо: Трубачев С.Е.
 
    о взыскании 5423150 руб. 00 коп.,
 
    встречному иску ЗАО «Автопаркинг Центральный» к ООО «Центр Сервис»
 
    о взыскании 98 148 руб. 60 коп. и
 
    по иску Трубачева С.Е. к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный»
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии:                  
 
    от ООО «Центр Сервис» - Жарко Д.В. по доверенности,
 
    от ЗАО «Автопаркинг Центральный» - Сиротенко Р.А. по доверенности,
 
    от Трубачева С.Е. - Нелень Е. В. по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» о взыскании основного долга по договору займа №24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб. Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату суммы займа.
 
    ЗАО «Автопаркинг Центральный» заявило встречный иск к ООО «Центр Сервис» о взыскании 98 148 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007. Исковые требования мотивированы нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007.
 
    Акционер ЗАО «Автопаркинг Центральный» Трубачев С.Е. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Центр Сервис» и ЗАО «Автопаркинг Центральный» о признании договора займа №24/211 от 05.04.2007 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. В обоснование исковых требований указал, что денежные средства, предоставленные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис» по договору № 16/642 от 29.12.2006.
 
    По ходатайствам сторон дела № А08-7772/2009-8 и № А08-9547/2009-3 объединены в одно производство в соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Центр Сервис» поддержал исковые требования, встречный иск признал в полном объеме, в иске Трубачеву С.Е. просил отказать. В отзыве на иск Трубачева С.Е. указал, что ООО «Центр Сервис» не заключало с ЗАО «Автопаркинг Центральный» договор о совместной деятельности № 16/642 от 29.12.2006, ни истцом, ни ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлинник договора не предоставлен. Выдача займа по договору №24/211 от 05.04.2007 подтверждается платежными поручениями с соответствующим назначением платежа. Предъявлением встречного иска ЗАО «Автопаркинг Центральный» признало факт получения займа. Истцом не обоснована и не доказана притворность сделки.
 
    Представитель Трубачева С.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования о притворности договора займа, на основании чего в иске ООО «Центр Сервис» просил отказать. В отзыве на иск о взыскании задолженности указал, что договор займа является мнимым.
 
    Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» в судебном заседании и отзывом иск ООО «Центр Сервис» о взыскании задолженности по договору займа не признал, считает требования Трубачева С.Е. о недействительности договора займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве на иск Трубачева С.Е. указал, что договор займа №24/211 от 05.04.2007 является притворной сделкой, денежные средства, перечисленные по договору займа, на самом деле являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности по договору № 16/642 от 29.12.2006 и должны были поступить в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе. Представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» пояснил, что подлинника договора о совместной деятельности № 16/642 от 29.12.2006 у Общества не имеется, на вопрос о характере вклада ЗАО «Автопаркинг Центральный» в совместную деятельность товарищей пояснений не дал. Вместе с тем, представитель ЗАО «Автопаркинг Центральный» поддержал встречный иск о взыскании с ООО «Центр Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые  требования Трубачева С.Е. необоснованными, иск ООО «Центр Сервис» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 05.04.2007 между ООО «Центр Сервис» (займодавец) и ЗАО «Автопаркинг Центральный» (заемщик) заключен  договор №24/211, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства на условиях, предусмотренных договором. Срок возврата займа - 31.12.2008.
 
    Проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.
 
    В соответствии с п.2.1 договора займа займодавец обязался передать заемщику  сумму займа в течение 3 банковский дней с даты подписания сторонами договора займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Платежными поручениями № 50 от 09.04.2007, № 54 от 13.04.2007, № 57 от 16.042.2007, № 66 от 05.05.2007, № 67 от 07.05.2007, № 74 от 11.05.2007, № 80 от 21.05.2007, № 95 от 07.06.2007, № 107 от 26.06.2007, № 108 от 28.06.2007, № 121 от 19.07.2007, № 130 от 03.08.2007, № 145 от 20.08.2007, № 146 от 28.08.2007, № 18 от 29.01.2008 ООО «Центр Сервис»  перечислило на расчетный счет ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб.
 
    В назначении платежа всех платежных поручений указано «предоставление согласно договора №24/211 от 05.04.2007 беспроцентного займа, без налога (НДС)».
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в установленный договором срок явилось основанием для обращения ООО «Центр Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт передачи займа подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
 
    Исковые требования акционера ЗАО «Автопаркинг Центральный»Трубачева С.Е. о недействительности договора займа в силу притворности сделки не подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    По мнению акционера договор займа является притворной сделкой, поскольку денежные средства, переданные по договору займа, являются доходом ЗАО «Автопаркинг Центральный» от совместной деятельности с ООО «Центр Сервис», осуществлявшейся по договору № 16/642 от 29.12.2006 и должны были быть перечислены в собственность ЗАО «Автопаркинг Центральный» на безвозвратной основе.
 
    В подтверждение заключения ответчиками договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 акционером представлена незаверенная копия договора.
 
    В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
 
    Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Центр Сервис» заявил, что договор о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 ООО «Центр Сервис» не заключало и не исполняло.
 
    По требованию суда лица, участвующие в деле, подлинник  договора № 16/642 от 29.12.2006 не представили, в судебном заседании пояснили, что подлинника договора не имеется.
 
    Таким образом, представленная копия документа не отвечает требованиям ст.75 АПК РФ.
 
    По ходатайству представителя Трубачева С.Е. в ОАО Банк ВТБ истребована выписка о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО «Автопаркинг Центральный». Предоставленными выписками подтверждается перечисление со счета ООО «Центр Сервис» в адрес ЗАО «Автопаркинг Центральный» денежных средств согласно договору беспроцентного займа  №24/211 от 05.04.2007. Операций по договору о совместной деятельности № 16/642 от 29.12.2006 не осуществлялось.
 
    Ходатайство Трубачева С.Е. о допросе в качестве свидетеля директора ООО «Стин» Свечкарь С.А., который может подтвердить, что обязательным условием заключения договора аренды нежилых помещений с ЗАО «Автопаркинг Центральный» являлось заключение договора на уборку арендуемых территорий с ООО «Центр Сервис» с занижением размера арендной платы на сумму, причитающуюся ООО «Центр Сервис» по договору на уборку территории, судом отклонено, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Осуществление совместной деятельности сторонами по договору не может подтверждаться только свидетельскими показаниями.
 
    Кроме того, согласно ст. 3 договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006, расходы и доходы сторон, возникающие при реализации настоящего договора, являются собственными расходами и доходами каждой стороны. Стороны ежемесячно фиксируют отдельным протоколом к данному договору результаты совместного осуществления операций (протоколы являются неотъемлемой частью договора).
 
    Доказательств осуществления ЗАО «Автопаркинг Центральный» и ООО «Центр Сервис» совместной деятельности по договору № 16/642 от 29.12.2006 и возникновения у ООО «Центр Сервис» обязательств перед ЗАО «Автопаркинг Центральный» по выплате дохода от совместной деятельности Трубачевым С.Е. не представлено.
 
    Договоры аренды, заключенные ЗАО «Автопаркинг Центральный» с арендаторами, не свидетельствуют о притворности договора займа.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
 
    Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.
 
    Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о притворности договора займа и заключении его с целью прикрыть отношения сторон по договору о совместной деятельности.
 
    Трубачев С.Е. не доказал, что подлинная воля сторон при заключении договора займа была направлена на оплату по договору о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006.
 
    Позиция ЗАО «Автопаркинг Центральный» по предъявленным искам оценивается судом критически, как противоречивая. С одной стороны, ЗАО «Автопаркинг Центральный» считает договор займа №24/211 от 05.04.2007  притворной сделкой, просит удовлетворить исковые требования Трубачева С.Е., между тем подлинника договора о совместном осуществлении операций № 16/642 от 29.12.2006 у ЗАО «Автопаркинг Центральный» не имеется, с другой стороны, предъявляет к ООО «Центр Сервис» встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ООО «Центр Сервис» сроков выдачи займа по договору займа №24/211 от 05.04.2007.
 
    Доказательств притворности договора займа ЗАО «Автопаркинг Центральный» также не предоставило.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства арбитражный суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «Центр Сервис» о взыскании с ЗАО «Автопаркинг Центральный» основного долга по договору займа №24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб.
 
    Помимо требования о взыскании суммы основного долга ООО «Центр Сервис» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 423 150 руб., начисленных по ставке рефинансирования 11 % за период с 02.01.2009 по 01.10.2009.
 
    Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не возвратил сумму займа, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.
 
    Между тем, расчет истца не принимается судом, поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 10,75 %, а также, в периоде со  02.01.2009 по 01.10.2009, заявленном истцом, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10. 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», 270 дней.
 
    Таким образом, с  ЗАО «Автопаркинг Центральный» подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 125 руб., начисленные по ставке рефинансирования 10,75 % за период с 02.01.2009 по 01.10.2009.
 
    Встречный иск ЗАО «Автопаркинг Центральный» к ООО «Центр Сервис» о взыскании 98 148 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2007 по 14.09.2007 также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично. Письменным заявлением ООО «Центр Сервис» признало встречные исковые требования в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание ответчиком встречного иска, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.
 
    В соответствии со  ст.110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче иска ООО «Центр Сервис» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. По встречному иску и иску о признании договора недействительным государственная пошлина уплачена.                 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Трубачеву С.Е. отказать.
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автопаркинг Центральный»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» основной долг по договору займа №24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 125 руб.
 
    Встречный иск  ЗАО «Автопаркинг Центральный»  удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»   проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 148 руб. 60 коп.
 
    В результате зачета взыскать с Закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» основной долг по договору займа №24/211 от 05.04.2007 в сумме 5 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 976 руб. 40 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в пользу Закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный»   3 444 руб. 46 коп. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Сервис» в доход федерального бюджета 154 руб. 46 коп. государственной пошлины.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества  «Автопаркинг Центральный» в доход федерального бюджета 38461 руб. 29 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Белгородской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
Судья                                               Л.А. Кретова