Решение от 25 декабря 2009 года №А08-7760/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Белгород                                                                       
 
    25 декабря 2009 года                                                         Дело №А08-7760/2009-13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2009 года.
 
    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее также – истец) к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» (далее также – ответчики), третье лицо – Киданов С.В. (далее также – третье лицо) о взыскании ущерба в сумме 37 177 рублей 44 копейки,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Петров А.В., представитель, доверенность от №Д-БЛ/1/79 от 17.03.2009 г., паспорт серии 98 01 №271583, выдан УВД г. Якутска Республики Саха (Якутия) 17.05.2002 г.;
 
    от ответчика: Войнова Я.В., представитель, доверенность от 10.07.2009 г., паспорт серии 14 05 №649365, выдан отделением №1 ОПВС УВД г. Белгорода 01.03.2006 г.; 
 
    от третьего лица – не явился, в материалах дела имеется справка №339 о том, что Киданов С.В. призван на военную службу в Вооруженные Силы РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Рождественское поле» о взыскании в счет возмещения ущерба 37 177 рублей  44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 487 рублей 10 копеек.  
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требовании поддержал в полном объеме.
 
    Пояснил, что 30.05.2009 г. механизатором ЗАО «Рождественское поле» Кидановым С.В. при проведении сельскохозяйственных работ на тракторе КЕЙС-500 был произведен наезд на опору линии электропередач ВЛ-10кВ  №6 ПС Муром L=6,66 ЖБ, в результате чего опора приведена в негодное для эксплуатации состояние. Затраты истца на восстановление опоры составили 37 177 рублей 44 копейки.       
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что факт наезда на опору работником предприятия ЗАО «Рождественское поле» Кидановым С.В. не отрицает, размер ущерба не оспаривает, однако исковые требования не признает, т.к. факт принадлежности поврежденной опоры истцу материалами дела не подтвержден, право собственности на данную опору согласно ст. 131 ГК РФ, не зарегистрировано. Земельный участок, на котором находится поврежденная опора, находится в долевой собственности, расположен в границах ЗАО имени Ватутина Шебекинского района Белгородской области. Истец не уведомлял участников долевой собственности, в том числе ЗАО «Рождественское поле», о расположении на данном земельном участке опоры электролиний, сервитут под опорой электролинии не установлен.       
 
    Третье лицо – Киданов С.В. в судебное заседание не явился в связи с прохождением службы в рядах Вооруженных Сил РФ, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка №339 за подписью военного комиссара Яковлевского района Белгородской области.      
 
    Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
 
    Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 30.05.2006 г. механизатором ЗАО «Рождественское поле» Кидановым С.В. при обработке поля недалеко от с. Середа Шебекинского района Белгородской области трактором, принадлежащим ответчику, был совершен наезд на опору линии электропередач ВЛ-10кВ №6 ПС-35 «Муром». Данное обстоятельство не отрицается представителем ответчика, подтверждается протоколом об административном правонарушении БО № 024004 от 11.06.2009 г., составленном участковым уполномоченным ОВД по г. Шебекино и Шебекинскому району, подтверждено Кидановым С.В. в своих объяснениях от 08.06.2009 г., данных входе проведения проверки органами внутренних дел по заявлению ОАО «МРСК Центра» о приведении в негодность объектов энергетики.
 
    Поврежденная опора линии электропередач входит в состав линии электропередач ВЛ-10 кВ ПС Муром, которая принадлежит ОАО «МРСК-Центра», по которой происходит электроснабжении с. Середа, входящего в состав Муромского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области.   
 
    Как установлено судом, данная линия электропередач была введена в эксплуатацию в 1968 году, передана истцу на основании Акта о приеме-передаче здания (сооружения) №1318 от 31.03.2008 г. от ОАО «Белгородэнерго» в ходе реорганизации общества в виде присоединения к нему ОАО «Белгородэнерго». Последнее, в свою очередь было учреждено в соответствии с Указами Президента РФ от 14.08.1992 г. №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций  топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15.08.1992 г. №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации», от 05.11.1992 г. №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента РФ от 14.08.1992 г. №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества». ОАО «Белгородэнерго» являлось правопреемником производственного объединения энергетики и электрификации «Белгородэнерго».
 
    В подтверждении указанных обстоятельств к материалам дела приобщены копии Уставов ОАО «МРСК Центра», ОАО «Белгородэнерго», свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц, свидетельство о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Белгородэнерго», инвентарная карточка учета объекта основных средств, Акт о приеме-передаче здания (сооружения) №1318 от 31.03.2008 г.
 
    В соответствии с Постановлением Главы Администрации Шебекинского района и г. Шебекино №1346 от 04.08.1995 г., Южным электрическим сетям АО «Белгороэнерго» было выдано Свидетельства №БЕО-20-11807 от 18.10.1995 г. о предоставлении для линий электропередач, подстанций и базы отдыха в постоянное бессрочное пользование 5,4575 га земель, площадь которых в последующем была увеличена до 9,5675 га Постановлением от 20.05.1999 г. №877. В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» №137-фз от 25.10.2001 г. свидетельства, выданные юридическим лицам до введения в действие ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» имеют равную силу с записями в ЕГРП.
 
    Доводы ответчика о нарушении его прав и прав других участников долевой собственности на земельный участок нахождением на нем поврежденной опоры линии электропередач основаны на неверном толковании норм материального права, не могут являться основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу ущерба.    
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как следует из представленных ответчиком документов, право на долю в общей долевой собственности за ним зарегистрировано в 2008 г. Из пояснений представителя ответчика (протокол от 11.12.2009 г.), следует, что земельные доли в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ЗАО «Рождественское поле» и физических лиц, в натуре не выделены.
 
    Тот факт, что право постоянного (бессрочного) пользования землей  под линейным объектом – линией электропередач, в настоящее время не переоформлено, не свидетельствует об отсутствии у истца данного права, которое в свою очередь подтверждено Свидетельством №БЕО-20-11807 от 18.10.1995 г. При этом указанное право возникло у истца ранее, чем у ответчика право на долю в общей долевой собственности. Доказательств того, что социально значимый объект – линия электропередач, возведенный еще во время действия советского законодательства, по которому происходит снабжение электричеством с. Середа Шебекинского района Белгородской области, располагается на земельном участке, который принадлежит именно ЗАО «Рождественское поле», с учетом того обстоятельства, что реальный выдел земель между участниками общей долевой собственности не произведен, не предоставлено. Данных о том, что кем-либо еще из сособственников долей в праве на земельный участок заявлены требования об устранении нарушении их прав нахождением линии электропередач на земельном участке, также не имеется.
 
    Довод ответчика о том, что линия электропередач не зарегистрирована в установленном законом порядке как объект недвижимости, не может служить основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба собственнику данного объекта. Принадлежности линии электропередач ВЛ-10кВ  №6 ПС Муром L=6,66 ЖБ истцу установлена судом доказательствами, приведенными выше.  
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения:
 
    -наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что доказательств, являющихся основанием к освобождению ЗАО «Рождественское поле» от обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного его работником – механизатором Кидановым С.В., не предоставлено.
 
    В судебном заседании установлено, что при выполнении трудовых обязанностей, а именно сельскохозяйственных работ, механизатор ЗАО «Рождественское поле» Киданов С.В. допустил наезд трактором, принадлежащем ответчику, на опору линии электропередач ВЛ-10кВ  №6 ПС Муром, вследствие чего истцу был причинен ущерб.
 
    Согласно статье 1083 ГК РФ, вред возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Доказательств умысла или грубой неосторожности потерпевшего суду не предоставлено.
 
    Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
 
    В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По настоящему спору доказательств, являющихся основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, не предоставлено.
 
    Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен. В подтверждение размера ущерба истцом представлена калькуляция на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения на сумму 37 177 рублей 44 копейки.
 
    Суд полагает, что из заявленной суммы, подтвержденной калькуляцией, подлежит исключению сумма налога на добавленную стоимость.
 
    Из содержания статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения опоры линии электропередач не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит материальный ущерб в размере 31 506 рублей 31 копейка.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользуоткрытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с закрытого акционерного общества «Рождественское поле» в возмещение ущерба сумму в размере 31 506 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 260 рублей 25 копеек, всего 32 766 рублей 56 копеек.  
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
    Судья                                                                                                      А.В. Петряев