Решение от 17 мая 2010 года №А08-7673/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Белгород
 
Дело № А08-7673/2009-8
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2010 года
 
Арбитражный суд Белгородской области
    в составе  судьи    Кретовой Ларисы Анатольевны,
 
    при ведении протокола судебного заседания Кретовой Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Лимаря Александра Михайловича
 
    к ООО «АгроЭксперт-Сервис», ЗАО «Белгородская Зерновая Компания»
 
    о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности,
 
    при участии:
 
    от истца:не явился, извещен,
 
    от ответчика: от ООО «АгроЭксперт-Сервис» - не явился, извещен,
 
    от ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» - Унковская Н.В. по доверенности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Лимарь Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «АгроЭксперт-Сервис», ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» о признании договора купли-продажи оборудования №325 от 24.09.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
 
    Исковые требования мотивированы теми обстоятельствами, что истец является участником ООО «АгроЭксперт-Сервис» с долей участия в размере 25% уставного капитала. По мнению истца, спорный договор является взаимосвязанной сделкой с договоромкупли-продажи транспортных средств №313 от 24.09.2008, которые по стоимости приобретения имущества на основании данных бухгалтерского баланса являются для ООО «АгроЭксперт-Сервис» крупной сделкой. Заключение договора без одобрения истца в нарушение ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» явилось основанием обращения Лимаря А. М. в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик ООО «АгроЭксперт-Сервис» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ответчик ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» в судебном заседании и отзывом иск не признал, указав, что полученное по спорному договору оборудование ООО «АгроЭксперт-Сервис» не оплатило, мировое соглашение по делу № А08-475/2009-4 по иску  ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» к ООО «АгроЭксперт-Сервис» о взыскании 73 500 руб. долга за приобретенное оборудование в добровольном порядке не исполнило, взыскание задолженности по исполнительному листу на дату судебного заседания не произведено. Ответчик считает, что требование Лимаря А.М. удовлетворению не подлежит на основании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка не является крупной, истцом не указано, каким образом заключение спорного договора нарушило его права.
 
    Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и ООО «АгроЭксперт-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ст. 123, п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, суд  считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, Лимарь Александр Михайлович является участником ООО «АгроЭксперт-Сервис» с долей участия в размере 25% уставного капитала.
 
    24.09.2008 междуЗАО «Белгородская Зерновая Компания» (продавец) и ООО «АгроЭксперт-Сервис» (покупатель)  заключендоговор купли-продажи оборудования №325, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» передало в собственность ООО «АгроЭксперт-Сервис» оборудование (емкость для принятия молока, ванна, КИР-1,5) общей стоимостью 73 500 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Пунктом 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «АгроЭксперт-Сервис» на 30.06.2008 стоимость имущества общества составляет 626 000 руб.
 
    Согласно  п. 2 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества – на основании цены предложения.
 
    Стоимость приобретенного ООО «АгроЭксперт-Сервис» оборудования по договору купли-продажи оборудования №325 от 24.09.2008 составляет 73 500 руб., что менее 25 % от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (11,7 %).
 
    Истец полагает, что спорный договор является взаимосвязанной сделкой с договором купли-продажи транспортных средств №313 от 24.09.2008 на сумму 550 000 руб., что в совокупности превышает 25 % от стоимости имущества общества.
 
    По договору купли-продажи транспортных средств №313 от 24.09.2008, заключенному междуЗАО «Белгородская Зерновая Компания» (продавец) и ООО «АгроЭксперт-Сервис» (покупатель), ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» передало в собственность ООО «АгроЭксперт-Сервис» комбайн кормоуборочный Ягуар-860 с жаткой стоимостью 550 000 руб.
 
    Суд не может согласиться с позицией истца по вопросу взаимосвязи указанных договоров, поскольку критериями взаимосвязанности сделок являются их взаимовлияние, взаимозависимость и взаимообусловленность.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что приобретенный по договору купли-продажи транспортных средств №313 от 24.09.2008 комбайн кормоуборочный Ягуар-860 с жаткой имеет взаимосвязь с оборудованием (емкость для принятия молока, ванна, КИР-1,5), служащим для приема молока. Данный довод истца надуманный и не подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей   статьей   требований   к   ней,   недействительной   при   наличии   одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
 
    Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать помимо ее совершения с нарушением требований закона нарушение такой сделкой прав и законных интересов участника либо наличия у общества или участника убытков, причиненных совершением сделки, или возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Целью предъявления иска о признании недействительной крупной сделки является восстановление нарушенных прав самого истца или предотвращение либо уменьшение убытков, причиненных обществу.
 
    В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
 
    При любых обстоятельствах, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу о заключении спорной сделки. Вторым участником ООО «АгроЭксперт-Сервис» с долей 75% уставного капитала сделка не оспорена.
 
    Также, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2009 одним из видов  деятельности ООО «АгроЭксперт-Сервис» является разведение крупного рогатого скота.
 
    Обоснований и доказательств того, что спорный договор не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, истцом не представлено.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-475/2009-4 по иску  ЗАО «Белгородская Зерновая Компания» к ООО «АгроЭксперт-Сервис» о взыскании 73 500 руб. долга за приобретенное оборудование утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение на условиях признания ООО «АгроЭксперт-Сервис» задолженности в сумме 73 500 руб. и ее уплаты в рассрочку до 20.12.2009.
 
    Доказательств исполнения ООО «АгроЭксперт-Сервис» условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.
 
    По настоящему спору истцом также не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором и доказательств наличия у него или у общества убытков в связи с заключением данного договора, либо возникновения иных неблагоприятных последствий.
 
    В данном случае истец не указал, каким образом признание сделки недействительной приведет к восстановлению его прав.
 
    Доказательств фактического наличия у ООО «АгроЭксперт-Сервис» полученного по сделке оборудования в материалы дела не представлено.
 
    В этой связи, возможность применения последствий недействительности сделки истцом не доказана.
 
    В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не находит оснований для признания договора купли-продажи оборудования №325 от 24.09.2008недействительным.
 
    При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине на основании ст.110 АПК РФ суд относит на истца.  
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167-170   АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения через Арбитражный суд Белгородской области.
 
 
Судья                                                                           Л.А. Кретова