Дата принятия: 25 мая 2010г.
Номер документа: А08-766/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail:asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08 – 766/2010-26
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 года.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Е.В. Бутылина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Луневой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Управления внутренних дел Белгородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области
о признании решения и предписания недействительными
при участии
от заявителя: Кривошей А.Ю. – представитель, доверенность в деле
от ответчика: Бесчастнова М.В. – представитель, доверенность в деле, Токманцева Н.Г.- представитель, доверенность в деле
от заин.лица: Кудинова А.Н. – представитель, доверенность в деле
установил:
Управление внутренних дел по Белгородской области (далее Заявитель, УВД) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Белгородской области (далее УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными акта проверки соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) по лоту № 4 от 20 октября 2009 года в части выводов о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания № 222 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 20 октября 2009 года в части требований о создании для участников размещения заказа условий для ознакомления с ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению ТУ будут содержаться в документации об аукционе.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на то, что оспариваемым актом проверки ответчиком было установлено, что при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) по лоту № 4 государственным заказчиком - УВД по Белгородской области была нарушена ч. 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ «О размещении заказов...»).
Однако, в силу ч. 3.1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов...» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Иных ограничений к содержанию документации об аукционе указанным Законом не предусмотрено.
Документация об аукционе (реестровый номер торгов 20529904) в силу ч.2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов...»содержит требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, в том числе требования соответствия поставляемого товара соответствующим ТУ.
Указанные в документации об аукционе технические условия (далее -ТУ) содержат сведения о группе продукции и держателе подлинника ТУ, указаний на конкретного производителя товара ТУ не содержат.
Технические условия (ТУ) разрабатываются в порядке, регламентированном Межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации. Технические условия. Гост 2.114-95», введенным Постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 года № 425. Согласно п.4.1. названного Постановления Госстандарта России ТУ должны содержать вводную часть и разделы, расположенные в следующей последовательности:
- технические требования;
- требования безопасности;
- требования охраны окружающей среды;
- правила приемки;
- методы контроля;
- транспортирование и хранение;
- указания по эксплуатации;
- гарантии изготовителя.
Нормами ФЗ «О размещении заказов...» не предусмотрена обязанность заказчика, уполномоченного органа устанавливать порядок ознакомления с разработанным, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ техническим документом (ТУ) на определенный товар.
Требования о соответствии поставляемого товара техническим условиям были одинаковыми для всех участников размещения заказа и исполнимыми.
Кроме того, согласно ч.8 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов...» части 1 «Общие положения» документации об аукционе участник размещения заказа вправе был направить в письменной форме уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. Однако, никто из участников этим правом не воспользовался.
Согласно разъяснению Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2008 года № Д05-6123 в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов...» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных ФЗ «О размещении заказов...» и иными федеральными законами.
Ограничения к участию в размещении заказов предусмотрены в ст. 11 ФЗ «О размещении заказов...». Считает, что в случае, если юридическое лицо соответствует требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа, указанным в указанной статье, оно вправе принимать участие в размещении заказов.
В документации об аукционе (реестровый номер торгов 20529904) требования к участникам размещения заказа были определены в соответствии со ст. 11 ФЗ «О размещении заказов...», дополнительных требований предъявлено не было.
Полагает, что со стороны государственного заказчика - УВД по Белгородской области при размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) лот № 4 нарушений ФЗ «О размещении заказов...» допущено не было, в связи с чем, выводы, изложенные в акте проверки и предписании УФАС, не законны и не обоснованны.
Просит удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, дополнив их тем доводом, что оспариваемый акт проверки УФАС является решением государственного органа, так как в нем делается вывод о нарушении государственным заказчиком норм закона и принимается решение по жалобе ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь».
УФАС в отзыве, его представитель в судебном заседании требования не признало, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.
Указало, что в силу положений ч.1 ст.198 АПК РФ акт проверки инспекции УФАС по Белгородской области от 20 октября 2009 года содержит лишь сведения о нарушениях, допущенных государственным заказчиком, уполномоченным органом при размещении заказа путем проведения открытого аукциона, которые были выявлены при проведении внеплановой проверки, и не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения УВД по Белгородской области.
Согласно определению, данному ненормативному правовому акту, действие ненормативного правового акта исчерпывается его исполнением.
Акт проверки от 20 октября 2009 года не подлежал исполнению, а был направлен для ознакомления.
Таким образом, акт проверки не может являться ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в суде.
Учитывая изложенное, просит производство по делу по пункту 1 заявленных требований в части признания недействительными акта проверки прекратить.
Так же указал, что по результатам проведения внеплановой проверки инспекция УФАС пришла к выводу о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов...» при размещении заказа путем проведения открытого аукциона, а именно: в установлении ограничений участия в размещении заказа.
Основания, по которым принято такое решение, инспекцией УФАС отражены в Акте проверки от 20 октября 2009 года.
На основании п. 2 ч. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов...», при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок нарушений заказчиком законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Считает предписание № 222 от 20 октября 2009 года, выданное с целью прекращения нарушений требований ч. 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов…», путем создания государственным заказчиком - УВД по Белгородской области для участников размещения заказа условий для ознакомления с ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению этих ТУ будут содержаться в документации об аукционе, законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителей.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица – Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области в отзыве, в судебном заседании поддержал позицию заявителя по делу, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, УФАС по Белгородской области была рассмотрена направленная ФАС России жалоба ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» от 01.06.2009 г. на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) (реестровый номер торгов № 20529904) по лоту № 4.
02.07.2009 г. УФАС по Белгородской области было принято решение о возвращении жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» в связи с ее подписанием лицом, полномочия которого не подтверждены документально, о чем было сообщено заявителю и в ФАС России (л.д.77-82).
10.09.2009 г. руководителем УФАС по Белгородской области издается приказ № 325 о проведении внеплановой проверки деятельности заказчика – УВД по Белгородской области и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) (реестровый номер торгов № 20529904). При этом проведение проверки мотивировано поступлением жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» (вх.423ф от 02.07.2009 г.) , и для проведения внеплановой проверки сформирована инспекция в составе трех членов инспекции – должностных лиц ответчика (л.д.76).
Антимонопольным органом в УВД по Белгородской области и Управлении государственного заказа и лицензирования Белгородской области была запрошена информация о проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Результаты работы инспекции УФАС по Белгородской области были изложены в акте проверки от 20 октября 2009 года (л.д.11-15).
Как видно из протокола № 2052904/2а открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) были зарегистрировано 13 участников аукциона
Из протокола рассмотрения заявок усматривается, что всего было подано 18 заявок на участие в открытом аукционе на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов), в том числе и ООО «Торговый Дом «ЭлистСпецОбувь».
Решением аукционной комиссии ООО «Торговый Дом «ЭлистСпецОбувь» не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации – отсутствием подробного описания товара в графе «Данные участника размещения заказа» формы 1.4.4 «Сведения о функциональных характеристиках товара» (графа «Пояснения по заполнению таблицы» формы 1.4.4. «сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара»).
При изучении представленной документации об аукционе антимонопольным органом было установлено следующее:
Из приложения № 1 к заявке УВД по Белгородской области на организацию размещения заказа, утвержденного заместителем начальника УВД по Белгородской области усматривается, что по лоту 4 требование к качеству, техническим характеристикам, товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика должны устанавливаться в зависимости с ТУ, ГОСТами, указанными в спецификации.
Спецификация к лоту 4 содержит следующее примечание: ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007 указанные в спецификации должны соответствовать техническим условиям, утвержденным управлением организации материально-технического обеспечения Департамента тыла Министерства Внутренних Дел Российской Федерации и Центрального вещевого управления Министерства обороны Российской Федерации.
Выполняя указанные выше требования заказчика уполномоченный орган -Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области при разработке документации об аукционе в графу «Пояснение по заполнению таблицы» таблицы формы 1.4.4. «Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» включил требование о представлении подробного описания товара участником размещения заказа (товар должен соответствовать ТУ 8811-035-00302267-98, изв. IВид Б и ТУ 8821-009-08836809-2007).
Документация об аукционе не содержит сведений о способе ознакомления участников размещения заказа с ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007.
Согласно информации, содержащейся на титульном листе технических условий ТУ 8811-035-00302267-98, копирование и распространение таких ТУ допускается только с разрешения Главного управления материально-технического и военного снабжения МВД Российской Федерации, которое является держателем подлинника ТУ.
Аналогичные требования содержит титульный лист технических условий ТУ 8821-009-08836809-2007.
При этом, в оспариваемом акте проверки делается вывод о том, что доступ к указанным ТУ не является свободным для любого участника размещения заказа и изготовление обуви по ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007 возможно только теми участниками размещения заказа, которым Главным управлением материально-технического и венного снабжения МВД Российской Федерации разрешен доступ к ТУ, то есть, количество участников размещения заказа ограничено.
По мнению УФАС, не указав в документации открытого аукциона информации о требованиях, установленных заказчиком, уполномоченным органом по всем показателям, связанным с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, либо способ ознакомления с ТУ для участников размещения заказа, государственный заказчик создал препятствие для выполнения требования о предоставлении подробного описания товара, содержащегося в графе «Данные участника размещения заказа» пункта 1 таблицы формы 1.4.4 «Сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара» раздела 1.4. «Формы документов для заполнения участниками размещения заказа» части I«Общие условия проведения аукциона» документации открытого аукциона, чем ограничил участие в размещении заказа.
Ограничение участия в размещении заказа, по мнению УФАС, указывает на нарушение государственным заказчиком, утвердившим документацию об открытом аукционе, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов…», о чем делается вывод в оспариваемом акте проверки.
Далее по тексту акта проверки делается вывод об отсутствии нарушений в действиях аукционной комиссии, при этом жалоба ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества по лоту № 4 признается обоснованной, так как нарушения законодательства о размещении заказов, содержащиеся в документации открытого аукциона, привели к ущемлению прав ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» на участие в аукционе.
Последним пунктом акта проверки УФАС решено выдать государственному заказчику – УВД по Белгородской области предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д.11-14).
Антимонопольным органом заявителю выдано предписание № 222 от 20 октября 2009 года, которым УВД по Белгородской области для участников размещения заказа обязано создавать условия для ознакомления с ТУ 8811-035-00302267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению этих ТУ будут содержаться в документации об аукционе (л.д.10).
Заявленные УВД по Белгородской области требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ «О размещении заказов...» ограничения на участия в размещении заказов допускаются только в случаях, оговоренных Федеральным законом.
На основании заявки государственного заказчика - УВД по Белгородской области уполномоченным органом была разработана документация об аукционе, утверждена и согласована в установленном порядке.
В установленный в извещении срок, документация об аукционе была размещена на официальном сайте уполномоченного органа, была доступна для ознакомления участниками размещения заказа.
С требованиями документации об аукционе участники размещения заказа согласились, что подтверждено ими в заявках на участие в аукционе.
В соответствии с ч. 8 ст.34 ФЗ «О размещении заказов…» в порядке ч. 1 ст. 24 ФЗ «О размещении заказов…»:
любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений документации об аукционе. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации об аукционе, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Участники размещения заказа названным правом не воспользовались, не обращались в уполномоченный орган и государственному заказчику за разъяснением положений документации об аукционе.
Положениями ч.ч. 2.1, 3.1 ст.34 ФЗ «О размещении заказов…» на момент размещения заказа и по настоящее время не предусмотрено запрета на включение в документацию об аукционе требования к участникам размещения заказа на соответствие поставляемого товара - вещевого имущества для УВД соответствующим ТУ.
Напротив, включение такого требования обусловлено положением ч. 2 ст.34 ФЗ «О размещении заказов…», в соответствии с которой:
документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
Причем, действующим законодательством не предусмотрено норм, обязывающих государственного заказчика обосновывать такие требования.
Требование государственного заказчика о соответствии поставляемого имущества ТУ не нарушает права и законные интересы участников, не ограничивает их к участию, т.к. форменное имущество для сотрудников УВД подлежит соответствию указанным в документации об аукционе ТУ. Нормативными правовыми актами, стандартами и техническими условиями не допускается не соответствие форменного имущества, поставляемого для сотрудников УВД, требованиям ТУ.
Права участников размещения заказа установленным требованием не были ограничены, что подтверждается фактом подачи заявок на участие в аукционе от 13 участников размещения заказа.
ФЗ «О размещении заказов…» не установлено нормы, обязывающей государственного заказчика предусматривать способ ознакомления участников размещения заказа с Техническими условиями.
Кроме того, основанием для проведения внеплановой проверки инспекцией УФАС по Белгородской области соблюдения норм ФЗ «О размещении заказов…» государственным заказчиком (как видно из приказа № 325 от 10.09.2009 г. о проведении внеплановой проверки) послужило поступление жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» на действия аукционной комиссии при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, выразившееся в отказе названному участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.
Однако, как уже было указано выше, еще 02.07.2009 г. УФАС по Белгородской области было принято решение о возвращении жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь» в связи с ее подписанием лицом, полномочия которого не подтверждены документально
Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов…» внеплановая проверка федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.
В силу п.1. ч. 9 ст. 17 ФЗ «О размещении заказов…» при выявлении в результате проведения внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии нарушений уполномоченным органом, заказчиком, аукционной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе:
выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к вводу, что инспекцией УФАС в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка, не связанная с рассмотрением жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь».
Из смысла названных норм ФЗ «О размещении заказов…» усматривается, что при принятии органом по контролю в сфере размещения заказов решения о признании жалобы
необоснованной, принятие иных решений, выдача предписаний непредусмотрено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа при проведении аукциона инспекцией УФАС не установлено.
Законных оснований у инспекции ФАС принимать такое решение, изложенное в виде акта проверки и выдавать предписание №222 не было, исполнить такого рода предписание невозможно.
При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в силу положений ч.1 ст.198 АПК РФ акт проверки инспекции УФАС по Белгородской области от 20 октября 2009 года не является ненормативным правовым актом, содержит лишь сведения о нарушениях, допущенных государственным заказчиком, уполномоченным органом при размещении заказа путем проведения открытого аукциона, которые были выявлены при проведении внеплановой проверки, и потому дело подлежит прекращению производством в части оспаривания акта проверки.
Указанный акт проверки действительно не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения УВД по Белгородской области и потому не может быть признан ненормативным правовым актом.
Однако, в оспариваемом акте проверки от 20 октября 2009 г. инспекцией УФАС делается вывод о наличии в действиях УВД по Белгородской области нарушений ч.2 ст.8, ч.2 ст.35 ФЗ «О размещении заказов…», отсутствии таких нарушений в действиях аукционной комиссии, обоснованности жалобы ООО «Торговый Дом «ЭлитСпецОбувь», и необходимости выдать УВД по Белгородской области предписание (л.д.11-14).
При таких обстоятельствах, акт проверки от 20 октября 2009 г. по своей правовой природе является решением государственного органа, оспаривание которого в судебном порядке возможно в силу положений ч.1 ст.198 АПК РФ.
Кроме того, оспариваемое решение принято и выдано предписание №222 ненадлежащим органом - инспекцией ФАС по Белгородской области, не наделенной соответствующими полномочиями нормативными правовыми актами.
Порядок рассмотрения жалоб, принятие решений и выдача предписаний установлен Административным регламентом ФАС России, утвержденным приказом ФАС России № 379 от 14 ноября 2007 года.
В соответствии с п. 3.5 раздела 3 названного Административного регламента выполнение административных процедур, указанных в пункте 3.1.2. Регламента (рассмотрение жалобы по существу), осуществляется комиссией по контролю в сфере размещения заказа, формируемой приказом УФАС России (территориального органа).
П.5 Приказа ФАС России № 117 от 28 апреля 2006 года «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» территориальным органам ФАС указывалось о приведении с правовых актов о создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов в соответствии с п. 2 настоящего приказа.
В п. 2 приказа на комиссию возложены следующие полномочия:
- рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения жалоб решений, предписаний, предложений.
Приказом УФАС по Белгородской области № 143 от 23 мая 2007 года создана комиссия по контролю в сфере размещения заказов на территории Белгородской области.
Пунктом 2 названного приказа на комиссию возложено:
-рассмотрение жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа, аукционной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено осуществление вышеназванных полномочий инспекцией УФАС.
В соответствии с Регламентом (п.3.32 раздела 3) и вышеназванными приказами по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение.
Принятие инспекцией УФАС акта, действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Таким образом, обжалуемые акт проверки от 20 октября 2009 года и предписание № 222 от 20 октября 2009 года следует считать недействительными полностью.
Однако, УВД по Белгородской области заявлены требования о признаниинедействительными акта проверки соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) по лоту № 4 от 20 октября 2009 года в части выводов УФАС по Белгородской области о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и предписания УФАС по Белгородской области № 222 от 20 октября 2009 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части выводов о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания № 222 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 20 октября 2009 года в части требований о создании для участников размещения заказа условий для ознакомления с ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению ТУ буду содержаться в документации об аукционе.
При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы заявленных требований и приходит к выводу об удовлетворении требований УВД по Белгородской области в заявленной части.
Государственная пошлина взысканию не подлежит.
По делу был объявлен перерыв с 12 мая 2010 года по 18 мая 2010 года.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные УВД по Белгородской области требования удовлетворить.
Признать недействительным акт проверки соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при проведении открытого аукциона на право заключения с УВД по Белгородской области государственного контракта на поставку вещевого имущества (9 лотов) по лоту № 4 от 20 октября 2009 года в части выводов УФАС по Белгородской области о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
Признать недействительным предписание УФАС по Белгородской области № 222 от 20 октября 2009 года об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части выводов о нарушении УВД по Белгородской области ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ и предписания № 222 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 20 октября 2009 года в части требований о создании для участников размещения заказа условий для ознакомления с ТУ 8811-035-003002267-98 и ТУ 8821-009-08836809-2007, если требования по соблюдению ТУ буду содержаться в документации об аукционе.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Е.В. Бутылин
