Дата принятия: 08 октября 2014г.
Номер документа: А08-7657/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Белгород
Дело № А08-7657/2013
08 октября 2014года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Воловиковой М. А.
рассмотрел заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» Супруна Вячеслава Анатольевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника, в деле о банкротстве ООО «Монолитстрой» (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133В, ОГРН 1033107021837, ИНН 3123096690),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по погашению задолженности перед ООО «Производственно-строительная компания «Горизонт» путем перечисления ОГБУ «Центр социальных инвестиций и строительства» денежных средств в размере 1 860 223 руб. на основании письма ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Производственно-строительная компания «Горизонт».
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Производственно-строительная компания «Горизонт» в размере, равном сумме заявленных требований 1 860 223 руб. Заявитель полагает, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Определением суда от 17.09.2014 заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением правил ст. 126 АПК РФ, суд обязал заявителя, в том числе представить обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста.
Определение суда в части предоставления обоснования обращения заявителем не исполнено, при этом заявитель уточнил предмет требований просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы 1 860 223 руб.
Рассмотрев указанное заявление по существу, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.
Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Доказывание обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет и иное имущество ответчика заявитель доводов не привел.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В данном случае суд приходит к выводу, что заявитель не представил никаких доводов, свидетельствующих о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Обеспечительная мера не может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон.
Суд считает, что факт оспаривания сделки является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска в части наложения ареста на расчетный счет и имущество ответчика. Невозможность в будущем исполнить судебный акт является лишь предположением заявителя.
В свою очередь, недоказанность мотивов заявленного ходатайства в силу п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Заявитель не лишен возможности повторного обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 90-93, 184 – 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Монолитстрой» (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133В, ОГРН 1033107021837, ИНН 3123096690) Супруна Вячеслава Анатольевича о принятии обеспечительных мер отказать.
Взыскать с ООО «Монолитстрой» (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133В, ОГРН 1033107021837, ИНН 3123096690) 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.
Судья
Воловикова М. А.
