Дата принятия: 20 октября 2014г.
Номер документа: А08-7657/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-7657/2013
20 октября 2014года
Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Белгородской области
в составе судьи Воловиковой М. А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Панибратовым Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего Супруна В.А. о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (308002, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 133В, ОГРН 1033107021837, ИНН 3123096690) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: Рыбин С.В. по доверенности,
от уполномоченного органа: Мерещенко А.Е. по доверенности,
от ООО «СМК»: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
арбитражный управляющий ООО «Монолитстрой» Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Монолитстрой».
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.
Представитель конкурсного управляющего требования поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению.
Конкурсный кредитор ООО «СМК» в судебное заседание не явился, возражений не представил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.
Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по заявлению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2013 в отношении ООО «Монолитстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Супрун В.А.
Решением арбитражного суда от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 11.07.2014) ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун Вячеслав Анатольевич.
Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 г №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве (далее - Пленум ВАС РФ от 25.12.2013 №97) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
В настоящее время определить действительную стоимость активов ООО «Монолитстрой», исходя из балансовой стоимости имущества должника, не представляется возможным, ввиду следующего.
Согласно данных бухгалтерского баланса, взятых арбитражным управляющим в основу расчета, основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность в размере 9 875 106 руб. и запасы в размере 5 309 465 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия имущества должника в виде запасов, так же отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 9 875 106 руб.
Суд соглашается с доводами уполномоченного органа, что дебиторская задолженность может быть реализована гораздо за меньшую стоимость, чем её рыночная цена согласно отчету об оценке.
В анализе финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, отмечено, что невозможно рассчитать стоимость активов при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия необходимого объема документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
С учетом доводов уполномоченного органа и отсутствие в материалах данного обособленного спора бесспорных доказательств, позволяющих суду точно определить действительную стоимость активов, суд считает возможным приостановить рассмотрение заявления об установлении процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 143, 147, 184 – 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Ходатайство уполномоченного органа удовлетворить.
Приостановить производство по заявлению арбитражного управляющего Супруна В.А. о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего до реализации активов должника.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья
Воловикова М. А.
