Дата принятия: 14 декабря 2009г.
Номер документа: А08-7644/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород
14 декабря 2009 года Дело №А08-7644/2009-13
Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эспадон-Плюс» (далее также – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БелЛес» (далее также – ответчик) о взыскании суммы задолженности в сумме 547 166 рублей,
при участии в заседании:
от истца – Посохов А.В. – представитель, доверенность от 10.06.2009 г., паспорт серии 14 04 №001500, выдан Валуйским ГРОВД Белгородской области 29.01.2003 г.;
от ответчика – представитель не явился, уведомление возвращено почтой,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эспадон-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БелЛес» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 501 334 рубля, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 832 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 869 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БелЛес» является действующим юридическим лицом с местом нахождения в Российской Федерации: Белгородская область, Борисовский район, пос. Борисовка, улица Новоборисовская, д. 51. Направленное по данному адресу определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтой в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
В соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства.
Возражений по существу дела ответчик не представил.
Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика сумму задолженности не отрицал, был не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом мотивов несогласия им приведено не было.
Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав предъявленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.11.2005 г. был заключен договор №0013/01(далее – Договор) об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с которым истец принимает под охрану объекты, а ответчик обязуется оплачивать оказанные охранные услуги.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.01.2009 г. к Договору, оплата за оказанные охранные услуги производится ежемесячно безналичным расчетом предоплатой за месяц.
Истцом услуги в соответствии с Договором были оказаны в соответствии с его условиями, в подтверждение чего к материалам дела приобщены Акты приема выполненных работ.
На основании взаимного соглашения сторон, 27.04.2009 г. Договор №0013/01 от 08.11.2005 г. был расторгнут.
Ответчиком оплата оказанных услуг по Договору в полном объеме не произведена, задолженность составляет 501 334 рубля.
22.07.2009 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погашения суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 501 334 рубля. Однако долг погашен ответчиком не был.
Таким образом, ответчик, принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором, не выполнил.
В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт оказания ответчиком охранных услуг по Договору подтверждается Актами выполненных работ (л.д. 15-25), подписанными обеими сторонами, в соответствии с которыми сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 501 334 рубля. Данное обстоятельство в ходе подготовки дела к судебному заседанию также не оспаривалось ответчиком. Доказательств оплаты предоставленных охранных услуг в полном объеме ответчиком не предоставлено. Таким образом, сума задолженности по Договору № 0013/01 ото 08.11.2005 г. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 501 334 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 832 рубля за период времени с 01.01.2009 г. по 21.10.2009 г. с учетом ставок рефинансирования, действовавших в момент исполнения обязательств.
Суд полагает необходимым произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 10,75%, при этом сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01.01.2009 г. по 21.10.2009 г. составляет 39 585 рублей 54 копейки.
Как указано в части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В силу п.1 ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.
Согласно с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком не представлено, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Истцом в ходе производства по делу была увеличена сумма исковых требований. Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом суммы исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ.
С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.
Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эспадон-Плюс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Эспадон-Плюс» с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БелЛес» сумму задолженности по договору №0013/01 от 08.01.2005 г. за оказанные услуги по охране объектов в размере 501 334 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 585 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 731 рубль 33 копейки, всего 552 650 рублей 87 копеек.
Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «БелЛес» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 рубля 66 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
