Дата принятия: 23 октября 2009г.
Номер документа: А08-7643/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 27-45-19
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Белгород
23 октября 2009 года Дело №А08-7643/2009-13
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2009 года.
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Петряевым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания «ДОБРЫНЯ» (далее также – истец) к Индивидуальному предпринимателю Придацкой О.В. (далее также – ответчик) о взыскании 46481 руб. 83 коп. (с учетом уточнения),
при участии представителей:
от истца: Иванова Н.А., доверенность №5-08 от 09.06.2008, паспорт серии 14 00 №311474, выдан отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 07.07.2001 г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 40 112,40 руб., суммы неустойки по состоянию на 18.08.2009 в размере 6 369,43 руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что истец частично погасил сумму задолженности на сумму в размере 60 100 рублей, просит взыскать сумму основного долга, неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик возражений по существу дела не представил, в том числе в отношении расчета основного долга, неустойки, периода расчета процентов.
Учитывая требования статей 122-124, 156 АПК РФ, а также то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав предъявленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №685/Р (далее – Договор), в соответствии, с условиями которого, истец принял на себя обязательство передавать ответчику, а ответчик принимать и оплачивать алкогольную, слабоалкогольную, безалкогольную продукцию (далее – товар).
Истец обязательства по договору выполнил, поставив в период с 13.05.2009 по 03.07.2009 в адрес ответчика товар на общую сумму 147 257,45 рублей.
В соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик обязался произвести оплату товара в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара.
Ответчик оплату поставленного истцом товара произвел частично, сумма основного долга ответчика перед истцом на 18.08.2009 составила 100 212,40 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была частично погашена задолженность в размере 60 100 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Возникшие из Договора правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате указанного товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора, при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу по его требованию пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Штрафные санкции начисляются с момента направления претензии в письменном виде.
Истцом представлены доказательства направления 04.08.2009 года ответчику претензии в письменном виде с предложением оплатить имеющуюся задолженность.
Истцом сумма неустойки рассчитана за период с 04.08.2009 г. по 18.08.2009 г. (15 дней), в связи, с чем просит взыскать 6 369,43 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
В рассматриваемом случае, неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки соответствует 180% годовых. Между тем, в наибольший период времени, за который произведен расчет неустойки, а также на момент предъявления настоящего иска учетная ставка банковского процента составляла 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 г. №2270-У).
Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, истец не аргументировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств по своевременной оплате долга.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом приведенных норм права, считает необходимым снизить размер неустойки до суммы – 400 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 40 512 рублей 40 копеек, из которых 40 112,40 руб. – основной долг и 400 рублей неустойка.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на ответчика,поскольку спор доведен до суда по его вине. В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №6 от 20 марта 1997 г. при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине полежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, сумма государственной пошлины составляет 1 859 рублей 27 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 772 рублей 37 копеек подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОБРЫНЯ» удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Придацкой Ольги Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДОБРЫНЯ» 40 112 рублей 40 копеек основного долга, 400 рублей неустойки, 1 859 рублей 27 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 42 371 рубль 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ООО«Компания «ДОБРЫНЯ» из федерального бюджета 1 772 рубля 37 копеек государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течении месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Петряев
