Дата принятия: 23 июня 2010г.
Номер документа: А08-7611/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белгород
Дело № А08-7611/2008-19
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010г.
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2010г.
Арбитражный суд Белгородской области
в составе:
судьи А.В. Топорковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крикуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Гостиница «Стойлянка»
к ООО «СтройЭлитСтиль»
о признании договора незаключенным.
при участии:
от истца: Прилуцкая Н.А.- доверенность от 15.06.2010;
от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Стойлянка» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СтройЭлитСтиль» о признании незаключенным договора № 27 от 12 .08.2004 (включая смету на ремонтные работы фасада гостиницы и иные приложения к нему) между ООО «СтройЭлитСтиль» и ООО «Гостиница «Стойлянка».
В обоснование исковых требований истец указал, что указанный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда. По мнению истца, в договоре сторонами не согласованы существенные условия. В нарушение п. п.1,2 ст. 743 ГК РФ в договоре не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено какая из сторон и в какой срок должна ее представить, в нарушение п.п. 1,2 ст. 708 ГК РФ в договоре не указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 12.08.2004 между ООО «СтройЭлитСтиль» (Подрядчик) и ООО «Гостиница «Стойлянка» (Заказчик) заключен договор №27, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчик) следующую работу:
- ремонт фасадаздания гостиницы;
- окраску фасада гаража;
- ремонт тротуарной площадки;
- ремонт карнизной части фасада.
Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.
Дополнительным соглашением от 18.10.2004 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по ремонту мягкой кровли козырька и гаража, а также по ремонту жесткой кровли (парапета и водостока) гостиницы «Стойлянка».
Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения работ с момента получения аванса на расчетный счет и в течение 100 календарных дней, т.е. вступление договора в силу поставлено в зависимость от получения подрядчиком авансового платежа.
В силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Учитывая, что перечисление аванса зависит от добросовестности и воли заказчика, т.е. не может считаться событием, которое неизбежно должно наступить, суд приходит к выводу о неопределенности срока начала выполнения работ по договору.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам пункта 1 статьи 740 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора строительного подряда является существенным.
При таких условиях, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд считает, что договор № 27 от 12.08.2004 является незаключенным.Смета и все приложения к договору является его неотъемлемой частью.
В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Давая оценку оспариваемому договору при рассмотрении дела № А08-8259/05-3-29-30-29 по иску ООО «Гостиница «Стойлянка» к ООО «СтройЭлитСтиль» о взыскании 892 016 руб. стоимости работ по устранению дефектов (брака), допущенных ответчиком при выполнении работ по договору № 27 от 12.08.2004, суд также пришел к выводу о его незаключенности.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать договор от 12.08.2005 № 27 между ООО «СтройЭлитСтиль» и ООО «Гостиница «Стойлянка» незаключенным.
Взыскать с ООО «СтройэлитСтиль» в пользу ООО «Гостиница «Стойлянка» 2000 рублей госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.
Судья А.В. Топоркова
