Решение от 05 ноября 2009 года №А08-7602/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000
 
Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38
 
E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, Сайт: http://belgorod.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Белгород                                      
 
    05 ноября  2009 года                                               Дело №А08-7602/2008-12
 
 
    Арбитражный суд Белгородской области
 
    в составе:           
 
    председательствующего Валуйского  Николая Семеновича,
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Н.С. Валуйским                                                             
 
    рассмотрев  в  судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» Администрации г.Белгорода (далее – истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия» (далее – ответчик)
 
    о взыскании   3245717 руб. 00 коп. неотработанного аванса,
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Овсянников Д.В. по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец Муниципальное учреждение управление капитального строительства Администрации г. Белгорода обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия» 3245717 руб. 00 коп.  неотработанного аванса.
 
    Истец  поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет  объем своих прав  и обязанностей в гражданском  процессе. Поэтому лицо, определившие права,  реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его  волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на  непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.
 
    На основании ст.ст. 121, 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела,   04.04.2008   истец и ответчик   заключили муниципальный контракт № 65-08, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные  работы по объекту  «Благоустройство территории школы № 41» в срок с 04.04.2008 по 29.08.2008 (л.д. 7-12 т. 1).
 
    В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ поручаемых Подрядчику (ответчик по делу), определяется на основании договорной цены и составляет 18 295 390 руб. 00 коп. (л.д. 7, т. 1).
 
    Согласно пункту 7.1 контракта, в соответствии с условиями финансирования Заказчик (истец по делу) перечисляет подрядчику  аванс в размере 30% от предусмотренной контрактом общей стоимости работ на очередной финансовый год в пределах лимитов выделенных средств, в течении 10-ти дней со дня регистрации контракта.
 
    Во исполнение пункта 7.1. названного контракта истец перечислил ответчику платежным поручением   № 21740 от 11.04.2008 аванс в сумме 5488617 руб. 00 коп (л.д. 13 т. 1).
 
    В мае 2008 года ответчик представил истцу акт ф.КС-2 и Справку ф.КС-3 на общую сумму 2 280 257 руб. 00 коп.
 
    Но после проверки выполненных работ  фактический объем работ  составил 580 216 руб.  00 коп., в связи  с чем документы были возвращены  ответчику  для корректировки.
 
    В июне  2008 года ответчик вновь представил акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3, в которые  включены нарастающим итогом работы, в том числе и за май 2008 года на общую сумму 2 826 649 руб. 00 коп.
 
    После проверки выполненных  работ фактический объем работ составил 1 450 670 руб. 00 коп., в связи с чем документы были возвращены ответчику для корректировки.
 
    В июле 2008 года ответчик представил акты ф. КС-2 и справки ф.КС-3, в которые были включены работы, в том числе за май и июнь 2008 года на общую сумму 5 373 191 руб. 00 коп.
 
    После  проверки выполненных работ фактический объем работ составил 1 753 046 руб. 00 коп.
 
    Документы после возврата ответчику в учреждение не поступили.   
 
    15.08.2008 по соглашению сторон контракт был расторгнут.
 
    22.08.2008 был составлен Акт приема-передачи  незавершенного строительства с участием  представителей истца, ООО «Стройгарант», МУ «Инспекция по контролю  за градостроительной деятельностью»,  школы № 41, согласно которому объем выполненных  ответчиком работ составил 2 242 900 руб. 00 коп. (л.д.66-67 т. 1).
 
    Ответчик  участия в работе комиссии не принял.
 
    Комиссия из общего объема выполненных подрядчиком работ исключила работы на сумму 3 245 717 руб. 00 коп. из-за наличия недоделок, брака и т.д.
 
    Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Определением суда от 08.12.2008 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
 
    Как следует из заключения эксперта от 11.09.2009 № 910/10-3, стоимость выполненных работ  ООО «Компания «Стройиндустрия»  составляет 2 162 976 руб. 92 коп., стоимость работ для приведения ограждения к соответствующему качеству и требованиям составляет 593 588 руб. 10 коп.
 
    При осмотре благоустройства территории школы № 41 г. Белгорода экспертом были выявлены следующие дефекты:
 
    – некоторые стойки плиток не установлены;
 
    – у 5-ти калиток засовы приварены с уличной стороны;
 
    – многие стыки соединений стоек и секций ограждений не проварены, это нарушает прочность и эстетический вид ограждения;
 
    – на сварных штыках не обит шлак, сварные стыки не защищены и не окрашены;
 
    – секции забора и стойки имеют множество повреждений окрасочного слоя, имеются загрязнения бетоном и краской другого цвета, требуется полная перекраска всего ограждения;
 
    – глубина заложения фундаментов стоек ограждения со стороны улицы Щорса составляет 53-60 см, требуется усиление фундамента;
 
    – бетон фундамента стоек выступает от поверхности земли на путях прохода (эвакуации), это нарушение техники безопасности,  противопожарных норм. В проектах должны быть предусмотрены условия беспрепятственного и удобного передвижения МГН (малогабаритных групп населения) по участку к зданию или по территории предприятия, комплекса сооружений с учетом требований  градостроительных норм.
 
    Оценив на основании ст. 71 АПК РФ указанные заключения экспертов в совокупности с иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные работы выполнены  ООО «Компания «Стройиндустрия»   с нарушением требований нормативных правовых актов и условий заключенного сторонами договора. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчик не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как установлено судом  и подтверждается материалами дела,                   истец перечислил ответчику платежным поручением   № 21740 от 11.04.2008 аванс в сумме 5488617 руб. 00 коп.  Из-за наличия недоделок и брака, из общего объема выполненных подрядчиком работ исключены работы на сумму 3 245 717 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
 
    Основных правил о возврате   излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает. В связи с этим, на  основании ст.ст.1102, 1103 ГК РФ арбитражный суд взыскивает  с ответчика в пользу истца  3 245 717 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (сумму неотработанного аванса).
 
    Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройиндустрия»  г. Белгород  в пользу истца   Муниципального учреждения  «Управление капитального строительства» Администрации г. Белгорода  3 245 717 руб. 00 коп. – сумму неосновательного обогащения, 27 728 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины,  а всего 3 273 445 руб. 60 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции.
 
Судья                                              Н.С. Валуйский